중앙 은행없이 현대 경제를 가질 수 있습니까?

많은 주류 경제학자들은 그런 일은 불가능하다고 말합니다. 금융 시스템에 중앙 은행이 필요한 특별한 이유가 있습니까?

이 비디오 http://m.youtube.com/watch?v=BcuAOdXD0Go 에서 Krugman은 03:00에 중앙 은행을 오늘 방정식에서 벗어나는 것은 불가능하다고 말합니다. 왜 이런거야?

central-banking

— 남자
소스

가능한 한 정확히 무엇을 의미합니까? 확실히 파나마처럼 경제를 달러화 할 수 있고 중앙 은행이 없습니다. mises.org/library/panama-has-no-central-bank

— BKay

캐나다는 1934 년까지 아무 것도 없었으며 괜찮 았습니다.

— tadejsv

답변:

확실히 가능하다 : 오랫동안 금은 많은 "현대"국가들에서 돈의 가치의 기초가되었으며 중앙 은행들에게는 정책의 여지가 거의 없었다.

— 푸바
소스

무슨 말인지 알 겠어 1973 년 현대를 고려한다면 하나. 금본위에있는 많은 국가들이 중앙 은행을 가지고있었습니다.

— BKay

@ BKay 나는 중앙 은행이 아니라 통화 정책에 관한 질문이라고 생각했다. MP가 중앙 은행의 경우에 다른 답변도 제시 한 유일한 이유라는 점에 유의하십시오.

— FooBar

+1. 나는 금속 화폐 시절에도 정치 당국이 여전히 화폐 공급에 개입 할 수있는 방법을 찾았다 고 들었습니다. 현재 참고 문헌을 찾을 수는 없지만 프랑스어로 "rognage"라는 프로세스에 대해 이야기를 들었습니다.이 프로세스는 가능한 많은 동전을 잡아서 가장자리에 긁히고 금속 먼지로 새 동전을 만드는 정치 당국으로 구성되어 있습니다. 그들은 모였다. 나중에 (최상의 경우) 최초 소유자에게 반환 된 원래 동전. 초기 소유자에게서 훔친 금속의 가치와는 별도로, 이것은 지폐 인쇄와 매우 유사 해 보입니다.

— Martin Van der Linden

그러나 내가 기억하는 것처럼, 그것은 현대보다 중년의 관행이었습니다. 누구나 비슷한 것을 들었고 그러한 연습의 세부 사항에 대해 더 알고 있습니까? 어쩌면 ... 그것의 또 다른 질문을해야한다

— 마틴 밴 린든 데르

그러나 코인 쉐이빙은 귀금속으로 만들어진 많은 오래된 코인이 가장자리에 융기 부분으로 설계되어 있기 때문에 이러한 관행을 감지 할 수 있습니다 (미국 분기는 더 이상 문제가되지 않지만 디자인 기능으로 유지했습니다).

— dismalscience

기계적으로 말해서, 중앙 집중화해야 할 두 가지 기능이 있지만, 두 번째 기능은 일반적으로 중앙 은행이 수행 할 필요는 없습니다.

은행이 자신의 잘못없이 유동성 문제를 겪을 수 있기 때문에 보장 된 최후의 대출 기관에 대한 절대 요구 사항이 있습니다. 이러한 맥락에서 유동성은 은행 내 송금을 충족하기위한 자산 현금 또는 이에 상응하는 자산의 가용성입니다 (예 : 두 개의 다른 은행에있는 예금 보유자간에 자금이 이체됩니다). 은행은 장기적으로 솔벤트가 될 수 있습니다. 현금을 장기적으로받을 수 있지만 큰 이체가 발생하는 경우 여전히 단기적으로 문제가 있습니다. (은행 간 대출은 필요하지만 경쟁 문제로 인해 단기 유동성 문제를 분류하기에는 충분하지 않습니다.)

두 번째 문제는 금융 시스템의 화폐 공급 확대가 어떻게 규제되는지입니다. 역사적으로 중앙 은행의 예금 계좌가이 용도로 사용되었으며,이 메커니즘은 시스템의 모든 부채 예금 계좌에 적용되는 경우 절대 통제를 제공 할 수 있습니다. 중앙 집중식 방법을 사용하지 않는 다른 메커니즘을 설계 할 수 있습니다. 실제로 많은 은행 시스템은 현재 더 이상 예비 계좌를 사용하지 않으며 바젤 자본 통제의 혼합에 의존하고 있으며 차입에 대한 직접 제한과 같은 다른 요인에 대한 통제- 이러한 통제의 장기적인 효과는 아직 입증되지 않았다.

세 번째 문제는 일반적으로 중앙 은행이 수행하지 않는 물리적 청산을 처리 할 사람입니다. 그러나 때때로 소규모 국가에서는 (예비 계좌 사용) 편의를 위해 그렇게합니다.

오래된 금본위 제를 제안합니다. 금은 시스템에서 자산으로 취급되었으며, 효과적으로 대출을 규제하고 결과적으로 예금 확대를 통제했습니다. 그러나 금 가격에 구체화 된 피드백 관계가 있었기 때문에 은행 자체가 발행 한 지폐뿐만 아니라 예금 확장에도 영향을 미쳤 기 때문에 그 자체로는 아주 좋은 규제 기관이 아니었다. 누군가 수표를 써서 금을 사들 때마다 은행 예금의 양도 가격에 영향을 미쳤습니다. (개인 기관에서 발행하는 지폐의 양을 둘러싼 다른 많은 불안정성을 남겨 둡니다.)

— 루미
소스

최후의 대가는 절대적인 요구 사항입니다-당신은 무엇을 의미합니까? 분명히 그 기능 없이는 국가가 존재하지 않을 것입니다. 아마도 "이것은 나라가없는 나라의 모습"이라고 말하는 것으로 바꿔야 할 것입니다.

— FooBar

이것은 시스템 분석 관점에서 사물을보고 있습니다. 대출 불이행이없는 경우에도 최후의 대출 기관이 없다면 본질적 안정성 문제 (공식적으로 표시 할 수 있음)가 있습니다. 그것 없이는, 국가는 중앙 은행 체제처럼 보일 것입니다 – 예 : 1668 이전 스웨덴

— Lumi

최후의 개인 대출 기관도 등장 할 수 있었습니까?

— snoram

그것은 가능하지만, 포지션을 남용하기가 매우 용이하기 때문에 경쟁 문제를 일으킬 것입니다. 이는 은행 간 대출에만 의존하는 문제입니다. 영국 은행 (Bank of England)이 설립되기 전에 영국에서 이런 일이 일어났다 고 제안되었습니다.

— Lumi

중앙 은행은 폐와 같은 물리적 필요성이 아닙니다. 중앙 은행이없는 세상을 상상할 수 있습니다.

그러나 중앙 은행은 인플레이션과 실업률을 낮추는 데 사용할 수있는 상당한 힘을 가지고 있습니다. 사회는 많은 이론적이고 실용적인 환경에서 이러한 조직의 혜택을받는 것으로 보입니다. 따라서 중앙 은행이없는 사회는 시간이 지남에 따라 은행을 개발하기에 적합 할 수 있습니다.

— 회귀
소스