핀란드는 유로존을 떠나야합니까?

2007-2008 년 세계 금융 위기의 충격에서 핀란드의 경제 회복은 매우 약했습니다. 한국은 지난 3 년간 경기 침체를 겪었으며 올해 GDP는 0.8 % 증가 할 것으로 예상됩니다. 아래 도표 1 참조 (출처 : Mehreen Khan, "졸린 핀란드가 유로 프로젝트를 찢어 버릴 수있는 방법", The Telegraph, 2015 년 4 월 18 일 ) :

핀란드는 일반적인 유럽 통화 인 유로를 채택하기 전에 1917 년 이후 독립 기 동안 두 차례의 심각한 불황 (또는 불황)에 직면했다. 1991 년 소비에트 연방의 붕괴와 북유럽 국가의 은행 위기를 포함).

Danske Bank의 최고 분석가 인 Lars Christensen이 블로그 에서 지적한 것처럼 핀란드는 1930 년대와 1990 년대 초의 경제 침체에서 적어도 부분적으로 통화 Markmark를 평가 절하 한 결과로 회복했습니다. 핀란드는 1931 년 10 월에 금본위 제를 포기했으며, 그 결과 매우 강력한 경제 회복이 이어졌습니다. 비슷하게, 1990 년대 초 핀란드는 마크 카의 환율을 ECU 통화 바스켓 (1999 년 유로 출시까지)에 묶어 높은 금리에 대한 "강한 Markka"정책을 따랐습니다. 이 정책은 1992 년 9 월에 취소되어 Markka가 자유롭게 떠 다니고 평가 절하되어 강력한 경제 회복이 이어졌습니다. 도표 2 참조 (출처 : Lars Christensen, "위대한, 더 큰, 가장 큰-3 개의 핀란드 우울증", 2014 년 11 월 16 일), 이는 세 번의 우울증 동안 핀란드 경제의 성과를 비교합니다.

차트 2에서 볼 수 있듯이, 2007-2008 년 세계 금융 위기 이후 몇 년 동안의 ECB의 긴밀한 통화 정책은 핀란드 경제의 회복이 매우 약했습니다. 실제로 Christensen이 지적한 바와 같이, 2011 년 ECB의 금리 인상은 초기 회복 후 핀란드 경제의 수축으로 이어졌습니다.

이 증거는 핀란드가 심각한 경기 침체에서 회복하기 위해 통화 가치를 평가 절하해야 함을 강력히 시사합니다. 평가 절하로 인해 임산물 산업을 포함하여 국가의 중요한 수출 부문이 강화되었습니다. 유로존 회원국 인 핀란드는 통화 가치를 평가 절하 할 수 없으며 통화 정책은 유럽 중앙 은행에 의해 설정됩니다.

이러한 문제는 1990 년대 경제학자와 논평가들에 의해 예측되었으며 Bernard Connolly의 저서 유럽의 썩은 마음 : 유럽의 돈을위한 더러운 전쟁 은 가장 혐오스러운 비판 중 하나입니다. 코놀리는 유럽 연합 집행위원회 (European Commission)에 의해 유럽 환율기구 (European Exchange Rate Mechanism)를 비난 해 해고 당했다. 그는 유로를 기본적으로 정치 프로젝트로 보았습니다. 유럽에서 프랑스와 독일의 정치 통합 프로젝트의 일환으로 경제 프로젝트가 아닙니다.

코놀리와 다른 사람들이 유로화가 발사되기 전에 경고했듯이, 독일과 프랑스와는 다른 구조를 가진 유럽의 주변에 위치한 작은 나라들은 작은 나라가 독립적으로 결여 될 수 있기 때문에 적절하게 처리 할 수없는 비대칭 충격으로 고통받을 것입니다 통화 및 환율 정책. 예를 들어 핀란드 경제는 경제 성장을위한 수출에 크게 의존합니다. 비대칭 충격은 공급 또는 수요에 대한 충격이 지역마다 다르거 나 그러한 충격이 동시에 변하지 않는 상황입니다.

유연한 환율에 찬성하는 전형적인 주장은 Milton Friedman에 의해 "유연한 환율에 대한 사례"( Positive Economics , 시카고 대학교 프레스, 1953, 157-203 페이지)와 Robert Mundell의 " 최적의 통화 영역의 이론 "" 미국 경제 검토 , Vol. 51, No. 4 (1961 년 9 월), 657-665 쪽]. 그러나 로버트 먼델 (Robert Mundell)은 나중에 그의 커리어에서 유럽의 화폐 공유에 찬성했다 .

핀란드가 유로존을 떠나 ​​기존 국가 통화 인 Markka로 돌아 가야합니까? 저의 의견에 비추어 볼 때, 분명히 저의 강력한 제안은 유로존을 떠나는 것이 의심 할 여지없이 핀란드와 유럽 연합 모두에게 다양한 부정적인 결과를 가져올 것이라는 것입니다. 이러한 부정적인 결과가 긍정적 인 영향보다 더 클 것입니까?

우리가 답을 얻을 수있는 가장 가까운 것은 화폐 조합의 이전 출구를 보는 것입니다. 로즈는 제 2 차 세계 대전 후 모든 출구를 광범위하게 연구 하는 논문을 발표했습니다 .

초록은 논문의 결론을 잘 재개합니다.

본 논문은 통화 조합 탈퇴의 특성을 연구한다. 전후 기간 동안, 거의 70 개의 다른 국가 나 영토가 통화 연합을 떠났고, 60 개가 넘는 통화 연합에 계속 남아있었습니다. 나는 화폐 노조를 떠나는 나라들을 그들 안에 남아있는 나라들과 비교하고 떠나는 사람들은 더 크고 부유하며 민주적 인 경향이 있음을 발견한다. 그들은 또한 인플레이션이 더 높은 경향이 있습니다. 그러나, 출구 전, 도중 또는 후에 날카로운 거시 경제 운동은 일반적으로 없다

표시된 효과는 매우 작기 때문에 경제적 근거가 아닌 정치적 근거로 선택해야한다는 결론을 내릴 수 있지만 모든 사람은 이에 대해 자신의 답변을 자유롭게받을 수 있습니다.

(긴 답변이 긴 질문에 적합 할 수 있다고 생각합니다 ...)

"사회 경제적 영역 (SEA) 운영 방법"에 대한 현재의 지식 상태는 다음과 같이 요약 될 수있다.
일부 공공재를 제공하기 위해 세금을 징수하고 재정 정책을 수행 할 권리가있는 정부가있다. 또한 재분배를 통해 경제적 불평등을 부분적으로 매끄럽게한다 (우리가 선하고 인도주의적인 사람이 아니기 때문에 불평등이 결국 SEA의 존재를 위협하지 않도록).
정부의 주권으로 뒷받침되는이 지역의 화폐가 있습니다.
통화 정책이 정부와 중앙 은행 사이의 "협상 된 결과"가되도록 정부에 대출을하는 중앙 은행이 있으며, 정치인이 갖도록 강요받는 (또는 유사한) 단기적 지평을 부분적으로 상쇄하려고 시도 함 . 중앙 은행은 또한 화폐 자금 시스템의 안정성을 확보하기 위해 상업 은행에 대한 "마지막 대출 기관"의 역할을 수행합니다.

만약 SEA 전체충격적 타격과 경제 침체 또는 위기가 화폐 정책에 영향을 미침으로써 "역방향 원인"체계에 영향을 미칠 수 있습니다. 우리는 먼저 수요를 늘리고 궁극적으로 그 돈과 일치하는 새로운 생산을 창출하기 위해 현재의 풍향으로 기능하는 화폐 돈을 창출합니다 ( '수요 측면 정책'이 전부입니다). 경제가 침체 상태에 있고 실업률이 많은 생산 요소가있는 경우, 성공 가능성이 높습니다 (즉, 증가한 수요는 단순히 인플레이션을 만드는 것이 아니라 생산 요소를 다시 활성화시킵니다).

는 IF 비대칭 충격이 바다만을 선택적으로 일부 안타 , 다음 정부는 인기있는 지역 / 부문에 자원을 쏟아야 (일반적으로 지리적뿐만 아니라 부문) 재분배 목적의 세수를 사용할 수 있습니다. 또한 생산 요소가 충분히 이동할 수 있다면, 상대적으로 더 경제적 인 지역 / 부문으로 이동하여 생산 요소의 실업 문제를 완화시켜 지속될 경우 사회적 문제를 야기하며 SEA의 응집력을 위협 할 것이다.

이제 유럽 ​​연합을 고려하십시오: 통화는 괜찮습니다. 중앙 은행 – 그러나 중앙 은행은 최후의 수단으로 대부업자 역할을 할 수 없습니다. 현재 관찰 된 "정량적 완화"는 공식적인 규칙의 조용히 구부러짐 ECB. 유럽 ​​중앙 은행이 왜 중앙 은행의 기본 기능을 박탈합니까? 초 인플레이션에 대한 독일의 경험에서 비롯된 공통 통화를 만들기 위해 독일이 협상 할 수없는 조건 이었기 때문입니다. 독일은 다른 사람들에게 이것을 부과하지 않고 스스로 예외를 만들었습니다. 여전히 도이치 마크가 있었을 때 독일의 중앙 은행은 상업 은행의 최후의 수단으로 대출을받지 못했습니다 (독일 경제는 충분히 강했습니다. 그런 안전 밸브가 필요하지 않습니다).

EU에는 "정부"(유럽 연합 집행위원회)도 있지만 재정비는 EU 경제에 비해 너무 작기 때문에 비대칭 충격 (재분배가 발생하는 경우)에 필요한 재분배 기능을 적절히 수행 할 수 없습니다. 좋습니다-그러나 그것은 느리고 장기입니다). 또한, 회원의 국가 예산은 남쪽으로 가지 않기 위해 정치적 수준에서 면밀히 조사되고 압박을 받고 있습니다.

마지막으로, 역사와 문화로 인해 생산 요소, 특히 인간의 생산 요소는 이동성이 매우 낮습니다.

따라서 EU와 같은 다양한 지역에서 SEA 전체 충격이 실제로 발생하지는 않지만, 같은 이유로 비대칭 충격이 발생할 가능성이 훨씬 높습니다. 이러한 비대칭 충격에 대해서는 EU가 처리 할 도구가 실제로 부족한 것입니다 적어도 현재 알려져 있고 사용되는 도구.

따라서 거시 경제적 기준으로 판단 할 경우 통화 연합을 포함한 유럽 연합이 "조기"조치임을 인정해야한다. 균형에서 볼 때, 실질적인 경제적 이익은 도입 된 어려움으로 인해 더 큰 것으로 보인다. 이론적으로 우리는 먼저 경제적 동질성과 통합이 일어나거나 거의 일어날 때까지 기다렸다가 EU의 창설을 통해이를 강화해야한다. 실제로 이것은 원래의 계획이었습니다. 유럽 연합은 여기저기서 부분적으로 (국가 및 부문 별) 경제 반 노동으로 시작하여 천천히 그리고 점차적으로 경제 통합을 돕고 국제적 지정 학적 상황 때문에 가속화했습니다 갑자기 땅이 바뀌고 (심각한) 불확실성이 다시 땅을 지배했다 ...

우리는이 대륙에 끔찍한 2 차 세계 대전 (어쨌든 낡지 않은)의 경험이 무엇을 기록했는지 상상하기 위해 정신적 인 노력을 기울여야합니다. 유럽 ​​연합이 대표하는 강제 / 급속한 경제 통합 / 통합은 주로 대륙 전체의 악몽을 쉬게하려는 시도였다. 이것은 "부정적인"동기이기 때문에, 그 과정에서 "긍정적 인"동기가 나온 것은 당연합니다.

특히 2008 년의 위기 이후, 유럽 연합은 현재 "질식 감이 있지만 서로 붙어서 이빨을 깎는 것"에 지나지 않는다고 주장 할 수 있습니다.

"아마도 모두 나가야합니까?"

내가 본 실제 문제는 대안이 결국 "경제적으로나 물리적으로" "우리의 이빨을 서로의 목에 날카롭게하는"선을 따라야하는지 아닌지에 관한 것이다.

현재의 법적 환경에서는 국가가 자발적으로 유로존 만 나가는 것은 불가능 합니다. 유일한 확실한 방법은 한 국가가 유로존에 다시 합류하지 않고 EU를 떠나 다시 합류하는 복잡한 시나리오입니다. 그것은 당신이 그것에 대해 심각한 경제 분석을 찾을 수 있을지 의심 스럽습니다. 모든 EU 회원국이 본질적으로 동의해야하는 몇 가지 다른 시나리오가 제시되었지만 그리스에 대해서는 그렇게하지 않을 것이므로 핀란드에 대해서는 더 의심 스럽다.

나는 실제로이 질문을 주로 의견에 근거한 것으로 표명하기로 결정했지만, 많은 (그리고 실제로는 가장 타당하지 않은 IMO) 시나리오에서 "실제로 대답 할 수없는"대답을하더라도 대답하지 않는다는 점을 감안할 때 그것은 불공평하다. 또한 핀란드에 대해 이것을 평가하려는 심층 분석은 아니지만 한 가지 논문이 있음이 밝혀졌습니다. 그리고 다소 비슷한 질문 주어진 Brexit의 비용에 대한이 폐쇄되지 않았습니다 ... 그리고 나는 그 대답 특정-Brexit-시나리오 질문 나 자신 ... 나는 기초 가능한 범위에서, 더 깊이이 대답합니다 내가 찾은 출판물에.

유로 출구와 관련하여 초보자는 다음과 같은 의견 / 제안을 읽을 수 있습니다

2018 년 콜롬비아 대학 경제학 교수와 노벨상 수상자 인 조셉 스티글리츠 (Joseph Stiglitz)는 이탈리아가 "[국가] 선택의 대상이 될 필요는 없다 : [종료]는 경제적, 정치적 비용을 최소화하는 유로존을 떠날 수있는 방법을 찾는 것이 될 것이다 국내 금융 기관의 결과에 특별한주의를 기울여 신중하게 수행 된 대규모 부채 구조 조정이 필수적이다. Stiglitz는 "유로 표시 부채의 부담은 치 솟아 잠재적 이익의 상당 부분을 상쇄 할 수있을 것"이라고 주장했다. 그는 "경제적 인 관점에서 가장 쉬운 방법은 [출국 국의] 실체 (정부,

그러나 그것은 EU 회원국이 일방적으로이 일을했다면 블로우 백이 무엇인지를 정량화하는 답이 아닙니다.

마찬가지로 다음과 같은 몇 가지 추정치가 있습니다.

버클리 대학 경제 역사가 배리 에이 첸 그린 (Barry Eichengreen)은 2015 년 미국 경제 협회 (American Economic Association)의 연례 회의에서 유로존에서 그리스와 같은 회원국이 철수되면 "금융 시장에 치명적인 혼란을 초래할 것"이라고 예측했다.

실제로 이것은 "Lehman Brothers squared"라고 부르는 일종의 정량화를 제공했지만 그 "숫자"에 대한 심층 분석은 제공하지 않았습니다.

이탈리아의 경우 무언가를 정량화하려는 더 심각한 시도가 있음이 밝혀졌습니다. Bagnai et al. 의 2017 년 논문이 있습니다 . . 이탈리아가 유로를 빠져 나가면

이탈리아 경제는 위기 전 GDP 수준을 2020 년까지, 즉 현재 IMF가 추정 한 5 년 전인 회복 할 것입니다.

그러나 일부 경고는 EU가 대가로 최악의 행동을한다고 가정한다는 것입니다.

핵심 국가 별 이탈리아 제품에 대한 보복 관세, 시뮬레이션 샘플의 처음 2 년간 5 %

그리고 또 다른 한계는 기본적으로 새로운 통화에 대해 고정 환율을 가정한다는 것입니다

개념적인 관점에서, 우리의 시뮬레이션 실험은 고정 환율 시스템 내에서 재정렬의 영향을 분석하는 것과 같습니다.

솔직히 이것은 그리스에 대한 다소 유사한 분석 이 새로운 통화가 상당히 빠른 평가 절하에 직면 할 것이라는 점을 감안할 때 큰 제한으로 보입니다 .

그리고 바나이를 인용 한 소수의 논문 중 하나는 핀란드에 관한 것입니다, Malinen et al. (2018) . 요약은 다음과 같습니다.

핀란드와 다른 회원국의 경우 유로를 벗어날 수있는 방법이 있지만 출구가 쉽지 않을 수도 있고, 단기 비용을 사전에 명확한 마진으로 알 수도 없습니다. 우리는 국내 지불 시스템의 부족과 재협상 비용에 관한 불확실성이 핀란드의 출구 비용과 관련된 가장 큰 위험임을 발견했습니다. 그럼에도 불구하고, 핀란드의 출구 비용은 최상의 시나리오에서 약 100 억 유로에 달할 필요는 없지만 출구 비용이 매우 비싼 시나리오를 인정합니다.

저자는 비밀 준비 후 일방적 인 출구를 선호합니다. 그러나 초안에서 SSRN, 11 페이지에서 저자는

유로 출구와 관련하여 가장 큰 단일 불확실성은 아마도 유로존에서 일방적 인출의 경우, 출구 후 EU에서 출구 국가가 가질 역할입니다.

그리고 p. 23

확실하지 않은 것은 유로존 당국이 유로존 고유의 어려움보다는 유럽 연합 관련 문제를 기꺼이 부과 할 권리가 있는지 여부입니다. 예를 들어, 유로존을 빠져 나가는 국가가 유럽 단일 시장에서 제외되는 경우, 인센티브가 금지 될 수 있습니다. 그러한 경우, 유럽 사법 재판소는 그러한 관행이 법적으로 허용되는지 평가해야합니다. 문제는 ECJ가이 문제에 대한 결정을 내리는 데 몇 년이 걸릴 수 있다는 것입니다. 어쨌든, 이상적인 상황에서, 다속 EU 개발을위한 현재의 이니셔티브는 퇴장 수용과 보복의 필요성에 영향을 미칠 수 있습니다.

P. 35 낙관적 시나리오 (10 억 달러의 유로)에서

우리는 ECB와 EBA가 모두 핀란드 통화 당국에 필요한 지원을 제공 할 것이며 핀란드는 EU 회원국으로 지속될 수 있다고 가정합니다.

더 비관적 인 사람에 관해서는 ... 그들은 그림을 전진시키지 않습니다.

유로 지역 당국은 출구 절차를 지원하는 데 도움이되지 않을 수 있습니다. 최악의 경우, ECB는 심지어 핀란드로부터의 유로 결제 청산을 즉시 중단 할 것입니다. 핀란드는 또한 SEPA에서 중단되어 핀란드는 결제 시스템을 운영하기 위해 임시 조치에 전적으로 의존해야합니다 (3.1 참조). 위원회는 심지어 유럽 연합으로부터 핀란드를 쫓아 내려고 노력할 수 있었으며, 주요 불확실성, 법적인 비용 및 아마도 핀란드 및 / 또는 EU 자체의 정치적 위기로 이어질 수있었습니다. 출구에 대한 불리한 파생 상품 포지션은 NM의 감가 상각이 심한 경우 실질적인 일시적인 재정적 지원이 필요한 기업 및 은행의 예기치 않은 대규모 손실로 이어질 수 있습니다. 핀란드 당국은 또한 준비 및 / 또는 시장의 신뢰를 얻기위한 노력에 실패 할 수 있습니다. 은행에 적용 할 수있는 임시 조치는 지불 시스템의 실패로 이어질 수 있으며 경제에 추가적인 어려움을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 핀란드의 외환 시장, 국내 시장, 거래 및 / 또는 지불 잔액과 같은 심각한 문제가 발생할 수 있습니다. 우리는 이러한 비용이나 그 확률을 매우 불확실하기 때문에 추정하려고하지 않을 것입니다. 그러나 핀란드가 유로를 빠져 나가는 데 훨씬 더 비싼 시나리오도 존재한다는 점에 주목할 것입니다.

솔직하게, 낙관적 시나리오의 경우, 비밀 준비에 대한 가정은 EU 당국의 완전한 지원에 대한 가정과 크게 다르지 않습니다. 그들은 논문에서 (준비 중) 누출 가능성에 대해 논의하지만 양적 용어로 번역되지는 않습니다. 그들은 준비의 비밀이 유지되지 않으면 핀란드는 자본 통제를 강요해야 할 수도 있다고 언급했다.

그들은 부채의 33 %가 재정비되어야한다고 추정합니다. 긍정적 측면에서는 (현실주의 관점에서) 낙관적 시나리오에서도 5 ~ 15 %의 새로운 핀란드 통화 (NM)의 감가 상각을 고려합니다. 그러나 나는 이상한 생각 감가 상각의 유일한 효과는 실제로하는 것입니다 찾을 수 감소 출구의 비용을하지만, 부채의 가치를 감소시킨다. 새로운 통화 감가 상각이 경제의 다른 측면에 미치는 영향은 출구 비용으로 간주되지 않습니다.

(이 후자의 논문이 출판 된 저널을 제외하고, 이코노미스트의 목소리 는 신문과 학술 저널 기사의 차이를 메우고 자하는 전문 경제학자를위한 출판 포럼입니다. " 나는 Stiglitz가이 저널의 편집자 인 것으로 판명되었다는 것에 다소 의문의 여지가 없다이 주제는 Stiglitz에 상당히 관심이 있었기 때문에 다른 유사한 [Euro-exit] 기사를 포함 할 수도있다. 책에 대해.)