무 인플레이션이 바람직합니까?

인플레이션 제로가 정말로 바람직한가?

더 정확하게 말하면 : 실생활의 인플레이션은 어떤 상황에서는 사회적 비용보다 더 큰 이점이 있습니까? 예 : 그것은 돈을 보유하는 것에 반대하는 역할을합니다. 재무부는 새 지폐를 인쇄하여 수입을 얻습니다.

최적의 인플레이션 수준은 불확실한 답변으로 매우 논쟁 중입니다. 여러 가지 이유가 있으며 훌륭한 답변은 매우 길 것입니다. 또한 예상 인플레이션과 놀라움을 구분해야합니다.

나는 이것을하지 않을 것이지만, 바람직한 긍정적 인 수준의 인플레이션에 대한 세 가지 이유를 제시 할 것입니다. 물론이 목록은 불완전하며 인플레이션이 지나치게 높은 데는 여러 가지 이유가 있습니다.

하향식 강직

경제학자들이 왜 그런 일이 일어나고 있는지는 분명하지 않지만, 명목 임금은 하향 강세 인 것으로 보입니다. 그것은 행동적인 것으로 보이지만 (그리고 전혀 사실이 아닐 수도 있지만, Barro (1977) 참조 ) 위기에서 한 번 더 많은 해고 또는 임금의 감소를 선택하면 대부분의 회사 / 근로자는 임금을 인하하는 것이 아니라 오히려 분열이 증가함에 따라 침체에 대응하는 것입니다.

우리는 이러한 임금 감소의 부족이 차선책이라고 생각할 때 중앙 은행은 인플레이션 율을 높여 실질 임금의 감축을 강화함으로써 어느 정도 분리를 막을 수있다.

복구

이 주장은 케인즈 이론에 근거하고있다. 케인즈는 부유 한 가구의 소득에서 소비하는 한계 성향이 더 작다고 주장했다 (실제로 데이터에서 어느 정도는 찾을 수있다). 예상치 못한 인플레이션은 채무 계약이 인플레이션으로 색인되지 않는 한 채무자에서 차용자로 재분배하는 것과 유사합니다.

가난한 사람들이이 예상치 못한 부 충격으로부터 더 많은 것을 소비하고 부자들이 그들의 소비를 줄이는 것보다이 재분배는 총 소비 증가로 이어질 것입니다.

금리 인하 방

이 논쟁은 2008 년경 Krugman에 의해 가장 두드러지게 제기되었습니다. 경기 침체에서, 가구와 회사에 "현금 보유"를 처벌하고 대신 지출을 장려하기 위해 명목 이자율을 낮출 수 있기를 원합니다. 정상 시간 동안 명목 이자율이 낮을 때 (예 : 2-3 %) 시작하면 위기 동안 명목 이자율을 줄일 공간이 충분하지 않습니다.

대신, 명목 이자율이 높고 (Krugman이 약 8 %를 주장함) 정상 시간 동안 인플레이션이 높아지면 파열시 명목 이자율을 쉽게 낮추고 경제를 자극 할 수 있습니다.

돈은 사회적 비용이 전혀 들지 않지만 양의 개인 비용으로 유지됩니다 (돈을 보유하기 위해서는 다른 자산을 보유하지 않아야합니다). 따라서 돈을 보유하는 것에서 긍정적 인 외부 효과가있다. 이는 보조금을 지급하는 일반적인 주장이 적용됨을 의미한다. 이것은 인플레이션이 돈을 보유하는 세금이기 때문에 최적의 인플레이션 율을 마이너스로 만듭니다. 사실 위의 주장에 몇 가지 세부 사항을 추가하면 최적의 인플레이션 율에서 실제 이자율을 뺀 것을 쉽게 알 수 있습니다.

$-r$

10 월 22 일 ECB의 기자 회견에서 Draghi와 그의 부사장은 ECB가 왜 저 인플레이션에 대해 치열하게 싸우고 있는지에 대한 질문에 응답했습니다. 그들의 대답은 왜 낮은 수준의 인플레이션이 바람직한 지에 대한 훌륭한 개요를 제공하므로 질문에 대답해야합니다.

다음은 그들의 주요 주장입니다.

• 낮은 디플레이션은 부채의 실제 가치를 높이고 비용이 많이 드는 부채 서비스로 이어지기 때문에 피해야합니다.

• 인플레이션 측정은 대부분의 물가 지수에 의해 과장되는 경향이 있으므로 제로 인플레이션을 목표로 삼 으면 디플레이션을 의미합니다. 이것은 왜 인플레이션 목표가 0보다 높아야 하는지를 정당화합니다.

• 인플레이션이 낮거나 음수이면 실질 이자율이 너무 높아서 완전 고용에 도달 할 수 없습니다.

• 일반적으로 중앙 은행은 디플레이션을 피하려고합니다. 부통령은이 시점에서 "몇 달 동안 마이너스 인플레이션을받는"것과 달리 "실제 디플레이션"을 언급합니다. 이러한 "실제 디플레이션"상황은 명목상의 임금 강세로 인해, 그리고 둘째로 소비 지연으로 이어질 수 있으므로 반드시 피해야합니다.

기자 회견의 사본은 여기에서 찾을 수 있습니다 : https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2015/html/is151022.en.html

1. 임금이 "고정적" 이기 때문에 약간의 인플레이션은 제로 인플레이션 (또는 디플레이션)보다 낫습니다 . 일반적으로 하향 조정되지 않습니다.

   기업이 수요의 작은 변동으로 인해 전년보다 조금 더 나쁜 해를 맞이하고 있다면 실제로 임금을 낮추어야합니다. 회사는 일반적으로 임금을 삭감하지 않기 때문에 직원 중 일부를 해임 할 수도 있습니다. 이제 2 % 인플레이션이 있고 임금이 명목 기준으로 평평하게 유지되면 (아무도 인상하지 않음) 임금은 실제적으로 2 % 하락합니다. 따라서 회사는 수요 부진 (실제 비용이 더 낮음)에 더 잘 대처할 수 있으며 직원을 보내지 않아도됩니다.

2. 적당한 인플레이션은 또한 마이너스 실질 이자율 을 가질 수있게합니다 . 이것은 중앙 은행이 경제를 자극 할 수있는 유연성을 제공합니다.

   실질 이자율 = 명목 이자율-인플레이션

   인플레이션이 0이고 명목 이자율이 0이면 실질 이자율은 0이되고 중앙 은행은 이자율을 더 낮게 만들 수 없습니다 (명목 이자율이 음수 일 수 없다고 가정). 그러나 인플레이션이 2 %라면 중앙 은행이 명목 이자율을 0으로 설정하면 실질 이자율은 -2 %가되어 경제에 큰 자극을 줄 것입니다.

3. 일반적으로 적당한 인플레이션 은 경제를 계속 유지하는 데 도움이됩니다 . 인플레이션이 있고 소비자 나 회사가 현금에 앉아 있다면, 보유 자산은 실제적으로 평가 절하됩니다. 이를 통해 현금을 쌓는 대신 지출과 투자를 유도 할 수 있습니다.

귀하의 질문과 관련하여 대부분의 CB는 2 %에 가까운 인플레이션 율을 목표로합니다. Laurence Ball은 그의 논문에서 4 %를 목표로하는 것이 더 좋으며 그의 주장은 확실하다고 주장한다. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2468019

그것은 당신의 대답에 대한 예비 공학으로 이해되었지만 인플레이션과 정책 입안자의 도구 사이의 관계를 보여주고 제로 인플레이션의 바람직하지 않은 것을 보는 것이 도움이 될 것이라고 생각합니다.

무 인플레이션이 바람직한 지 아닌지를 결정하려면 먼저 질문을 검증해야합니다. 인플레이션은 보편적 인 상수가 아니며 특정 고정 인플레이션 수준 을 인정하기 위해 경제 우주도 불변 입니다. 또한, 인플레이션은 작용제 그룹에 따라 다른 영향을 미칩니다. 이것은 부의 구성 (부채 또는 자본)과 소득의 본질에 달려 있습니다. 또한, 미래를 할인 할 때 다른 요원이 사용하는 시간 선호도에 따라 2 차 주문 문제가 발생할 수 있습니다.

2007 년 말부터 2008 년 초 이래로, 세계 경제는 큰 불황 으로 알려진 것에 의해 심하게 혼란에 빠졌습니다 . 이것의 한 가지 주요 부작용 은 다수의 중앙 은행들이 그들의 목표의 목표, 즉 인플레이션이 완화 된 재정적 안정을 달성하기 위해 애쓰는 체계적인 어려움이었다.

과거 에는 인플레이션과 관련된 ' 문제 '가 통제 할 수 없을 정도로 상승하는 경향이있었습니다. 이러한 맥락에서, 이전에 대부분의 리콜 인스턴스 대공황 에서 미국 , 세계 대전 전에 바이마르 공화국의 인플레이션 새싹, 2008 년 후반 70's-초기 80 년대의 스태그플레이션, 짐바브웨 등 .

이번에는 ' 문제 '가 반대입니다. 이번에 는 문제가되는 것은 디플레이션 (또는 아마도 적절하게는 디 인플레이션 )입니다. 이 불쾌감의 '포스터 아이'는 일본 과 20 년 동안의 디플레이션입니다.

역사적 경험과 동등한 수준 (낮은 수준이 아닌)에 해당하는 현재 구성의 특징 중 하나는 부채 형성 의 존재입니다 . 그냥 대공황과 독일 차 세계 대전 전에 같이 모두가 너무 높은 계정으로, 오늘날의 경제에서 부채 (부채 '입니다 너무 높이 때문이 아니라 그것의' 절대 볼륨 높은 너무 있지만 인해 체계적으로 인정 하듯이 있습니다 에 정복 능력 그것을 서비스하십시오 ).

현 상황의 또 다른 특징은 노동 소득에 대한 차감 된 수익률 (생산성과 비교할 때 '차감 된')입니다. 이것은 주로 미국 경제와 관련 이 있으며 70 년대 초반 이후 대략 50 년 동안이나 다른 선진국들도 비슷한 기간 동안 비슷한 패턴을 보입니다. 이는 전 세계적으로 자본 이동성을 증가시킨 통신 (인터넷) 및 운송 (컨테이너)과 관련된 금융 및 혁신과 같은 여러 가지 효과의 결과입니다. 현재 상황은 '신자유주의 의제'( '워싱턴 컨센서스'와 관련된) 의 성공 의 결과이다 .

현대 세계 경제의 세 번째 특징은 B. Bernanke가 저축 글루텐 가설을 불렀다는 것 입니다. 전 연방 준비 제도 이사회 총재는 미국과 세계에서 금리가 정체되는 이유를 설명했습니다. 논쟁의 여지가 있지만 생산적인 투자를 찾고 있지만 현재의 상황으로는 수용 할 수없는 저축의 공급 과잉이 있습니다. 따라서 공급 과잉을 담당하는 조건이 지속되는 한 실질 이자율 (실제 활동에 대한 기회 비용의 측정치)은 낮아질 것입니다.

현재 구성에서 가장 흥미로운 접근 방식은 Brown의 Watson Fellow M. Blyth가 제시 한 방법 일 것 입니다. Blyth는 변화하는 기관의 경제 체제에 대해 이야기합니다 ( a-la Aglietta). 현재와 ​​'70 년대 '를 병치하면서 그는 채무자의 이익과 일치하는 초기 단계에서 채권자의 이익과 일치하는 초기 단계로 제도적 구성이 바뀌었다. 기본 제도가 촉진자가 아닌 족쇄가되면 제도가 바뀐다. 현재의 경험은 Blyth-a (잠재적) 전환점에 따른 것입니다.

앞의 설명은 현재 구성을 짧고 간결하게 프레임 화하려는 시도였습니다. 소개에서 주장했듯이 인플레이션은 각 역사적인 (경제적) 시대의 세부 사항에 달려 있습니다. 현재의 '정권'기간 동안 낮은 인플레이션은 시스템의 강점보다는 긴장입니다. 부채 상환이 어려워집니다. 결과적으로 부채 오버행은 수익성을 약화시켜 성장을 정체시키고 생산성 보상 격차의 지속적인 추세를 허용합니다. 낮은 수요는 투자 수익성 전망의 제약으로 작용하여 성장 전망을 더욱 제한합니다. 이 악순환은 현재 시점에서 제로 인플레이션이 바람직한 인플레이션 수준이 아닌 이유의 한 예일뿐입니다.