내가 얻으면 다른 사람이집니다. 옳은?

14

아주 작은 규모에서 내가 얻는다면 다른 누군가가 잃을 수도 있다는 것은 사실입니다. 내가 동생의 초콜릿을 빼앗 으면 그는 그것을 잃을 것이고, 아마도 비슷한 것을 얻지 못할 것입니다.

그러나 전국적으로 한 사람 (예 : 성공적인 창업 창업자)이 재산을 얻는다면, 이것은 일반적으로 다른 플레이어에게 좋지 않은가? 아니면 유익 할 수 있습니까 (예 : 돈이 저축되지 않은 경우)? 부자의 지출 행동에 전적으로 의존 하는가?

microeconomics utility welfare

— 마누엘 말리
소스

13

식료품 점에서 사과를 구입할 때 돈을 잃거나 사과를 얻습니까? 식료품상은 돈을 얻거나 사과를 잃습니까? 짧은 대답 : 우리는 우리가 얻는 것보다 가치가 낮은 것을 잃어 버렸습니다.

— Shadur

글쎄, 아마도 그 질문을 되풀이하는 것이 도움이 될 수 있습니다 :-모든 사람 / 모든 사람이 항상 계속해서 (구체적으로 말하면) 얻을 수 있습니까? 예제의 문제점은 가능한 대안을 무시하면서 특정 주장을지지하는 경향이 있다는 것입니다. 예를 들어 ... :)

이 질문은 다음과 같은 문구로 표현되었다 : 어떤 사람이 이기면 일부는진다. 그러한 경우, 그 진술을 반증하기위한 반례를 제시하는 것으로 충분합니다. 나는 대부분의 답변이 모든 이익이 상생 시나리오의 결과라고 주장하지는 않는다고 생각합니다. (재미있는 결말)

— Giskard

3

나는 이것이 좋은 비유라고 생각하지 않는다. 당신이 훔칠 거래없이 동생의 초콜릿을 빼앗아 가면.

— Michael Theriot 2016 년

1

@Turch 와우, 감사합니다!

Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.

<저도

— 저인

27

denesp의 답변에 전적으로 동의하지만 더 간단하게 만들 수 있다고 생각합니다.

아주 작은 규모에서 내가 얻는다면 다른 누군가가 잃을 수도 있다는 것은 사실입니다. 내가 동생의 초콜릿을 빼앗 으면 그는 그것을 잃을 것이고, 아마도 비슷한 것을 얻지 못할 것입니다.

좋아, 초콜릿을 와인 껌보다 선호하고 형은 와인 껌을 초콜릿보다 더 좋아한다고 가정 해 봅시다. 그런 다음 그의 초콜릿을 빼앗아 내 와인 껌을 주면 우리 모두에게 좋으므로 우리는 이기고 아무도 잃지 않습니다. 따라서 대답은 '아니요'입니다.

당신은 당신의 형제가 초콜릿을 싫어하는 극단적 인 경우를 고려할 수 있으며, 그것을 복용함으로써 그에게 호의를 베풀고 있습니다. (초콜릿과 잘 작동하지는 않지만 재활용을 생각할 수도 있습니다.)

일반적으로 이러한 "무역"을 파레토 개선 이라고 합니다.

그러나 이것은 하나의 예일뿐입니다. 만약 당신이 주제에 관심이 있다면, 다음의 기본 경제 아이디어 중 하나에 관심이있을 것입니다 :

한 국가가 다른 국가보다 효율적인 두 국가 간 거래 : Ricardo의 비교 우위 예
당신의 형제는 이타주의 / 따뜻한 글로우 를주기를 좋아합니다. (여기서 위키 페이지는별로 좋아하지 않지만, 비과학적인 설명은 할 수 없었습니다.)
다른 공정한 선호도 (예 : 공정성 (오빠가 초콜릿을 많이 섭취하고 기분이 좋을 때 기분이 좋아지는 경우)) : 공정성과 호혜성 이론 (3 페이지의 간략한 "비 기술 요약") 흥미 롭습니다.)

보시다시피 "win-win"상황에 대한 많은 예가 있으며 상황에 따라 다른 많은 예가 있습니다.

— 전능하신 밥
소스

2

또한 마찬가지로 패배 상황도있을 수 있으며 두 당사자 모두 패했다. 이것은 분명해야하지만 결코 알 수 없습니다.

— o0 '.

1

@Lohoris는 물론이다. 그리고 누군가가 잃고 누군가가이기는 상황이 있습니다. ;-) 그러나 질문은 : 누군가가 이기고 => 누군가가 졌기 때문에, 반례를 구성했습니다 (즉, win + win).

— 전능하신 밥

파레토 효율 위키 백과 기사에 링크 된 이후, 제로섬 이론의 존재에 대해 언급하지 않은 것에 대해 조금 놀랐습니다. 내 이해는 모든 가능한 파레토 개선을 모두 마치고 나면 (복잡한 경제 시스템에서는 가능성이 거의 없음) 거래에는 승자와 패자가 있어야한다는 것입니다.

— SocioMatt

"모든 파레토 개선 사항을 모두 사용한 경우 더 이상 파레토 개선 사항이 없다"고 말하는 것은 정확하지만 필요하지 않습니다. 내가 제로섬 이론을 언급하지 않은 이유 : 나는 그것을들은 적이 없다. 나는 제로섬 게임을 알고 있지만 그것은 일종의 게임 일뿐입니다 (해결하기 쉽습니다). 또한 Manuel이 설명하는 상황은 제로섬 게임보다 일반적입니다.

— 전능하신 Bob

@TheAlmightyBob 나는 "모든 파레토 개선을 끝냈다면 더 이상 파레토 개선이 없다"고 말하지 않았다. 파레토의 주장의 결론은 모든 개선이 이루어 졌을 때, 거래는 항상 누군가가 상대방을 해치게 만든다는 것입니다. 당신은 파레토를 언급합니다; 나는 당신이 왜 그의 논점을지지하면서 그의 경제 이론의 일부만을 사용했는지를 결정하려고합니다. 경제 시스템이 최적화되면, 항상 승자와 패자가 있습니다.

— SocioMatt

16

이것은 경제학이 잘 대답 할 수있는 근본적인 질문입니다. 나는 당신의 질문을 조금 바꿔 줄 것입니다-경제학은 제로섬 게임입니까?

내 대답은 아니오 야. 확실히 일부 거래는 있지만 대부분의 경우 그렇지 않습니다. 복지 경제의 근본 이론을 연계함으로써 좀 더 엄격하게 증명할 수 있으며, 그 점을 암시했다. 제로섬 게임이 아닌 이유를 보여주는 예제에 중점을 둘 것입니다.

가치를 창출 할 수 있습니다. 당신이 예술가라고 말하고 그림을 만드십시오. 그림 (좋은 것으로 가정)은 사람들에게 가치가 있습니다. 그 그림을 판매하고 그 돈을 사용하여 다른 구매에 자금을 조달 할 수 있습니다.

그림 구매자는 그림이없는 것보다 낫습니다. 돈을 선호한다면 왜 그림을 사겠습니까? 그는하지 않았다. 그리고 당신은 그림보다 돈을 갖는 것을 선호하기 때문에 더 좋습니다.

경제학의 대부분은 시장의 행동과 상호 유익한 거래를 포함합니다.

— 잼지
소스

3

경제학은 제로섬 게임입니까? 대답은 '아니요' 입니다. 내가 가진 것을 바꿔 것 입니다 모든 경제학 거래를 제로섬 게임을? . 특히 파이낸스에서는 최악의 제로섬 게임이 있습니다. 다른 사람의 케이크를 먹으면 전체 케이크 크기가 줄어 듭니다.

— FooBar 2016 년

@FooBar 좋은 제안

— Jamzy

2

제로섬 게임은 "내가 얻는다면 다른 사람이지는 것"보다 훨씬 더 구체적입니다. 다음과 같은 게임이있는 경우 : A가 선택합니다

와 B는 선택

또는

과에

에 대한 그들은 모두 0을 얻고

A가 도착

하고 B 가져

우리가 가지고 제로섬 게임이 아닌 손실 / 이득 상황. 아마도 제로섬 게임 참조를 제거할까요?

a \in (0, 10)

$a \in (0,10)$

i n

$in$

o u t

$out$

o u t

$out$

i n

$in$

a

$a$

a - 10

$a-10$

— 전능하신 Bob

@TheAlmightyBob 나는 당신이 말하는 것에 동의하지만 질문에 대한 해석을 사용하면 대답은 사소합니다. 나는 질문의 의도에 맞다고 생각하는 '한 사람의 이익은 다른 사람의 손실이다'라고 읽었습니다.

— Jamzy

나는 사소한 부분에 동의합니다. 그러나 제 통역은 제로섬 게임 (또는 '한 사람의 이익은 또 다른 사람의 손실입니다')로서 더 일반적이며 "나의"해석의 특별한 경우입니다. 따라서 제로섬 게임의 경우는 사소한 것입니다 (이것은 imo입니다). 그러나 나는 질문 제목에 간단한 진술을 해석 할 여지가 많지 않다고 생각하지만 그것은 단지 나일 수 있습니다.

— 전능하신 밥

14

이미 여기에 큰 대답에 대한 보완으로, 당신이 이기고 아무도 잃지 않는 더 간단한 소규모 예를 들어 보겠습니다.

집에 깨진 팬이 있다고 가정 해 봅시다.

시나리오 A : 소파에서 휴식을 취한 후 잠을 자십시오.

시나리오 B : 팬을 분해하고 나사가 느슨해 졌다고 생각한 다음 다시 조이고 다시 고정하십시오. BAM, 가치 창출. 그럼 자러가요

시나리오 B에서, 당신은 얻고 아무도 잃지 않았습니다. 당신이 잠들었을 때, 시나리오 A와 비교했을 때 전 세계적으로 말 그대로 더 많은 물질적 부가있었습니다. 그리고 훨씬 더 그렇습니다. 팬이 고쳐지면 더 많은 돈을 팔 수 있습니다.

— 에밀리오 엠 부 마차
소스

9

내가 동생의 초콜릿을 빼앗 으면 그는 그것을 잃을 것이고, 아마도 비슷한 것을 얻지 못할 것입니다.

이 예의 문제점은 당신과 당신의 형제 사이에 경제가 없다는 것입니다. 당신은 단순히 그의 초콜릿을 훔쳤습니다. 당신이 원한다면 그것을 정복했습니다. 아무 거래도 일어나지 않았습니다. 내가 들어 본 가장 좋은 방법은 "정복 패러다임"이라고 부르는 것입니다. 자본주의가 세계를 지배하기 전에, 부족과 국가는 다른 문명을 정복하고 재산을 획득함으로써 부를 얻었습니다. 모든 유혈이 없더라도 이것은 당신이 한 일입니다.

시장 경제에서, 당신은 그의 초콜릿을 얻기 위해 동생과 거래를해야 할 것입니다. 그는 초콜렛 대신에 다이어트 중이고 체중 감량을 원하기 때문에 브로콜리를 원합니다. 브로콜리 머리 두 개를 초콜릿 바로 바꾸세요. 이 상황에서 누가 이기는가?

그가 거래에서 졌다면 아무도 거래를하지 않을 것입니다. 맛있는 간식을 원하기 때문에 브로콜리를 초콜릿으로 포기하면 유익합니다. 당신의 형제는 건강이 중요하기 때문에 브로콜리를 위해 초콜릿을 포기하는 것이 좋습니다. 두 사람 모두 교환 품목 이었지만 모두 혜택을 받았습니다.

시장 경제에서는 모든 거래가 부를 창출하므로 양 당사자는 이익을 얻습니다. 농부가 당신에게 밀을 팔 때, 그는 당신에게 팔아 준 밀보다 돈을 가지기 때문에 이익을 얻습니다. 그는 결국 더 많은 것을 가지고 있습니다. 당신이 그에게 준 돈보다 먹고 먹는 것이 더 중요하기 때문에 당신은 유익합니다. 둘 다 이익을 얻었으므로 두 사람 모두 더 부유하다고합니다. 당신은 더 긴 삶을 살고 더 많은 돈을 가지고 있습니다.

많은 사람들이 자본주의와 시장을 경쟁력있는 것으로 특징 지을 것이지만, 나는 그것을 대규모 협력이라고 생각합니다. Apple과 Microsoft가 소비자 비즈니스를 위해 경쟁하고있는 것은 사실이지만, 두 회사 모두 소비자, 직원 및 공급 업체와 거래 할 때마다 협력하고 있음을 기억해야합니다.

자본주의는 제로섬 게임 일 필요는 없습니다.

— 맛
소스

주목할 점은 있지만 자본주의는 사람들, 특히 서구인들이 다른 문명을 정복하고 "식민지화"하고 그들의 땅, 소유물 및 인력을 점령하는 것을 마술처럼 막지 않았다.

— Shadur

또한 역사적으로 관련되어 있지만 자본주의와 자유 무역은 혼동되어서는 안됩니다.

— Giskard

5

이 의견을 작성하기 위해 경제학 SE 계정을 만들어야 했으므로 여기에 있습니다. @Shadur는 자본주의와 제국주의를 혼동하지 마십시오. 내포가있을 수 있지만 주제를 벗어난 것 같습니다.

— jdero 2016 년

" 이 두 회사는 모든 거래에서 소비자, 직원 및 공급 업체와 협력하고 있음을 기억하는 것이 중요합니다. " 고객 / 공급 업체로부터 더 많은 잉여금을 거두겠다고 제안한다면,이 회사들은 그렇게해야합니다. 결국, 우리는 비 균형 게임에 대한 솔루션으로 시장 평형을 특징 짓고 있습니다.

— FooBar

@shadur 글쎄요. 나는 좋은 것이 존재한다는 것은 모든 나쁜 것이 즉시 사라진다는 것을 의미한다고 생각하지 않습니다. "누군가 나를 위해 상쾌한 레모네이드 한 잔을 만들었습니다"라고 말하면,이 레모네이드가 완벽하게 훌륭하다는 사실에도 불구하고 독이 여전히 세계에 존재한다고 지적해야 할 사람은 없을 것입니다.

— Jay

4

저는 이것이 미시 경제학의 문제라고 생각합니다.

그것이 강력하지는 않지만 자발적으로 상품을 재분배하는 한 아무도 잃지 않습니다. 실제로 더 많은 것을 말할 수 있지만 조금 읽어야합니다. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

기본 아이디어는 거래가 양 당사자에게 이익이된다는 것입니다.

예 : 냉장고가 고장 나서 고치려고합니다. 문제를 알고 있다고 가정하면 직접 해결하는 데 100 달러가 소요됩니다. 문제를 해결하기위한 도구가 없거나 작업에서 시간을 내야하기 때문일 수 있습니다. 수리공이 이미 도구를 가지고 있거나 시간당 임금이 낮기 때문에 수리 비용이 60 달러라고 가정 해 봅시다. 그런 다음 60 달러에서 100 달러 사이의 금액을 지불하고 냉장고를 고치면 두 가지 이점이 있습니다.

산업 구조 조정과 관련하여 시작 예제가 약간 다를 수 있습니다. 또 다른 예:
누군가가 저비용 (가상적으로없는) 순간 이동을 발명한다고 가정하자. 이제 일하는 데 1 초가 걸리며 거기에 가려면 달러로 20 센트 만 지불하면됩니다. 이 발명으로 거의 모든 사람의 삶이 쉬워 질 것이므로 많은 사람들이 매일 그것을 사용할 것입니다. 그들은 분명히 수혜자입니다. 발명가는 또한 재산을 만들었습니다. 그러나 이것은 아마도 운송 산업에서 많은 실업을 야기 할 것입니다. 다음과 같은 가정을 통해 이전을 통해이 문제를 해결할 수 있습니다. 발명으로 혜택을 얻은 사람들 (세금 형태)에서 돈을 잃은 사람들 (사회 보장 형태)로 돈을 이체 할 수 있습니다. 이것이 공정성과 평등 문제이며 그 자체가 무역 아이디어에 포함되지는 않는다는 점에 유의하십시오.

— 기스 카드
소스

2

이것이 바로 애플 아이포드와 아이폰이 아무데도 가지 않은 이유이다. 애플은 게임을 바꾸는 새로운 기술이 소개 될 때 모든 경쟁사에게 손실을 지불해야했다. </ sarcasm> 그러나 진지하게-이 사고 방식이 현재 우리 정부의 문제가 아닙니까? 삶 / 직업 / 기회가 변경된 사람들을 '도움'하기 위해 '무엇을해야'해야합니까? 그것은 모두 명백 해졌다 ....

— MrWonderful

@ MrWonderful : denesp의 의도는 경쟁에 의해 이익이 감소 된 사람들에게 이체 지불이 있어야한다고 말하지는 않았지만, 그러한 이체 지불은 새로운 경쟁자가 시장에 진입하는 상황을 가능하게 할 것이라고 단지 생각한다고 생각하지 않습니다. 모두를 더 나아지게 할 수 있고 아무도 그렇지 않은 경우보다 나쁘게 .

— supercat

@ supercat-새로운 세금을내는 사람들을 제외하고는 생각합니다. 그들은 이익 감소로 인해 반드시 더 나빠질 것입니다.

— MrWonderful 2016 년

@MrWonderful 여기에는 세 가지 시나리오가 있습니다. 시나리오 1 : 혁신이 없습니다. 시나리오 2 : 혁신, 보상 없음. 시나리오 3 : 혁신 및 보상. 혁신을하는 사람들은 S2보다 S3에서 더 나빠질 것이지만, S1보다 S3에서 더 나을 것입니다. 미시 경제학은 S1이 파레토 효율이 아닌 반면 S2와 S3은 그렇지 않다고 주장한다. S2를 선호하든 S3을 선호 하느냐는 당신에게 달려 있습니다. S3는 주로 S1이 효율적이지 않다는 것을 보여주기 위해 도입되었습니다. 모든 사람이 더 나은 시간을 가질 때 다른 시나리오를 가질 수 있기 때문입니다.

— Giskard 2016 년

1

@ supercat-감사합니다! 나는 분명히 의도를 잘못 이해하고 사람들이 사회 / 사업의 질병에 대한 해답으로 정부를 바라 보지 말 것을 제안하는 무릎을 꿇은 반응을 시작했다.

— MrWonderful 2016 년

3

이것을 보는 가장 쉬운 방법은 거시 경제적 관점이라고 생각합니다. 모든 거래가 반드시 제로섬 게임이라면 성장이 불가능했습니다.

그러나 우리는 (몇 가지 측정 하에서) 모든 경제가 성장하고 부자가되고 있음을 알 수 있습니다. 기본 분포가 치우친 경우에도이 점과 관련이 없습니다.

— 푸바
소스

1

제로섬 게임을 보는 것만으로는 충분하지 않다고 생각합니다 (Jamzy의 답변에 대한 내 의견 참조).

— 전능하신 밥

2

"여러 조치 하에서"는 무엇을 의미합니까? 어느 것 ? 예를 들어? 아메리카 원주민 경제는 어떻습니까? 나는 그것이 성장하고 있다고 생각하지 않습니다.

— bvdb 2016 년

@TheAlmightyBob 나는 특히 매우 구체적인 예 에서이 질문을 읽었 음을 인정해야합니다.

— FooBar 2016 년

@bvdb 표준 측정 값은 GDP입니다. Fordham Social Health Index와 같이 "사회적 안녕"을 측정 할 수 없기 때문에 GDP를 개선하려는 여러 대안이 있습니다.

— FooBar 2016 년

0

추가 답변, 즉 다른 사람들을 보완하기 위해, 당신이 조사하고 싶을만한 또 다른 개념이 있다고 생각합니다. "내가 얻는다면, 다른 누군가는 잃는다"고 나는 적어도 몇 세기 전까지 상당히 지배적 인 경제 이론 인 상업주의에 대한 좋은 설명을 대략 거론 하면서 주장 할 것이다. a) 그것은 당신이 지정한대로 국가 차원에서 당신의 철학의 표현이며, b) 오늘날 꽤 어리석은 것처럼 보이는 상당히 널리 퍼진 경제 이론의 깔끔한 역사적 예이기 때문에 이것을 주목하고 있습니다.

— 셰인
소스

-1

필자는이 질문을 막연히 모호하게 만들었 기 때문에이 질문을 닫았다. 여기서 많은 답변이이를 증명한다. 질문에서, 단어는 하나의 보편적으로 합의 된 의미가 존재하는 것처럼 사용되었습니다.

가장 흥미로운 (나에게) 예제를 제공하기 위해 다른 답변에서 발췌를 선택합니다.

"초콜렛 루스를 판매하는 사람은 이제 당신 에게 가능한 판매를 잃었습니다 ."

강조는 내 것입니다. 이러한 추론은 "손실"이라는 단어의 의미 / 정의에 대한 다음 해석에 의해 유지됩니다.

Loss is any foregone opportunity for gain.

$\text{Loss is any foregone opportunity for gain.}$

$10$ $12$ $12-10 = 2$ $10+12 = 22$ . 현재는 뿐입니다 $12$ 있습니다. 그래서 $22-12 = 10$ , "손실"정의하는 방법을 제공."손실"에 대한 이러한 정의는 단어와 의미의 왜곡 일뿐 아니라 "정신의 정신"을 특징으로한다는 민중의 믿음이 있습니다.

위의 내용은 그러한 용어가 다소 엄격하게 정의되지 않고 불가피하게 좁은 범위로 유용한 대화가 불가능하지는 않지만 어렵다는 것을 보여줍니다.

— 알레 코스 파파도풀로스
소스

동의합니다. 추가 문의를 위해 좋은 방향으로 OP를 가리 키므로 Bob의 대답이 좋습니다. 그러나 이러한 개념을 향한 그 이상으로, 나는이 답변들이 목적이 있다고 생각하지 않습니다.

— Shane

@Shane 댓글 주셔서 감사합니다. 실제로 일부 답변은 이러한 개념에 대해 생각할 수있는 유용한 방법을 가리 켰습니다.

— Alecos Papadopoulos 2016 년

동의하지 않습니다. 나는 경제학자에게 사람 A가 잃어버린 용어가 상황에 따라 잘 정의되어 있다고 생각한다 (A의 유용성이 줄어든다. 경제학자로서 우리는 "정상적인"사람들 (예를 들어, 유틸리티, 비용, 노력 등)과 다르게 여러 단어를 사용하는데, 이는 이러한 용어가 모호하다는 것을 의미하지는 않습니다.

— 전능하신 Bob

1

@TheAlmightyBob 나는 당신이 동의하지 않는 것을 이해하지 못합니다. 경제학과 같은 학문의 모든 용어는 상황에 따라 잘 정의 된 컨텐츠, 심지어 잘 정의 된 여러 컨텐츠를 갖습니다. 내 게시물은 OP가 간접적으로도 그러한 컨텍스트 를 전혀 제공하지 않았다는 사실과 정확히 관련 이 있습니다. 저는 많은 저품질 답변이 이것을 증명한다고 생각합니다.

— Alecos Papadopoulos 2016 년

@TheAlmightyBob 나는 "내 동생의 초콜릿을 빼앗 으면 그는 그것을 잃을 것이고, 아마도 비슷한 것을 얻지 못할 것이다" , "명확한 맥락"을 고려할 수 없다 .

— Alecos Papadopoulos 2016 년

-1

나는 여기에 다른 여러 게시물에 동의하지만 간단한 논리적 증거를 추가하겠습니다.

내가 사용한 차를 얼마든지 $ 1000 라고 말하면 어떤 사람이 나에게 $를 준다고 가정 해 봅시다 . 1000를주고 차를주었습니다.

우리는 왜 이것을 했습니까? 당신은 다음과 같이 추론 할 수 있습니다 : 자동차가 $ 1000 이상 가치가 있다면, 나는 속이고 있습니다. 차가 $ 미만인 경우 1000 , 구매하는 사람보다 사기를 당하고 있습니다. 아마도 우리 중 하나는 사기꾼에 의해 속은 바보입니다. 그러나 오늘날 자동차의 "책가"를 빠르고 쉽게 찾을 수있는 곳이 많이 있습니다. 그리고 사람들은 항상 이런 종류의 거래를합니다. 미국에는 매일 수천 대의 중고차가 판매되어야합니다. 모든 거래에서 사람들 중 하나가 바보입니까?

자동차 가격이 정확히 $ 1000 인 경우 거래가 공정하다고 대답 할 수 있습니다 . 그러나이 경우 거래를 위해 문제를 해결해야하는 이유는 무엇입니까? 열 $이있는 경우자신의 주머니에 짜리 지폐 개가이 중고차를 가지고있는 것만 큼 정확 , 구매자는 왜 분류 광고를 찾아서 같은 가치를 가진 다른 것으로 교환하기 위해 마을 곳곳을 돌아다녀야합니까?

아니요, 유일하게 가능한 설명은 판매자에게 10 달러 짜리 지폐 10 개는 차보다 더 가치가 있지만 구매자에게는 차에는 10 개 짜리 지폐 보다 10 개 이상 가치가 있다는 것 입니다. 어쩌면 구매자의 유일한 차가 사고로 파괴 된 반면, 나는 또 다른 차를 가지고 있고 두 대의 차를 거의 사용하지 않을 것입니다. 차에 차를 두는 것보다 나에게 더 가치있는 현금으로 구입할 수있는 모든 종류의 물건이 있습니다.

이것이 거래를 가능하게하는 것입니다. 제품의 "THE 가치"와 같은 것은 없습니다. 제품이 나에게 가치가있는 것은 그것이 당신에게 가치가있는 것과 아무 관련이 없습니다. 따라서 두 사람이 제품을 거래 할 수 있으며 두 사람 모두 앞서 나갈 수 있습니다. 각 사람이 관련된 제품에 할당 한 가치로 인해 둘 다 주어진 것보다 많은 가치를 얻었습니다.

— 어치
소스

2

이것은 "논리적 증거"가 아닌 수치적인 예입니다.

— FooBar

@foobar 나는 논리적 인 논쟁을하는 과정에서 예제를 사용한다. 논리적 논증이 포인트를 구체적으로 만들기 위해 예제를 사용할 수 없다고 말하지 않습니까? 누군가가 제곱근을 찾기 위해 컴퓨터를 프로그래밍하는 것이 불가능하다고 말하고 실제로 작동하는 컴퓨터 프로그램을 보여 주면 그 예가 제시되면 그 주장이 무효화된다고 말할 수 있습니까?

— Jay

-2

모든 행동이 누군가를 잃는다는 것을 의미하지는 않습니다. 3 가지 경제 부문을 살펴 보자 .

천연 자원을 추출하면 경제적 인 체인 (예 : 태양 광 발전 , 재활용 용지 ) 에 가치가 추가됩니다 .
그러나 생산 회사도 가치를 추가합니다. 그들은 새로운 제품을 만들기위한 자원으로 사용될 상품을 구매합니다. 최종 제품의 가치는 종종 소비 된 입력 제품의 가치보다 훨씬 큽니다. (예 : 가구 생산 )
그러나 배포 및 서비스도 마찬가지입니다. 대부분의 경제 활동은 실제로 상생입니다.

그러나 한 지역이 다른 지역보다 실적이 좋으면 경제적 균형 이 어려워 질 수 있습니다. (예 : 세계화가 좋은 것입니까 나쁜 것입니까? )

경쟁 또한 중요한 역할을합니다. 긍정적 (win-win) 또는 부정적 (예 : 가격 전쟁 등) 일 수 있습니다. 다른 한편으로, 경쟁이 없다면 소비자에게 나쁜 독점권을 얻게됩니다. 이러한 상황을 피하는 것은 부분적으로 정부의 임무입니다 .

— bvdb
소스

(i) 태양 광 발전 및 재활용 용지는 사람들 이 천연 자원 추출 에 관해 이야기 할 때 일반적으로 생각하는 두 가지 예가 아닙니다 . (ii) 경제 균형점 은 질문과 어떤 관련이 있습니까? (iii) 먼저 경쟁이 긍정적이거나 부정적 일 수 있다고 말하면 경쟁 부족은 부정적이어야합니다. 어떤거야? " 경쟁이 어렵다 " 는 것은 무엇을 의미 합니까? 이 마지막 요점은 질문과 어떤 관련이 있습니까?

— FooBar 2016 년

@FooBar 포인트 (i)에 대해 : 여기서 설명하려고하는 것은 1 차, 2 차 및 3 차의 3 가지 섹터가 있다는 것입니다. 이해하기 어려운 수준으로 멍청하게해서 죄송합니다. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector

— bvdb

@FooBar 정보 (iii) : 독점은 생산자에게 가격을 설정할 수있는 무료 선택권을 제공합니다. 유가가 상승하고 운송비가 상승하고 모든 것이 더 비싸면 경제가 둔화 될 것입니다. 식량 가격이 상승하면 기아가 나타납니다. 나는 그것이 분명하다고 생각합니까?

— bvdb

@FooBar 더 알아보기 (iii) : 반면에 경쟁은 긍정적이거나 부정적 일 수 있습니다. 가격 및 / 또는 품질을 선택할 수있는 소비자에게 긍정적입니다. 그러나 예를 들어, 시장이 과밀하면 시장은 부정적 일 수 있습니다. 고객은 매우 만족하는 반면 회사는 가격 전쟁, 사람들 약탈 등 힘든 시간을 보냅니다.

— bvdb

@FooBar 마지막으로 (ii) : 균형에 대해 : 당신은 이것을 세계적인 관점에서 볼 필요가 있습니다. 여전히 서있다는 것은 당신이 뒤처지고 있음을 의미합니다. 이 이야기에서 세계화는 중요한 역할을합니다. "경제적 불평등" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

— bvdb

-3

예를 들어, 회사가 특정 수의 고객과 시장에서 중요한 위치를 차지할 때 다른 회사는 이러한 고객을 잃게됩니다. 다른 예 : 일요일에 "까르푸 시장 (Carrefour market)"이 열리면 다른 슈퍼 시장이 만들지 않는 이익을 얻습니다. 그래서 나를 위해 잃어버린 것과 얻은 것 사이 의이 관계는 유효한 것 같습니다 ...

— 네스 린 데루 이체
소스

귀하의 예에서, 한 회사의 이익은 다른 회사의 손실입니다. 그러나 항상 그런 것은 아닙니다. 다른 답변에서 다른 상황에 대해 읽을 수 있습니다.

— Giskard 2016 년

어느 쪽이 이득을 얻고 다른 쪽이 잃는 거래가 있다는 것을 아무도 부정하지 않습니다. 도둑질은 아주 명백한 예입니다. 도둑이 무언가를 얻고 희생자가 무언가를 잃습니다. 문제는 "사람이 대가로 같거나 더 큰 가치를 얻지 않고 무언가를 잃을 수 있는가?"가 아닙니다. 문제는 이것이 모든 거래에서 불가피한 지 여부입니다.

— Jay

-6

나는 그렇다고 말할 것입니다. 다른 사람들이 NO라고 말하고 있지만 의견을 말하지는 않습니다. 따라서 답변이되어야합니다 ..

주어진 예에서

좋아, 초콜릿을 와인 껌보다 선호하고 형은 와인 껌을 초콜릿보다 더 좋아한다고 가정 해 봅시다. 그런 다음 그의 초콜릿을 빼앗아 내 와인 껌을주는 것이 우리 모두에게 좋으므로 우리는 이기고 아무도 잃지 않습니다.

글쎄, 초콜릿 루스를 판매하는 사람은 이제 당신에게 가능한 판매를 잃었습니다. 그리고 와인 껌 판매자는 거래 때문에 형제에게 판매 할 가능성을 잃었습니다. 그래서 네 누군가 졌어요

다음 예

냉장고가 고장 나서 고치려고합니다. 문제를 알고 있다고 가정하면 직접 해결하는 데 100 달러가 소요됩니다. 문제를 해결하기위한 도구가 없거나 작업에서 시간을 내야하기 때문일 수 있습니다. 수리공이 이미 도구를 가지고 있거나 시간당 임금이 낮기 때문에 수리 비용이 60 달러라고 가정 해 봅시다. 그런 다음 60 달러에서 100 달러 사이의 금액을 지불하고 냉장고를 고치면 두 가지 이점이 있습니다.

도구에 100을 지불 한 사람은 혜택을받지 못했습니다. 따라서 누군가가 상실합니다 .. 휴업 시간을 가져야하는 경우 다른 사람이 하루 동안 작업량을 가져와야합니다. 그렇지 않으면 근무하는 회사가 하루 동안 1 명의 직원을 잃게됩니다.

마지막 대답은 무역에서 두 사람이 이익을 얻는다고해서 다른 사람이 손실을 입지 않았다는 의미는 아닙니다.

— 사용자 41758
소스

초콜릿을 잃은 사람은 판매를 잃지 않았습니다. 냉장고 예제에서 시간 손실에 대해서만 비용을 지불하면 아무도 관여하지 않을 수 있습니다. (툴 녀석이 관여하더라도 해결책이있을 수 있지만, 세 사람을 봐야하기 때문에 더 복잡합니다.)

— Giskard

@Denesp는 내가 말하려는 것을 이해하지 못한다고 생각합니다. 첫 번째 예에서 당신은 (나, 형제, 초콜릿을 파는 사람, 와인을 파는 사람) 2 명이 얻었고 2 명이 잃었습니다

— user41758

1

아마도 당신이 그 예들을 오해했다고 생각 했습니까? 첫 번째 예에는 형제 두 사람 만 있습니다. 공급 업체가 없습니다. 귀하의 해석이 정확하다고 생각하고 답변을 더 잘 표현할 수 있도록하려는 경우. Btw. 나는 당신에게 전혀 동의하지 않지만 나는 당신의 대답을 공감하지 않았다. 나는 왜 동의하지 않는지를 설명하는 의견을 주었다. 그러나 누군가가 당신을 불쾌감을 주더라도 기분이 상하지 않아야합니다. 이것은 아이디어의 시장입니다.

— Giskard

1

명백한 트롤 ...

— 전능하신 밥

1

이것은 의견이 아니라 답변입니다. 따라서 삭제 요청을 거부했습니다. 답변에 동의하지 않으면 투표하십시오.

— FooBar 2016 년