빚을 갚지 않으면 채권자가 물건을 가져갑니다. 그렇다면 그리스 채권자들은 왜 그리스를 인수하지 않습니까?


17

일반적으로 빚을 갚지 않으면 채권자는 물건 (집, 자동차 등)을 가져갑니다.

그리스가 부채를 갚을 수 없다면 채권자가 그리스 상품 (구조, 도시, 산업, 토지 등)을 취할 수 있습니까? 독일 또는 다른 기관이 그리스의 소유자가 될 수 있습니까?

어리석은 질문 일 수도 있지만 전문가가 아닌 경우에는 논리적으로 들립니다.


1
lol. 이것은 재미있는 방법으로 제시되는 좋은 질문입니다.
병아리

답변:


18

일반적으로 세 가지 종류의 부채가 있습니다.

  1. 모기지 또는 환매 계약과 같은 담보 부채. 예를 들어 모기지의 경우, 부채는 주택의 유치권에 의해 확보되며, 채무자가 지불하지 않으면 채권자는 주택을 압류 할 수 있습니다.
  2. 신용 카드 또는 회사 채권과 같은 무담보 부채. 정부는 일반적으로 채권자가 파산 개인 또는 회사의 많은 자산을 청산하여 무담보 의무를 충족시킬 수 있도록 허용합니다. 개인의 경우, 퇴직 계좌 및 1 차 거주지와 같은 것들이 종종 빚 징수 범위를 벗어납니다.
  3. 주권 부채. 주권자는 일반적으로 자체 법률에 따라 부채를 발행하며 국가는 일반적으로 다른 국가가 물건을 가져갈 수 있도록 법률 시스템을 설정하지 않습니다. 그러나 외국법에 따라 국채를 발행 할 때 그리스가 영국 법에 따라 채권 을 지급 한 것처럼 지불금이 높아지는 경향이 있으며 해외 자산이 실제로 압류되는 경우가 있습니다. 그러나, 주권자의 혜택 중 하나는 다른 국가의 "구조, 도시, 산업, 토지 등"을 장악하려고 시도하는 것입니다. (대부분의 구조물, 도시, 산업,

이것은 좋은 답변입니다!
Stan Shunpike

'전쟁의 행위'-이해하지 못한다. 채권자는 마치 '전쟁'의 침략자가 마치 마치 자신의 상태인가?
BCLC

3
채권자 국가가 그리스의 국내 자산을 강제로 압류하려고 시도했다면 (명확하게 : 누군가가 그렇게 할 것이라는 제안은 없었 음), 이는 전쟁 행위를 구성 할 것입니다. 이것은 대부분의 주권 빚의 실제 사실입니다 – 당신이 할 수있는 가장 많은 것 (주된 답변에서 언급 된 것을 제외하고)은 상환을 기꺼이 요구하고, 다른 사람들이 채무 불이행 국가에 빌려주지 않도록 장려합니다. 한 국가가 국내법 부채에 대해 채무 불이행을 결정하면, 계약을 시행 할 정확한 실체가 채무 불이행 기관이기 때문에 채권자에게 더 이상 상환이 가능하지 않습니다.
dismalscience

"전쟁 행위로 알려진 것"이라는 문장은 잘 쓰여지고 설명 적이다.
Fix.B.

2

@dismalscience가 다 말했습니다.

나는 EU가 그리스의 재산을 간접적 인 두 가지 방법으로 얻으려고 노력하고 있다고 덧붙였다.

첫째, 트로이카는 그리스의 일부 공공 자산을 민영화 할 것을 요구했다. 민영화는 황소 시장에서 유리하지만 그리스의 자산 가격은 물론 선사 시대 수준입니다. 그리스 회사는 모두 현금이 제한되어 있으며,이 할인 된 자산의 구매자는 대부분 순 채권자 국가의 다른 유럽 회사 일 것입니다.

둘째, 트로이카의 새로운 요구에 대한 유출 된 초안 은 그리스에게 룩셈부르크 기반 펀드에 "가치있는 자산"을 요구했다. 내가 본 것처럼이 거래의 유일한 요점은 나중에 그리스가 불이행 할 경우 자산을 점유하는 것입니다.

그리고 네, 후자에 대한 의심이 틀렸다면 저를 바로 잡으십시오.


-3

요컨대, 그리스는 이미 사용되었습니다.

주목할 점은 돈이 재화 나 용역으로 교환 될 때까지 가치 가 없다는 것입니다. 그 교환이 일어날 때까지 돈은 가치가 없습니다. 그것은 단지 약속 이며 약속 을 만드는 것은 문자 그대로 아무것도 아닙니다. 우리가 오늘날 사용하는 돈은 가치가 없기 때문에 모든 국가 (통화 노동 조합의 국가를 제외하고는 그리스를 제외하고)는 무료로 끝없는 돈 공급을 만들 수 있습니다.

재화와 서비스는 돈이 아니라 가치가있다. ECB가 1 조 (Q) QE 프로그램을 시작하면서이 단어를 쓰고있을 때 초 인플레이션 시간이나 심지어 양적 완화 기간을 겪은 사람이라면 돈을 버는 방법이 분명합니다.

ECB는 단순히 양적 완화라는 말만으로 끝없는 돈 공급을 쉽게 만들 수 있기 때문에 돈을 버는 것이 아닙니다.

ECB 이후의 것은 통제입니다. ECB는 국가의 국내 문제를 통제하고 ECB (또는 전체 은행 부문)가 국가 경제에서 최고의 위치를 ​​유지하기를 원합니다.

Lucas Papademos와 Mario Monti (예, 이탈리아)는 가장 큰 은행과 긴밀한 유대 관계를 유지하고 있지만 국가의 이익을 대변해야했습니다. 그들이 누구를 보호하고 있다고 생각하십니까? 그리고이 두 사람 도 예외는 아닙니다 .

따라서 유로 통화 조합의 주요 주주 인 ECB의 경우 그리스 채권을 계속 구매하는 것이 합리적입니다. 그리스 채권이 유로존에 머 무르도록 보장하는 것이 중요합니다. 유일한 도전은 직접 대출 기관 이 아닌 다른 국가들이 실제 패배자이기 때문에 그러한 시나리오를 얼마나 오래 견뎌 낼 것인가입니다.

최신 정보

내 대답에서 예측했듯이 ECB는 그리스 대출 기관에 유동성을 제공 할 것이라고 확인했습니다. ECB는 돈을 창출하는 데 비용이 들지 않기 때문에 유동성을 유지하는 데 필요한 돈의 양에 관계없이 그리스를 유로 지역에 유지하는 것이 그 자체의 이익이기 때문에 그렇게했습니다. 그리스는 1) 그렇게하기로 결정한 경우에만 유로존을 떠날 것이다. 2) 다른 유로존 국가들은 그리스를 쫓아 낼 것이다.

https://ko.wikipedia.org/wiki/Lucas_Papademos

http://uk.reuters.com/article/2015/03/31/uk-markets-bonds-qe-idUKKBN0MR0FG20150331

http://www.wsj.com/articles/eurozone-leaders-reach-unanimous-agreement-on-greece-says-eus-tusk-1436771076


2
부정적인 유권자-귀하의 의견을 남기십시오
matcheek

돈의 내재 가치가 없다는 것은 사실이지만, 현재의 균형 에는 존재하지 않는다고 말할 필요가 없습니다. 또한, 나는 답변의 후반부에서 시작되는 음모 이론 / 추측을 정말로 좋아하지 않습니다.
FooBar

@FooBar 나는 사람들이 단순한 진실을 받아 들일 수없는 것을 보는 것이 창피하다는 것을 알게되었다 : 은행은 이익 중심 이다. 은행이 오늘날의 경제에서 최고의 위치를 ​​사용하여 이윤 을 줄이겠다 고 가정하는 것은 3 살짜리 아들조차 이길 수 있을지 의심 스럽습니다. 은행은 합리적으로 행동 하므로 1) 경쟁하는 모든 공개 입찰을 위임합니다. 하나만 남겨두고 통제권 확보 2) 납세자 돈으로 은행 예금 예금 3) 뱅킹을위한 최소 자본금을 수백만으로 올림 4) 대부분의 자금 공급을 통제하지 못하는 상태 5) 은행법 통제
matcheek

위에서 작성한 내용이 중앙 은행과 어떤 관련이 있습니까? 여기서 당신의 과거 역사를 판단 할 때, 나는 여기서 긴 토론에 뛰어 들기에 너무 많은 시간을 소중하게 생각합니다. 투표에 대한 의견을 원했습니다. 여기 있습니다. 이 게시물에 대한 후속 조치는 더 이상 없습니다.
FooBar

@FooBar 당신은 질문을 오해했습니다. OP는 "중앙"에 대해 묻지 않았습니다. 그는 은행에 대해 물었다. 또한 당신이 알아야 할 유일한 것은 은행이 합리적으로 행동하는 것입니다.
matcheek
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.