국가 예산은 가계 예산과 어떻게 다릅니 까?

전문가들은 종종 "국가 X는 수입보다 많은 돈을 쓸 수 없다"며 "B> A라면 A를 만들고 B를 쓰는 집은 항상 무너질 것"이라고 말합니다. 본질적으로 사이렌은 말하는 헤드가 공표 한 균형 예산을 요구합니다.

슬프게도 Friedman과 같은 보수적 인 경제학자조차 k- %의 규칙 과 인플레이션의 필요성을 언급하면서 (돈을 요구하는 사람들의 수가 계속 증가하고 있기 때문에) 많은 엔트리 레벨 학생들이이 개념에 매달 렸습니다.

본질적으로, 내가 묻는 것은 다음과 같습니다.

가계 예산 (또는 다른 간단한 장난감 모델)과 국가 예산 사이의 주요 기능적 차이점은 무엇이며 경제에 정통한 사람들에게만이를 전달하는 가장 좋은 방법은 무엇입니까?

나는 돈 공급 (통화 정책)을 통제 할 수있는 능력을 넘어 개인이나 가정보다 더 쉽게 수입과 지출을 통제 할 수있는 경제적 인 첫해 학생들에게 효과적으로 의사 소통 할 수있는 방법을 찾고 있습니다. 정책은 실제로 수표 책의 균형을 잡는 능력과 공통점이 없으며 극적인과 단순화는 암울한 과학에 대한 장애입니다.

당신이 그것에 대해 생각하면, 정부 예산 제약과 가계 예산 제약 사이에는 실제로 큰 차이가 없습니다.

둘 다 불확실한 소득 흐름을 가지고 있는데, 이는 가구의 노동 및 자본 소득이며 대부분 정부의 세금 수입입니다. 제약의 반대편에는 가정의 소비와 절약이 있습니다. 정부는 대부분의 수입을 (공공) 재화에 소비하고 가구로 이전 (사회 시스템) 할 것이다.

둘 다 차용을 사용하여 일시적으로 수입을 옮길 수 있습니다. 그러나 "보상을 기대하지 않는"영구적 인 적자를 실행할 수는 없습니다. 이는 일반적으로 노 폰지 게임이 아닌 조건입니다. 결과적으로 "수명 예산 제약"은 다음 두 가지 모두에 적용되어야합니다.

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

나는 여기서 매우 비공식적입니다. 일반적으로 이러한 제약 조건의 "현재 가치"를 도출 할 수는 있지만 라텍스는 아직 허용되지 않으며 이미 많이 쓰고 있습니다.

정부 부채는 무엇을 사용해야합니까?

우리는 일반적으로 가정과 정부가 오목한 유틸리티를 가지고 있다고 가정하고, 2 차 지배적 인 소비 프로세스를 선호합니다. 따라서 변동에 따른 소비를 원활하게하기를 원합니다.

모든 부채는 결국 상환되어야하므로 정부 대출의 사용이 제한되어 있습니다. 가장 일반적으로, 버스트 소비를 조달하고 붐을 상환함으로써 비즈니스 사이클에 걸쳐 소비 및 출력을 안정화하려고합니다. 또한, 금리 제공 r, investments보다 높은 수익 약속을 r정부가 소비 평활화을 위반하지 않으므로, 부채를 통해 조달 할 수 있습니다.

잠재적 차이

하나의 잠재적 인 차이점은 약속입니다. 선진 정부는 일반적으로 더 신뢰할 수 있으며 부채를 갚을 가능성이 높습니다. 따라서 대부분의 가정보다 저렴한이자를 빌릴 수 있습니다. 결론적으로, 그들은 두 가지 목적을 위해 가구보다 더 적극적으로 부채를 사용 consumption smoothing하고 investment위의 강조로.

tldr그 외에는 매우 비슷합니다. 이 질문의 핵심은 아니지만 매우 관련이 있는 Ricardian Equivalence 도 주목하십시오 .

유일한 수학적 제약 조건이 모두 준수해야한다는 것입니다으로 장난감 모델은 여기에 덜 유용 없는 폰지 조건 은 개별 기간에 대출 / 절약 할 수있는 동안, 당신은에 의해 단지 당신의 소비를 조달 할 수없는 즉, - 계획 차입에 매년 더 많은 미래.

그러나 이러한 제약 외에도 경제 이론의 다양한 측면에서 다음과 같은 차이점이 발생합니다.

1. 가구는 일정 기간 동안 소비로부터 한계 효용이 줄어들 기 때문에 수명주기를 통해 소비를 원활하게하는 것을 목표로합니다. 가정 내 소득은 일반적으로 예측 가능한 혹 모양의주기를 따릅니다. 당신의 수입은 인생 초기에 30 대 중반에서 50 대 사이에 더 높아지고 60 대 이후에는 감소 할 것입니다. 가구는 삶의 초기 단계에서 높은 부채를지고, 경력의 중간에 순 보호자가되는 것을 목표로하고, 그 후의 단계에서 저축을 줄이는 것을 목표로합니다. 따라서 가구가 연간 소득의 ~ 5 배까지 빚을지는 경우는 드물지 않습니다.
2. (1)의 부채에 관한 시점부터 가계는 일반적으로 정부보다 훨씬 큰 부채 (연간 소득에 비례)를 조달 할 수있다. 많은 국가에서 모기지 서비스 가능성에 대한 경험 법칙 : 30 년 동안 대출 상환 상환금이주기 평균 금리로 현재 수입의 약 30 %에 해당하는 수준에서 가구가 대출 할 수 있습니다. 정부는 수입의 30 %에 해당하는 예산 잉여금을 거의 운영하지 않으므로 수입과 비슷한 규모의 부채를 유지하기가 더 어려울 것입니다.
3. 가구 소득은 정부 소득보다 더 위험합니다. 큰 경기 침체는 가구의 5-10 %에 대해 연간 소득을 최대 90 %까지 줄일 수 있지만 정부의 소득은 4-9 % 만 감소 할 것입니다. 이러한 이유로 정부는 가계보다 신용이 제한 될 가능성이 적습니다 .

이 점들은 재정 정책과 관련하여 이루어진 두 가지 일반적인 주장을 반박합니다. 첫째, 정부가 적자를해서는 안된다는 주장을 반박한다. 포인트 (3)은 정부가 신뢰할 수있는 소득을 가지고 있다고 주장하므로 적자가 적절할 수있다. 반면에, 포인트 (2)는 개별 가구보다 더 많은 수입 기반을 가지고 있음에도 불구하고 정부가 가구 모기지에 비례하는 부채를 지속적으로 운영 할 수 없음을 보여줍니다.

양동이에 구멍이 뚫려 있다고 상상해보십시오. 구멍이있는 물이 호스로 넣을 수있는 것보다 더 많은 물이 나오도록한다면 양동이에 물이 채워지지 않을 것입니다. 이것이 당신의 가계 예산입니다. 구멍 = 지출. 호스 = 수입. 버킷의 수위 = 절감. 충분히 간단합니다.

그러나 국가 경제는 버킷과 같지 않습니다. 국가 경제가 "저축"또는 "소득"을 갖는 것은 이치에 맞지 않습니다. Wal-Mart에서 돈을 쓰면 저에게는 비용이지만 그에 대한 수입입니다. 누군가가 이베이에서 내 그림 중 하나를 사면, 그것은 저의 수입이지만 저에게는 수입입니다. 아마 모든 사람이 더 나을 것이지만, 돈의 양은 0이됩니다. 국가 경제에 대한 더 나은 비유는 물이 시스템에 들어 가지 않고 물이 시스템을 떠나지 않는 상호 연결된 일련의 파이프입니다. 이 완전 폐쇄 시스템에서는 물을 추가 할 수 없지만 물 흐름을 더 빠르게 할 수 있습니다. 그런 다음 모든 사람이 고정 된 공급으로 필요한 물을 얻습니다.

덧붙여서, 가계 비유와 관련하여 국가 차원에서 꽤 좋은 대응책이 있지만 정부 지출은 아닙니다. 그것은 실제로 다른 국가와의 무역 불균형입니다. 그 돈은 정부 지출이 아닌 방식으로 시스템을 떠나게됩니다.

1. 정부는 세금을 인상 할 수 있습니다.

정부는 세금으로 알려진 불필요 한 양도를 위해 많은 인구 집단을 강요 할 수 있습니다. 가구는 할 수 없습니다.

2. 정부는 돈을 인쇄 할 수있다 (적어도 금전적 주권을 누리는 사람들).

정부는 상품과 서비스에 대한 지불로 기꺼이 받아 들일 종이를 인쇄 할 수 있습니다. 가구는 할 수 없습니다.

이 힘은 과부의 결정이 아닙니다. 제한 요인, 제약 또는 절충은 인플레이션입니다. 이 토론을보십시오 : Smith (2014) .

3. 사람들은 죽는다.

따라서 개인의 자산과 부채를 해결해야하는 (마감) 마감일이 있습니다. 사람은 영원히 빚을 질 수 없습니다.

대조적으로 정부에 대한 명확한 마감일은 없습니다. 정부 는 영원 토록 빚을 질 수 있습니다.

• 미국은 창립 이래 매년 부채를지고있다 ( TreasuryDirect.gov- 부채는 1835 ~ 36 년에 거의 0에 가깝다).

• 영국은 최소한 1694 년 이후 매년 빚을지고있다 ( Ellison & Scott, 2017 , 그림 1).

그렇습니다. 부채가 높고 증가하는 것은 바람직하지 않습니다.

그러나 정부가 200 년 동안 40 %의 GDP 대비 부채 비율을 지속적으로 유지한다면 대부분의 경제학자들은이를 완벽하게 건강하고 지속 가능하다고 생각할 것입니다. 대조적으로, 개인이 일반적으로 200 년 연속으로 연간 수입의 40 %에 해당하는 부채를지는 것은 불가능합니다.

4. 정부는 위의 요인들 때문에 훨씬 낮은 이자율로 대출 할 수 있습니다 .

에 2019년 1월 31일 , 미국 정부의 평균 금리는 2.574 %였다. 이것은 대부분의 미국인이 빌릴 수있는 비율보다 낮으며 신용 카드 이자율보다 훨씬 낮습니다.

5. 정부 예산은 경제 성장에 직접적인 영향을 미칩니다.

개인이 새로운 냉장고를 사지 않기로 결정하더라도 수입에는 영향을 미치지 않습니다. 그러나 정부가 지출을 삭감하면 국가 소득이 감소 할 가능성이 있으며, 이는 정부의 자체 소득 (예 : 세금 수입)을 감소시키는 경향이 있습니다.

반대로, 개인이 새로운 냉장고를 구입할 때이 지출은 수입을 증가시키지 않습니다. 한 개인의 지출은 다른 사람의 수입에 추가되지만 자신의 수입에는 추가되지 않습니다.

그러나 정부가 수입 이외의 지출을 늘리면 국민 소득이 증가한다. 국가의 지출은 자체 소득입니다.

개인이 소득 감소를 겪을 때, 그녀는 경비를 삭감하는 것이 현명 할 수 있습니다. 반대로, 국가가 경기 침체를 겪을 때, 정부가 지출을 줄이는 것이 현명하지는 않습니다.

미국의 모든 가족은 예산 균형을 유지해야합니다. 모든 소기업. 우리는 위대한 나라에서 더 적은 것을 기대해야합니까? (Jeb Hensarling, 2011 )

위의 내용은 균형 잡힌 예산 학자들이 사용하는 일반적인 수사법입니다. 두 가지 실수가 있습니다.

첫째, 위에서 이미 언급 한 바와 같이, 우리는 구성의 오류를 가지고 있습니다.

둘째, 전제는 사실이 아닙니다. 많은 가족과 사업체는 균형 예산이없고 부채가 있습니다.

그러나 이것이 반드시 나쁜 것은 아닙니다. 법률 학교의 개인, 방금 집을 구입 한 가족 및 방금 공장을 지은 회사가 모두 빚을 졌을 수도 있지만 실제로는 승인 하지 않습니다 .

마찬가지로, 정부가 생산적이고 합법적 인 용도 (대부분 불꽃 놀이와 다리가 아닌 곳)에 돈을 쓰면 적자가 운영되고 있기 때문에이를 비난해서는 안됩니다.