경쟁이 왜“의심스러운”월급 날 대출 금리를 막지 못할까요?

"Payday Loans" 청구 의 현재 Wiki 페이지 는 대출 비용이 한계 비용보다 높습니다. 정당화는

대주가 시장의 더 큰 점유율을 확보하기 위해 차용자에 대한 혁신과 비용 절감을 선택하면 경쟁 대주가 즉시 동일한 방식으로 결과를 무시합니다. 이러한 이유로, 급여일 시장의 모든 대금업자는 현지 법률이 허용하는 최대 수수료 및 요율로 청구합니다. [23]

이 논리는 경쟁 시장이 상품을 한계 비용으로 가격을 책정한다는 사실과 모순되지 않습니까?

월급 날 대출 시장이 충분히 경쟁적이지 않다는 암시적인 가정이 있습니까? 그렇다면이 가정이 사실입니까?

게시 된 견적은 경제적 의미가 없습니다.

대주가 시장의 더 큰 점유율을 확보하기 위해 차용자에게 혁신하고 비용을 줄이기로 선택하면 경쟁 대주가 즉시 동일한 결과를 취해 영향을 무시합니다.

이는 지적 재산권 보호가없는 모든 산업에 적용되며 급여 담보 대출 산업에는 거의 고유하지 않습니다. 이 논리에 따라 수십 개의 산업에서 엄청난 가격이 발생할 것으로 예상됩니다.

또한, 급여 담보 대출 혁신이 불이행 (가장 가능성이 높은 경로)을 더 잘 예측하는 소프트웨어 형태 인 경우 저작권법 및 잠재적 인 소프트웨어 특허에 의해 보호됩니다. 그리고 비즈니스 모델 혁신은 특허를받을 수 없지만 여전히 첫 발동기 이점이 있습니다.

월급 날 대출 사업은 수익성이 좋지 않습니다.

급여 담보 대출 회사의 이윤은 공개되어 있으며 대부분의 다른 산업보다 낮습니다 . 한 연구에 따르면, "일반적인 믿음에도 불구하고, 급여 담보 대출 회사가 항상 엄청난 이윤을 창출하는 것은 아닙니다. 사실, 많은 유명한 대출 기관과 비교할 때, 급여 담보 대출업자는 수익성 측면에서 훨씬 부족할 수 있습니다."

월급 날 대출 시장이 매우 포화되어 있기 때문에 이것은 놀라운 일이 아닙니다 . 이는 상당한 경쟁을 시사합니다.

"의심스러운"APR 요율이 잘못되었습니다.

전형적인 월급 날 대출 은 2 주 $ 100 대출에 대해 $ 17를 청구 합니다. 연간 비율로 표현되는이 수치는 "심각한"390 % APR입니다. 그러나 대출의 단기적 성격은 거래 비용이 큰 이윤을 막을 가능성이 있음을 의미합니다. ( 이 정보 의 출처 는 잠재적으로 편향되어 있습니다. 반드시 읽어야합니다.)

코즈 정리 :

거래 비용이없는 상태에서 사유 재산이 잘 정의되어있는 한 교환은 분기를 없애고 자원을 효율적으로 사용하거나 자원을 최고로 사용합니다.

이 경우 명확한 재산권이 있으며 급여 담보 대출 이 있기 때문에 거래 비용이 충분히 낮다고 가정 할 수 있습니다. 따라서 효율적인 리소스 사용을 기대할 수 있습니다. 현재 현금을 주머니에 넣는 것을 소중히 여기는 사람들은 임금을받을 때 약속 된 수입보다 더 높습니다.

그 이유는 사람들이 종종 유동성 문제를 가지고 있기 때문입니다. 신용 카드 나 다른 형태의 담보에 접근 할 수없는 사람들은 채무 불이행 위험이 더 높을 수 있습니다. 대출 기관은이 위험으로부터 보상하기 위해 높은 가격을 청구 할 수있는 반면, 대출자는 더 이상 할 수 없기 때문에 그 가격을 기꺼이 지불하려고합니다.

보다 자세한 분석은 또한 약탈 적 성격, 부채 덫 및 단기 대출을 이해하는 것이 까다로운 저소득층에게 얼마나 까다로운 지 고려할 것입니다. 즉, 그 요인 중 어느 것도 Coase 정리에 영향을 줄 것이라고 생각하지 않습니다.

Coase 정리 조건은 여기에서 위반되지 않습니다 .

이 소스 는 많은 가치있는 토론을 제공합니다.

2 페이지부터 :

사람들은 다음과 같은 이유로 월급 날 대출 기관에서 대출합니다.

• 이것은 $ 100에서 $ 500 의 현금 서비스에 대한 즉각적인 요구를 충족시키는 가장 좋은 방법 입니다.
• 많은 급여 담보 대출 고객은 은행이나 신용 조합에서 이미 신용 한도에 도달했기 때문에 저비용 신용에 액세스 할 수없는 것 같습니다.
• 그들은 신용 카드와 다른 신용 한도를“최대한”으로 늘 렸습니다.
• 다른 사람들은 신용 기록이 심각하게 손상되어 저비용 신용에 액세스 할 수 없습니다.
• 그들은 가족이나 친구에게 현금 대출을 요청하는 것을 원치 않습니다. 왜냐하면 그들은 그렇게한다고 혹독한 판단을 내리거나 그러한 비공식적 인 대안에 대한 접근을 소진했기 때문입니다.

이것이 경쟁 시장이 상품을 한계 비용으로 책정한다는 사실과 상충되지 않는 이유는 무엇입니까?

여기 두 가지 점이 있습니다.

• 시장이 존재하기 위해 경쟁 할 필요는 없습니다. 진입 장벽에는 높은 규제, 윤리적 우려, 위험이 포함될 수 있습니다.
• 시장이 실제로 경쟁이 치열할 경우 높은 수익성은 평소보다 위험에 훨씬 더 많이 노출 된 결과 일 수 있습니다.

참고-일부 수정 전에이 질문에 대한 답변을했으며 그 결과 내 답변이 해당 질문에 맞지 않습니다.

Coase Theorem은 차용에 낮은 거래 비용이 있다고 가정합니다. 지불 능력의 차이가 높아 신용 점수가 매우 낮은 사람은 일반적으로 더 나은 이자율에 액세스하지 못할 수 있으므로 특히 현금에 대해 압박을받는 경우 더 나은 비율을 협상 / 이득하는 데 비용이 많이들 수 있습니다.

돈을 빌리는 대부분의 사람들은 가난한 사람들이며, 대개 가난한 지역 사회에서는 가난한 사람들과 다른 사람들과 친밀한 관계를 맺습니다. 이 서클에는 추가 돈을 나눠야하는 압력이 높아 그룹 내 개인이 압박을받지 않으면 추가 소득을 얻는 것을 방해 할 수 있습니다. 따라서 부를 공유해야하는 것은 아마도 대출을 빌리는 데 드는 거래 비용 일 수 있습니다.

은행이 이러한 유형의 소비자에게 대출을 찾아서 얻는 데 높은 검색 / 거래 비용이 있다는 것을 알고 있다면, 내가 생각하는 완벽한 시장 평형보다 높은 비용을 청구 할 수있을 것입니다.