테러리스트는 합리적입니까?

일반적으로 테러리즘, 특히 자살 테러리즘은 널리 "비이성적"으로 여겨지지만 많은 경제학자와 정치 학자들은 그렇지 않다고 주장합니다.

이 인용문은 테러 : Bryan Caplan 의 합리적인 선택 모델의 관련성입니다 . 이 백서는 2006 년 Public Choice에 발표되었습니다. 최근 파리에서의 테러 공격 (11 월 15 일)과 관련하여 테러의 합리성에 관한 새로운 (경제적) 발전이 있습니까?

편집 : 제목은 의도적으로 짧지 만 "X는 합리적입니까?"라고 말하면서 "X는 합리화 될 수 있습니까?"

나는 당신이 이미 이것을 알고있을 것이라고 생각하지만, 여기에 와서 막대기의 잘못된 끝을 얻는 평신도를 위해 다른 답변에 약간의 세부 사항을 추가하고 싶었습니다.

합리 란 무엇을 의미합니까?

경제가 합리적이라는 용어를 사용할 때, 단어가 때때로 구어 적으로 사용되는 방식과 완벽하게 일치하지 않는 상당히 정확한 정의를 염두에두고 있다고 말하는 것이 중요합니다.

우리는 의사 결정자가 합리적이라면

• 그녀는 전이적이고 완전한 선호를 가지고있다
• 그 선호도에 대한 최적화와 일치하는 방식으로 행동합니다.

첫 번째 글 머리표에서 : 어떤 사람이 결정을 내려야한다고 가정하십시오. 우리는 그들이 (가) "가장 선호하는 것"에서 "가장 선호하는 것"까지 선택하는 대안의 순위를 매길 수 있고 (ii) 순위가 내부적으로 일관성이 있다면 전이적이고 완전한 선호를 가지고 있다고 말합니다.

두 번째 글 머리표 : 사람은 모든 가능한 대안 중에서 가장 선호되는 대안을 선택하면 자신의 선호에 따라 최적의 방식으로 행동합니다.

테러리스트는 합리적입니까?

다른 사람들이 지적했듯이,이 질문에 대한 문자 적 ​​대답은 우리가 테러리스트들이 합리적이라는 것을 실제로 (전적으로) 확인할 수 없다는 것입니다. 합리적 결정 하나를 준수한다고해서 해당 개인 이 과거 어느 시점에서 비합리적 결정을 내릴 가능성을 배제하지 않기 때문입니다 (또는 미래에 불합리한 결정을 내릴 것). 우리가 관리 할 수있는 최선의 방법은 위의 두 가지 조건을 위반하는 행동을 찾고 그러한 위반을 관찰하여 비이성적 인 증거가되는 것입니다.

그러나 문제의 정신을 다루기 위해 : 자발적으로 당신의 믿음의 이름으로 자살과 살인을 저지른 것은 구어체 적 의미에서 비이성적으로 보일 수 있다고해서 반드시 그렇게 된 것은 아닙니다. 실제로, 어떤 사람이 자신이 이용할 수있는 대안을 신중하게 고려하고 그들이 가장 매력적으로 생각하는 옵션이 자살 공격을하는 것이라고 결정했다면,이 행동은 합리성과 완전히 일치합니다.

맥락에서의 합리적인 테러

행동이 합리적이라고 묘사하는 경제학자에게는 암묵적인 가치 판단이 없다는 것을 강조하는 것이 중요하다. 합리적 행동이 좋다고해서 그것이 좋거나 바람직하거나 묵인 될 수있는 것은 아닙니다. 그보다는 사람들이 왜 특정한 방식으로 행동하기로 선택했는지 체계적으로 이해하는 방법이 있다고 생각합니다. 현상에 대한 체계적인 이해를 구축하는 것은 현상에 대응하는 가장 좋은 방법을 결정하는 중요한 첫 단계입니다.

그 문제에 대한 데이터가 충분하지 않다고 생각합니다. 예를 들어 선호도의 과도 성이 유지되지 않는 경우 비합리적입니다. 우리는 어떻게 그들의 선호를 얻습니까? 공개 환경 설정 (WARP)의 공리를 통해.

우리는 누군가가 합리적이라고 말할 수 없으며, 누군가가 비합리적인 것인지 만 말할 수 있습니다 (읽기 : 그의 행동은 합리적이지 않습니다). 즉, 우리가 사람의 10 가지 결정을 관찰하고 충돌하지 않는 경우, 그가 합리적이라고 말하는 것으로 충분하지 않습니다. 그러나, 그들은 경우에 할 충돌을, 그가 비이성적이라고 말할 수있는 충분한 정보입니다.

당신은 집단에 대한 것이 아니라 개별 테러리스트에 관한 질문을 말하였습니다. 그러므로, 하나를 판단하려면, 우리는 그의 선호를 판단하기에 충분한 행동을 관찰해야하며, 선호 순서에 따라 그의 행동을 합리화하지 않는지 확인해야합니다. 그리고 반복해서, 그 문제에 대한 충분한 자료가 없다고 생각합니다.

우리는 테러리스트들이 합리적이지 않다는 것을 증명할 수 없습니다. 우리는 그들의 행동을 적절하게 모델링하는 다루기 쉬운 유틸리티 기능을 찾지 못할 수 있습니다.

실질적인 측면에서, 사람은 parteris 의 합리성에 대해 많은 것을 확인하기에 충분한 결정을 볼 수 없습니다 . 시간이 지남에 따라 관찰없이 비 연속적으로 너무 많은 일이 발생합니다. 아마도 우리는 그들의 행동이 그들에 대해 확률적인 잡음을 가지고 있다는 증거를 얻을 수 있습니다. 또는 모델 X에 맞지 않거나 변수 Y를 생략했습니다.

이론적 인 측면에서, 어떤 행동 집합에 대해 Z는 그러한 행동을 설명하는 유틸리티 함수 f (Z)의 배열을 명명 할 수 있습니다. 이러한 유틸리티 함수 의 단순성 , 검증 또는 안정성 에 대해 낙관적 인 말은 없지만 모델링 할 수는 있습니다. 우리는 경험적으로 f (Z)의 일부만 제거 할 수 있습니다. 우리는 그들의 합리성을 방어 할 수있는 f (Z)가 남아 있지만, 그들이 합리적 일 가능성이 남아 있습니다.

증거의 부재는 부재의 증거가 아닙니다.

Ron Wintrobe 에는 테러리스트, 특히 자살 폭탄 테러범의 행동이 어떻게 "합리화"될 수 있는지 설명하는 Rational Extremism 에 관한 책 이 있습니다. 그는 자신을 폭파시키는 행위는 테러리스트들이 직면 한 최적화 문제에 대한 일종의 모퉁이 해결책이라고 이론화했다.

다음은이 책의 장 중 하나에 대한 미리보기입니다. http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

테러리스트는 확실히 합리적입니다. 그들 각각은 자신을 폭파시켜 그들의 유용성을 극대화합니다. 그들의 선호와 유틸리티는 물론 상황의 현실이 아니라 그들의 신념에 의해 정의됩니다. 그들의 합리성은 한계가 있습니다 . 왜냐하면 그들의 신념이 거짓이거나 잘못 인도되었음을 알지 못할 수도 있기 때문입니다.

열린 질문은 테러리스트들의 합리성이 얼마나 경계가되어 있는가이다. 내가 읽지 않은 것을 인정하는 작품이 많이 있지만 Bruce Hoffman의 Inside Terrorism 은 매우 인기있는 것으로 보입니다.