경제학에서 무관심한 선택 가정


3

예를 들어, 스모 레슬링에서 Levitt 및 Duggan (2000)이 제안한 것과 유사한 게임을 가지고 있습니다 (링크 : http://www.nber.org/papers/w7798.pdf , 섹션 II (페이지 9- 10) 논문에서 모델을 설명합니다.

요약하면, 전투기는 리그되지 않은 경기에서 예상되는 수익을 극대화합니다. 특정 전투기의 경우 뇌물 수수를 고려하고 다른 하나는 뇌물 수수와 무관 점 사이의 측면 지불 (뇌물)을 최소화합니다. 따라서 측면 지불을 설정 한 전투기가 뇌물을 설정하지 않는 이유는 무엇입니까? 뇌물을받지 않는 것보다 뇌물을 받아들이는 것이 조금 더 낫습니까? 저자들이 가능한 해결책들 사이에 무관심한 점을 포함시키는 이유는 무엇입니까?


나는 이것이 더 일반적이라고 생각하기 때문에 제목을 변경했으며 실제 질문을 더 잘 반영합니다. 마음에 들지 않으면 언제든지 다시 바꿀 수 있습니다.
— Giskard

제목 변경에 동의합니다.
— John Doe

답변:


6

그렇지 않으면 당신은 하위 게임 완벽한 평형이 없을 것입니다. 필요한 아이템이 있고 그 아이템이 나에게 무가치하다고 가정 해 봅시다. 긍정적 인 금액의 아이템을 기꺼이 제공해 드리겠습니다. 당신이 나에게 돈을주지 않으면, 나는 무관심합니다. 아이템을주고 아이템을주지 않는 것이 나에게 최적의 선택입니다. 분명히하기 위해 : 우리는 협상하지 않습니다. 당신은 내가 가격을 정하고 그것을 가져 가거나 떠날 것입니다.



2a>0에이

양수가 가장 작지 않기 때문에 이러한 경우의 유일한 균형은 한쪽이 무관심한 경우입니다.


이것은 판매자 측의 협상력이 없다고 가정하며, 구매자가 이익을 얻을 수 있다면 기꺼이 팔아야 할 것입니다.
— VicAche

@VicAche 실제로 그렇습니다. 경쟁 시장에서 자주 만들어지는 가정입니다. 또한 협상이 없다고 말할 때의 가정을 지적합니다.
— Giskard

@VicAche OP가 언급 한 기사 9 페이지 하단에서 : "우리는 뇌물을 제공하는 레슬링 선수가 모든 협상력을 가지고 있다고 가정하기 때문에"...
— Giskard

3
서브 게임 퍼펙트 평형에 중점을두고 추가 할 수도 있습니다. 그렇지 않으면, 2a를 제공하고 2a 이상의 모든 오퍼를 수락하는 것은 내쉬 평형입니다.
— HRSE

1
@denesp, 난 당신의 참고에 감사 주셔서 감사합니다 o /
— John Doe

1

[에이−ϵ,에이+ϵ]ϵ

예를 참조하십시오 8 페이지의 맨 아래 여기에 불확실성 하에서 일관성, 이질성, 그리고 개인 행동의 입상 , 최 등. 2007 년


세분성은 확실히 흥미롭지 만 질문에 어떻게 대답합니까?
— Giskard

@denesp는 한계 증분을 쓸모 없게하여 "
— 마지막으로

에이+ϵ

@denesp 자신이 더 나은 지불을 할 경우, 자신을 위해 구별 할 수있는 비용으로 (두 에이전트에 대해 비교할 수있는 세분화를 고려하여) 지불해야하므로 제공된 용지에 제시된 것과는 다른 상황을 나타냅니다.
— VicAche
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책과 개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.