1981 년 하얏트 리젠시 산책로 붕괴에서 엔지니어들이 왜 과실이 되었습니까?

나는 최근 1981 년 하얏트 리젠시 산책로 붕괴 에 대해 읽고 있었다 . 그것은 비극적 인 생명의 상실로 오늘날까지 많은 사람들을 괴롭 힙니다.

링크 된 기사는 더 나은 요약 작업을 수행하지만 다음은 붕괴로 이어진 요약 버전입니다.

엔지니어링 회사 (Gillum & Associates)는 통로가 매우 긴 나사산로드에서지지되도록 설계했습니다. 로드 (Havens Steel)를 공급하는 회사는 비싸고 시공 중에 손상 될 가능성이 있기 때문에 지정된로드를 좋아하지 않았습니다. Havens Steel은 대체 설계를 Gillum & Associates에 보냈으며 건설에 사용되었습니다.

대체 설계는 코드를 충족하지 못하고 치명적으로 실패했으며 많은 인명을 잃었습니다.

미주리 이사회, 전문 엔지니어 및 토지 측량사는 Gillum & Associates가 과실로 유죄를 인정하고 Gillum & Associates와 직원에게 할당 된 모든 엔지니어링 라이센스를 취소했습니다.

내가 더 잘 이해하고 싶은 것은 Gillum & Associates가 재난에 대한 책임을지게 된 이유 입니다. 대체 설계를 제안하는 것이 실제로 Havens Steel의 잘못이 아닙니까? Gilns & Associates가 제안한 원래 설계에 따라 Havens Steel이 건설했다면 재앙은 발생하지 않았을 것입니다.

수석 세미나 과정에서 이것에 대한 긴 비디오를 본 것을 기억합니다. 나에게서 지옥을 무서워했다.

Wex Law 사전 은 태만 을 다음과 같이 정의합니다 .

평범한 누군가가 같은 상황에서 운동했을 때의 관리 수준에 따라 행동하지 않는 것. 행동은 일반적으로 행동으로 구성되지만 행동해야 할 의무 (예 : 이전 행동의 피해자를 돕는 의무)가있을 때 누락으로 구성 될 수도 있습니다.

태만에는 "행동 할 의무가있을 때의 누락"이 포함됩니다 . 이해해야 할 중요한 점은 프로젝트 엔지니어 (예 : "기록 엔지니어")로서 엔지니어로서의 역할에서 필요한 관리 표준과 일치하는 방식으로 행동하는 것이 Gillum의 의무였습니다. 그렇게하지 못했습니다.

결론 은 원래 그림을 보거나 디자인을 만든 사람 이 아닙니다 . Gillum이 설계 변경을 완전히 승인했는지 여부는 중요하지 않습니다. 그들은 디자인 변경 을 알았 거나 (아니면 판결에 따라 알았어 야했지만) 말하지 않았다. 프로젝트의 기록 엔지니어로서 Gillum & Associates는 법적, 전문적, 윤리적, 실질적으로 도면을 확인하고 발견 된 경우 프로젝트에 문제가 있음을 알리는 책임이있었습니다.

일부 대체 시나리오 :

• 만약 Havens Steel과 계약자가 Gillum을 알지 못하고 변경을 수행하고 이행했다면 Gillum은 무시하지 않았을 것입니다.
• 경우 Gillum 도면을 검토하고 충분히 제조업체하거나 문제가 있다고 계약자에게 전달, 그럼에도 불구하고 그들은 확실히 소송의 일부가되어있을 것입니다 있지만 수정 된 디자인, 그것은 완전히 다른 경우이었을 것입니다 어쨌든 사용하고 있었다, 길럼은 아마도 폭풍에서 살아 남았을 것입니다.
• 변경 주문 확인이 프로젝트 범위를 벗어났다는 계약 을 명시 적으로 명시하여 Gillum이 책임을보다 효과적으로 관리 했다면 , 그 시점에서 소유자 / 계약자가 이탈했을 가능성이 있으므로 에피소드를 벗어날 가능성이 있습니다. 승인없이 원래 디자인.

아닙니다. 책임은 엔지니어들에게있었습니다. 첫째, 원래 디자인을 실제로 만들 수 없었습니다. 그것은 과실이 아니지만 너무 똑똑하지는 않습니다. 건설 회사 는 Gillum이 반대하지 않는 대체 설계를 제안 했습니다.

Gillum이 Havens Steels 제안에 응답하지 않은 암시 적 승인으로 받아 들여 지거나 완전히 승인 한 다른 버전을 들었습니다. 어느 쪽이든 설계를 감독하고 요구 사항과 코드를 충족시키는 것은 Gillum의 책임이었습니다. 분명히, 원래 디자인조차도 코드화되지 않았습니다. Gillum과 Gillum을 위해 일하는 엔지니어들이 여기에서 얼마나 과도하게 무시하지 않았는지 알기가 어렵습니다.

재난 및 여파로 이어지는 사건에 대한 적절한 타임 라인과 토론은 Engineering.com 에서 확인할 수 있습니다 . 이 기사의 끝에는 Gillum (엔지니어링 회사)이 왜 책임을지고 윤리가 관여했는지에 대한 토론이 있습니다.

Gillum은 그들이 조작 한 Havens로부터 전화를받지 못했다고 주장하면서 프로젝트 관리자가 비용 문제에 대한 현장 검사를 거부했다고 주장함으로써 책임을 전환 / 방어하려했습니다.

다른 모든 문제에도 불구하고, 흡연 총은 하나의 막대 설계에서 두 개의 막대 설계로의 변경을 자세히 설명하는 두 개의 주요 도면 인 Shop Drawing 30 및 Erection Drawing E3이 1979 년 1 월에 변경되었다는 점입니다. 1979 년 2 월 16 일 두 개의 그림과 함께 40 개의 다른 그림이 있으며, 검토 및 승인 된 것으로 찍힌 Havens에게 반환합니다. 따라서 Gillum은 제안을 알고 있었을뿐만 아니라 이러한 변경 사항을 검토하고 승인했다고 주장했습니다.

또한 원래의 단일로드 설계조차도 캔자스 시티 건축법의 요구 사항보다 훨씬 부족했을 것입니다.