Google Fusion Tables와 Amazon Web Services : GIS 데이터에 어떤 것이 더 좋습니까?

공간 데이터를 Google Fusion Tables 와 Amazon Web Services 에 저장 하기 위한 장단점은 무엇입니까 ?

비용, 성능, 업데이트 용이성 등의 요소가 있습니다.

data cloud-gis google-fusion-tables

— 커크 쿠인 켄달
소스

그것으로 무엇을 계획 했습니까?

— Ian Turton

나는 이것도 궁금했다. 좋은 질문!

— WolfOdrade

@iant 웹 맵 위에 표시 할 수있는 다각형 피처 클래스가 있습니다.

— Kirk Kuykendall

@iant 좀 더 구체적으로 말하자면 James Fee가 언급 한이 글로벌 리프 사이트를 보고있었습니다 . James는 Fusion Tables를 사용한다고 말했습니다. AWS로 이와 같은 작업을 수행하는 것이 다소 어려울 지 궁금합니다.

— Kirk Kuykendall

헤이 커크-feaureclasses는 얼마나 큽니까? 그들은 개인이어야합니까? 얼마나 많은 웹 트래픽이 예상됩니까?

— bFlood

답변:

Fusion Tables에는 AWS / EC2를 5000TB로 완전히 확장 할 수있는 스토리지 제한이 있습니다.

S3 사용자는 최대 5GB의 객체 만 저장할 수 있습니다. Amazon Web Services는 한도를 높이고 최대 5TB의 블록 스토리지를 허용하기로 결정했습니다.

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Fusion 저장 용량 한도-사용자 계정 당 250MB : 셀당 100 만 자 업로드 한도-스프레드 시트 당 1MB, .csv 또는 KML 당 100MB

[현재 이것을 구매하거나 업그레이드 할 수있는 옵션이 없습니다]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— 매 퍼즈
소스

감사합니다 Mapperz. 파일 지오 데이터베이스를 EBS 에 넣는 것을 생각하고 있었는데 , 지오 DB의 각 기능 클래스를 퓨전 테이블에 넣는 것과 어떻게 비교할 수 있습니까?

— Kirk Kuykendall

[SFTP를 통해 쉽게 가져올 수로] EBS 승리는 - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/... 1메가바이트 필요 이상의 큰 퓨전 테이블은 [더 번거 로움] .CSV 할 수

— Mapperz

두 제품에는 큰 차이가 있으므로 정확히 "사과 사과"가 아닙니다.

Fusion Tables는 사용하기가 매우 쉽고 일부 데이터 만로드하면 Google지도에 데이터를 즉시 표시 할 수 있습니다. 백엔드는 전혀 중요하지 않습니다. 데이터를 저장하고 작업을 시작할 장소 만 있으면됩니다. 따라서 Fusion Tables는 더 많은 제품 / 솔루션입니다.

AWS는 더 많은 인프라 / 환경입니다. EC2의 경우처럼 프론트 엔드를 관리 할뿐만 아니라 백엔드도 관리해야하기 때문에 Fusion Tables만큼 간단하지 않습니다. 다각형 데이터를 저장하려면 AWS에서 가장 간단한 방법은 PostgreSQL / PostGIS로 서버 인스턴스를 시작하고 데이터로드를 시작하는 것입니다. 따라서 갑자기 관리 할 서버와 구성, 최적화 등을 수행 할 수있는 데이터베이스가 있습니다. Fusion Tables만큼 간단하지 않습니다. Fusion Tables는 그렇지 않지만 돈이 든다.

실제로 그것은 당신이 성취하려고하는 것에 달려 있습니다. 지도에 다각형을 표시하고 속성을 표시하기위한 정보창 기능을 제공하는 간단한 웹 맵을 작성하려는 경우이를 위해 Fusion Tables가 만들어집니다. 공간 기능이있는 전체 데이터베이스가 필요하고 구축해야하는 여러 클라이언트가 있고 전체 IT 인프라가 적합 할 경우 AWS를 사용하는 것이 좋습니다.

업무에 적합한 도구는 모든 것입니다.

— 개정
소스