벡터 이미지가 많은 장점을 가질 때 왜 래스터 이미지가 여전히 사용됩니까?

래스터 이미지와 비교할 때 일부 게시물을 읽었으며 벡터 이미지를 사용하면 많은 이점을 볼 수 있습니다.

1. 어떤 비율로도 확대 또는 축소 할 수 있습니다.
2. 파일 크기 효율성. 벡터 이미지는 각 픽셀이 아니라 수학적 설명으로 만 식별되기 때문입니다.
3. 로고나 잡지를 디자인하는 데 사용할 수 있습니다. 어떤 크기로나 내보낼 수 있기 때문입니다.

또한 일부 도구를 사용하여 래스터 이미지를 벡터 이미지로 변환 할 수 있음을 검색했습니다. 그래서 내 질문은 : 벡터 이미지의 위의 모든 장점으로 인해 Photoshop과 같은 일부 사진 조작 소프트웨어가 여전히 래스터 이미지를 사용하는 이유는 무엇입니까?

무언가를하기 전에 벡터 이미지로 변환하지 않겠습니까? 필요한 경우 bmp, jpeg ...와 같은 형식으로 내 보내야 할 때 래스터 이미지로 다시 변환하십시오.

벡터 그래픽으로 많은 작업을 수행 할 수 있지만 결국 벡터 그래픽을 픽셀, 래스터 등으로 렌더링해야합니다.이 렌더링 프로세스는 데이터가 많을수록 속도가 느려집니다. 실제로 3D 그래픽은 벡터 그래픽 데이터이기도합니다. 3d 렌더링은 인쇄 크기에 많은 렌더링을 수행하는 데 몇 시간이 걸리므로 렌더링 속도의 한계를 보여줍니다.

이미지 1 : 3D 그래픽은 일종의 벡터 이미지이므로 래스터 화가 느리고 특수 도구가 필요합니다.

둘째, 대부분의 센서는 샘플링이 불연속이기 때문에 픽셀 기반 캡처 만 수행 할 수 있습니다. 실제로, 이산화 는 계산 영역에서 많은 이점을 갖는다. 개별 데이터 샘플이있을 때 많은 프로세스가 훨씬 쉬워집니다. 따라서 흐림과 같은 것은 벡터 엔진에 대해 계산 비용이 많이들 수 있습니다. 다시 이것은 이것이 제한적인 요소는 아니지만 실제적인 요소 일뿐입니다.

셋째, 픽셀 조작은 실제 매체의 작동 방식에 훨씬 더 가깝기 때문에 이해하기가 훨씬 쉽습니다. 따라서 더 쉬운 이산 효과와 결합하여 매체를 벡터화하는 것보다 훨씬 더 실용적입니다.

실제로 래스터와 벡터 사이에 퍼지 분할이 있으며, 종종 벡터가 무엇인지, 그렇지 않은지 말하기가 어려울 수 있습니다. 예를 들어 유동화는 픽셀 기반 데이터에 대한 일종의 벡터 효과입니다.

TL; DR; 따라서 더 쉽고 빠르며 이해하기 쉬운 픽셀 그래픽을 사용합니다. 그것은 일을한다.

벡터 이미지에는 많은 장점이 있지만 단점도 있습니다.

벡터 데이터는 일반적으로 가장자리가 단단한 항목에 더 적합합니다. 벡터 그래픽은 부드러운 가장자리 영역이나 다른 부드러운 가장자리 모양과 혼합되는 모양을 만드는 데 탁월합니다.

예, 많은 그래픽 응용 프로그램에서 래스터 효과를 사용 하여 무언가의 가장자리를 흐리게하거나 "정의 해제"할 수 있습니다. 그러나 이렇게하면 궁극적으로 내장 래스터 이미지가 만들어집니다. 많은 벡터 응용 프로그램에서 래스터 보간 및 스케일링 은 발생하지 않거나 그렇지 않은 경우 우수한 결과로 발생하지 않습니다.

소프트웨어가 크게 발전했지만 벡터 이미지로는 효과적으로 달성 할 수없는 것들이 많이 있습니다. 대부분의 래스터 이미지를 "추적"하여 벡터로 변환 할 수 있지만, 흐릿하거나 부드러운 초점 영역과 같은 것이 포함 된 피사체의 경우 이러한 추적의 대부분이 최적보다 떨어집니다.

주제는 큰 요소입니다. 이미지의 가장자리가 이미 딱딱한 경우 벡터 버전을 사용 하지 않아도 됩니다. 그러나 소프트 포커스 래스터 이미지는 결코 잘 추적 되지 않습니다 . 로고, 그림 등을 실현하십시오. 벡터 데이터가 완벽 할 수 있습니다 . 그러나 인물, 흐릿한 풍경 등의 경우 벡터 데이터가 충분하지 않습니다.

궁극적으로 그것은 모두 원하는 모양으로 귀착됩니다 . 모든 것을 잘 추적하고 궁극적으로 사진의 소프트 포커스 엣지를 잃는다면 더 많은 힘을 얻을 수 있습니다. 그러나 거의 모든 추적에는 이미지가 보드 전체에서 부드럽 지 않다는 명확한 표시가 있습니다. 원본 을 그대로 모방 한 소프트 포커스 래스터 이미지의 추적을 보여주지 않겠습니다. 거기에 항상 몇 가지주고 걸릴.

GIF와 JPG의 차이점을 생각해보십시오. GIF 형식에서는 제대로 작동하지 않는 것들이 있습니다. 같은 벡터 이미지에 대한 사실이 보유하고 - 잘 작동하지 않는 단순히 몇 가지가있다 그것은 거의 이해하게 강제 최종 결과는되지 않습니다 때 바람직하지 않은 형식으로 이미지를 어느 원본과 동일합니다.

나는 벡터를 좋아하고 가능한 많이 사용합니다. 그러나 나는 또한 당신이 목욕물로 아기를 버릴 수 없다는 것을 알고 있습니다. 래스터 이미지는 장점이 있으며 완전히 버리지 않을 것입니다.

사진 및 픽셀 기반 아트는 벡터 아트 워크가 쉽게 달성 할 수없는 실제 충실도를 가질 수 있습니다. 실제 상황에서는 실제로 수학적으로 정확하고 깨끗하지 않습니다. 벡터 크기보다 픽셀로 파일 크기 비트 당 더 큰 사실감을 얻을 수 있습니다. 즉, 벡터를 사용하여 거의 사실적인 사진을 얻을 수 없다고 말하는 것은 아닙니다. 수학적으로 정의 된 모양과 채우기보다 픽셀을 통해 사실적인 사진을 얻는 것이 더 쉽다는 것을 알게 될 것입니다.

사실적인 사진을 얻으려면 기본적으로 벡터 모양의 픽셀을 다시 만들어야합니다.이 시점에서 픽셀을 사용한 적이있을 것입니다.

일부는 거의 벡터화 할 수 없기 때문입니다. 따라서 사운드의 세계에서 거의 같은 질문을 할 수 있습니다. "MIDI에 많은 이점이있을 때 왜 웨이브 파일을 사용하고 있습니까?" 그렇습니다. MIDI 파일은 어떤 비율로든 늘이거나 바꿀 수 있으며 파일 크기는 수백 배 더 작습니다. 또한 다양한 샘플을 사용하여 모든 품질로 내보낼 수 있습니다. 그러나 불행하게도 일부 음악 이외의 사운드는 MIDI 언어로 설명하기가 어렵습니다.

실행하는 데 너무 오래 걸리지 않는 일련의 자동화 된 작업을 사용하여 이미지를 생성 할 수있는 경우 이미지를 "설명"하는 가장 좋은 방법은 종종 이미지를 생성하는 데 사용되는 작업을 설명하는 것입니다. 이러한 설명은 종종 다른 표현과 비교하여 상대적으로 간결 할뿐만 아니라 많은 경우에 체계적인 변경 작업을 적용하여 렌더링 된 이미지 (예 : 스케일링, 회전 등)에 대해 특정 종류의 유용한 변경을 수행 할 수 있습니다. 문제의.

그러나 많은 이미지를 실제로 그러한 방식으로 설명 할 수는 없습니다. 카메라를 사용하여 장면을 촬영하는 경우, 카메라가 본질적으로 카메라의 근사치가 근사치 인 것으로보고하는 것 외에는 문제의 장면을 자동으로 복제하는 데 사용될 수있는 설명을 공식화하는 실질적인 방법이 없을 수 있습니다. 해당 장면은 지정된 값으로 많은 픽셀을 채워서 얻을 수 있습니다. 이러한 근사치는 실제 장면을 작업하는 사진 작가가 수행 할 수있는 모든 변경 사항에 적용되지 않습니다 (예 : 사진 작가는 무언가를 가리지 않도록 약간의 움직임을 요구할 수 있지만 픽셀 데이터로 작업하는 사람은 ] 그러나 다른 종류의 효과의 경우 픽셀 표현을 가져 와서 조작하고 결과를 렌더링하는 프로세스가 자동화 될 수 있습니다.