/ 31 지점 간 비트 마스크

프로덕션 환경에서 / 31 네트워크를 사용하는 것이 적절한시기는 언제이고 좋은 네트워크로 사용하고 있습니까? 지점 간 링크에서는 브로드 캐스트가 필요하지 않으므로 / 30이 여전히 널리 배포되고 널리 퍼져있는 것처럼 / 30보다 / 31을 사용하는 경우도 있습니다. 이것은 RFC 3021에 의해 정의되었습니다 .

주소 공간을 절약하기 위해 / 31을 사용하는 유스 케이스가 있습니까? / 31의 도입으로 / 30에는없는 새로운 우려가 제기됩니까?

/ 31은 일반적으로 공용 공간, 특히 ISP에서만 볼 수 있습니까? 아니면 ISP와 Enterprise 모두 ​​개인 공간에서도 일반적으로 사용됩니까?

우리는 코어 (Brocade, Juniper, Cisco)에서 3 년 이상 / 31s를 문제없이 사용했습니다.

이것은 프로덕션 ISP 네트워크이므로 키트가 지원하는 한 프로덕션 환경에서 사용하기에 적합하며 테스트했습니다.

다른 곳에서 말했듯이 / 31 비트 마스크를 사용하면 작동 할 수 있으며 사용 가능한 주소 공간을 절약하는 좋은 방법입니다.

/ 31을 사용할 수없는 상황에서 더 많은 수입품은 무엇입니까? 브로드 캐스트 주소 가 없어서 어떤 프로토콜이나 응용 프로그램이 오작동하거나 중단 될 수 있습니까?

이전 기사에 따르면 BootP 와 DHCP 는 목록의 맨 위에 있지만 라우터 지점 간 링크에 대해서는 신경 쓰지 않습니다. ARP 는 IP가 아닌 브로드 캐스트 MAC 주소를 사용하므로 어떤 문제도 발생하지 않아야합니다. OSPF 및 EIGRP 는 멀티 캐스트 주소를 사용하므로 RIP v1 은 문제가 될 수 있습니다.

브로드 캐스트 또는 네트워크 주소에 의존하는 다른 것은 무엇입니까?

나는 EIGRP를 실행하는 실험실에서 내부적으로 사용했지만 지금까지 아무런 문제도 발견하지 못했습니다.

/ 24가 P2P 범위에 할당 된 경우 내가 보는 방식.

1. / 30 비트 마스크 = 64 P2P 링크
2. / 31 비트 마스크 = 128 P2P 링크

/ 23 할당

1. / 30 비트 마스크 = 128 P2P 링크
2. / 31 비트 마스크 = 256 P2P 링크

좋아, 나는 서브넷 수학과 2의 제곱을 가진 사람들을 낳지 않을 것입니다. 그러나 IPv4 소진 모드이므로 지정된 서브넷 할당을보다 잘 활용할 수 있습니다.

또한 P2P에서는 브로드 캐스트 주소가 필요한 이유가 없습니다. 이 네트워크에는 두 개의 호스트 만 있습니다. 따라서 브로드 캐스트 대상 패킷은 다른 호스트에서들을 수 있습니다.

BTW, Cisco 라우터는 IOS 12.2 (2) T 이후로이 기능을 지원했습니다

주소 보존의 신중함과 중요성을 감안할 때 / 31 사용에 대한 일반적인 접근 방식은 "작동하는 경우 사용" 이어야합니다 .

물론 한 단계 더 나아가 지점 간 링크에 개인 공간을 사용할 수는 있지만, 자신의 네트워크가 아닌 인터넷을 통해 추적 경로를 실행하려는 경우 분명히 문제가 될 수 있습니다. 특정 소스 IP 주소로 ICMP 오류를 발생 시키도록 라우터를 구성하면 다소 완화 될 수 있습니다.

요컨대, 가능한 적은 수의 주소를 낭비하기 위해 가능한 한 최선을 다하십시오 (모범 사례 및 실현 가능성의 한계 내에서 NAT 집중 장치를 모든 곳에 버리지 마십시오)