/ 31 지점 간 비트 마스크


13

프로덕션 환경에서 / 31 네트워크를 사용하는 것이 적절한시기는 언제이고 좋은 네트워크로 사용하고 있습니까? 지점 간 링크에서는 브로드 캐스트가 필요하지 않으므로 / 30이 여전히 널리 배포되고 널리 퍼져있는 것처럼 / 30보다 / 31을 사용하는 경우도 있습니다. 이것은 RFC 3021에 의해 정의되었습니다 .

주소 공간을 절약하기 위해 / 31을 사용하는 유스 케이스가 있습니까? / 31의 도입으로 / 30에는없는 새로운 우려가 제기됩니까?

/ 31은 일반적으로 공용 공간, 특히 ISP에서만 볼 수 있습니까? 아니면 ISP와 Enterprise 모두 ​​개인 공간에서도 일반적으로 사용됩니까?


2
이것은 실제 질문이 아니라 토론을위한 포럼을 만드는 것보다 피하기 위해 투표하는 것입니다 (우리가 피하고 싶은 것). 의도 한대로 작동하는지 여부는 공급 업체 구현에 달려 있습니다.
존 젠슨

@JohnJensen 내가 이것을 다시 말하게하자 ....
knotseh

여기서 질문은 "이 설정은 언제 사용됩니까?"입니다.
Bulki

2
@ Mike-Pennington 나는 이것에 대해 당신과 동의하지 않아야합니다 (각각 ofc). 이론적 인 수준에서 / 31 주소의 문제를 이해할 수 있습니다. 브로드 캐스트 또는 서브넷 부분이 아닌 주소 만있는 주소 부분이 없기 때문입니다. 그러나이 네트워크 등을 향한 올바른 라우팅을 사용하거나 지점 간을 사용할 때 사용할 수 있습니다. "왜 가능합니까"또는 "사용할 때"라는 질문은 좋은 질문입니다.
Bulki

1
Mikrotik은 / 31 또는 / 127을 지원하지 않습니다. 그리고 그들은 그것을 고칠 의도가 없습니다.
sdaffa23fdsf

답변:


11

우리는 코어 (Brocade, Juniper, Cisco)에서 3 년 이상 / 31s를 문제없이 사용했습니다.

이것은 프로덕션 ISP 네트워크이므로 키트가 지원하는 한 프로덕션 환경에서 사용하기에 적합하며 테스트했습니다.


"우리는 이것을 사용했습니다"라는 질문에 실제로 대답하지 않습니다
jwbensley

그것은 당신이 원하는 때마다 프로덕션 네트워크에 문제가 발생하지 않습니다, 그것은을 사용하는 것이 적절한입니다
mellowd

그래서 당신의 대답에 넣으십시오 :)
jwbensley

6

다른 곳에서 말했듯이 / 31 비트 마스크를 사용하면 작동 할 수 있으며 사용 가능한 주소 공간을 절약하는 좋은 방법입니다.

/ 31을 사용할 수없는 상황에서 더 많은 수입품은 무엇입니까? 브로드 캐스트 주소 가 없어서 어떤 프로토콜이나 응용 프로그램이 오작동하거나 중단 될 수 있습니까?

이전 기사에 따르면 BootPDHCP 는 목록의 맨 위에 있지만 라우터 지점 간 링크에 대해서는 신경 쓰지 않습니다. ARP 는 IP가 아닌 브로드 캐스트 MAC 주소를 사용하므로 어떤 문제도 발생하지 않아야합니다. OSPFEIGRP 는 멀티 캐스트 주소를 사용하므로 RIP v1 은 문제가 될 수 있습니다.

브로드 캐스트 또는 네트워크 주소에 의존하는 다른 것은 무엇입니까?


IMHO 이것은 질문이 아니라 대답입니다.
CVn

1
동의했다. 원래 질문은 잘 표현되지 않았으며 질문은 실제로 투표로 마감되었습니다. 이 게시물이 처음 작성된 이후 다시 쓰여지고 다시 열립니다. (희망스럽게도 문제의 개선에 기여했습니다.)
Peter

5

나는 EIGRP를 실행하는 실험실에서 내부적으로 사용했지만 지금까지 아무런 문제도 발견하지 못했습니다.

/ 24가 P2P 범위에 할당 된 경우 내가 보는 방식.

  1. / 30 비트 마스크 = 64 P2P 링크
  2. / 31 비트 마스크 = 128 P2P 링크

/ 23 할당

  1. / 30 비트 마스크 = 128 P2P 링크
  2. / 31 비트 마스크 = 256 P2P 링크

좋아, 나는 서브넷 수학과 2의 제곱을 가진 사람들을 낳지 않을 것입니다. 그러나 IPv4 소진 모드이므로 지정된 서브넷 할당을보다 잘 활용할 수 있습니다.

또한 P2P에서는 브로드 캐스트 주소가 필요한 이유가 없습니다. 이 네트워크에는 두 개의 호스트 만 있습니다. 따라서 브로드 캐스트 대상 패킷은 다른 호스트에서들을 수 있습니다.

BTW, Cisco 라우터는 IOS 12.2 (2) T 이후로이 기능을 지원했습니다


질문을하고 8 분 후에 스스로 답을 드리겠습니다 ... 조금 이상해 보이지 않습니까? 어쨌든 내 의견으로는 / 31의 유일한 구현은 2 개의 WAN 주소 만 필요한 방화벽에서 사용됩니다 (NAT가 나머지 작업을 수행함).
Bulki

@Bulki는 이상한 점에 동의합니다. 우리가 피하고 있다는 것을 알지 못했던 포럼 / 토론 구조를 더 많이 찾고 있었기 때문에 질문을 수정하기 전에 이것을 게시했습니다.
knotseh

1
나는이 질문이 주관적이기 때문에 적합하지 않다고 생각합니다. 적어도 ISP에서는 / 31을 사용하는 것이 일반적입니다. 대기업이 오랫동안 지원해 왔기 때문에하지 말아야 할 이유가 없습니다.
Daniel Dib

그것은 매우 개방적이지만 질문이 도움이되도록 형성되었습니다. 어쩌면 질문은 '점대 점 링크에서 항상 / 31 및 / 127을 실행하지 않는 이유가 있어야합니다.'그런 다음 우리는 이것이 작동하지 않는 공급 업체에 대한 흥미로운 데이터를 얻거나 다른 동기를 실행하지 않을 수 있습니다. / 127에 대한 것 중 하나)
ytti

7
@bulki 질문을 게시 한 다음 자신의 질문에 대답하는 데 아무런 문제가 없습니다. 이것은 말 그대로 권장됩니다. meta.networkengineering.stackexchange.com/questions/4/…
Craig Constantine

2

주소 보존의 신중함과 중요성을 감안할 때 / 31 사용에 대한 일반적인 접근 방식은 "작동하는 경우 사용" 이어야합니다 .

물론 한 단계 더 나아가 지점 간 링크에 개인 공간을 사용할 수는 있지만, 자신의 네트워크가 아닌 인터넷을 통해 추적 경로를 실행하려는 경우 분명히 문제가 될 수 있습니다. 특정 소스 IP 주소로 ICMP 오류를 발생 시키도록 라우터를 구성하면 다소 완화 될 수 있습니다.

요컨대, 가능한 적은 수의 주소를 낭비하기 위해 가능한 한 최선을 다하십시오 (모범 사례 및 실현 가능성의 한계 내에서 NAT 집중 장치를 모든 곳에 버리지 마십시오)

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.