왜 여전히 이더넷을 사용합니까?

이더넷 프레임의 대다수가 IP 패킷을 전송하고 있다는 것은 의심 할 여지가 없습니다. 이더넷을 통해 전송 될 수있는 다양한 다른 프로토콜이 있지만 IP를 통해 전송 될 수도 있다는 것을 알고 있습니다.

최신 이더넷 네트워크가 전 이중화되면서 이더넷은 엔드 포인트와 스위치 사이의 점대 점 상호 연결로 효과적으로 전환되어 MAC 대상을 기반으로 패킷을 전환합니다. L3 스위치는 동일한 기능을 수행하지만 일부 IP 라우팅도 수행합니다.

우리는 주로 IP를 전송하는 수단으로 만 이더넷을 사용하기 때문에 여분의 L2 오버 헤드 계층이 필요한 이유가 있습니까? 대상 IP를 기준으로 패킷을 라우팅하지 않는 이유는 무엇입니까? 나는 L2가 존재하지 않을 것이라는 점에서 OSI 모델을 어느 정도 깨뜨릴 것이라고 생각합니다.

IP만을 전송하도록 설계되었으며 특정 L2 기능이나 자체 헤더가없는 링크 계층 기술을 상상해보십시오. 스위치와 라우터는 현재와 같이 계속 존재합니다. 스위치는 "기본 라우터"(L3 스위치와 동일)이며 대부분 고정 경로와 기본 경로 만 사용합니다. 스위칭 흐름 :이 목적지에 대한 경로가 있습니까? 해당 인터페이스의 대기열에 넣습니다. 그렇지 않은 경우 기본 경로의 인터페이스 대기열에 고정하십시오.

상황을 그대로 유지해야한다는 강력한 주장이 있습니까?

우리는 주로 IP를 전송하는 수단으로 만 이더넷을 사용하기 때문에 여분의 L2 오버 헤드 계층이 필요한 이유가 있습니까?

이더넷과 같이 L2 오버 헤드가 필요한 몇 가지 일반적인 프로토콜 또는 기능의 이름을 지정합니다.

• 스패닝 트리 (802.2 LLC 필요)
• ISIS (802.2 LLC 필요)
• 블랜
• ARP (이더넷 전용이 아님)
• IPv4와 IPv6 중에서 선택
• IEEE 802.11 Wifi (802.3 이더넷과 많은 기본 기능을 공유하지만 기본적으로 다른 프로토콜 임)

이더넷은 엔드 포인트와 스위치 사이의 지점 간 상호 연결로 효과적으로 전환되어 MAC 대상을 기반으로 패킷을 전환합니다. 상황을 그대로 유지해야한다는 강력한 주장이 있습니까?

이더넷이 주소 지정 및 지점 간 전용임을 제안하기 위해 인수를 지나치게 단순화했습니다. IEEE 802.3은 또한 물리적 계층 (다양한 형태의 구리 및 섬유 매체, 전선 인코딩, 오류 복구, 회선 컨디셔닝 등)도 포함합니다. 이러한 모든 기능을 IPv4에 직접 추가하면 이더넷 내부에 많은 기능이 복제되었으며 실제로 저장 한 내용은 무엇입니까? 또한이를 IPv4 및 IPv6에 직접 구축하려는 기념비적 인 표준화 및 엔지니어링 노력도 무시합니다. 어쨌든 이것이 실제로 어떻게 작동하는지 생각하기 때문에 뇌가 아파요.

결국 논쟁은 경제학입니다. 전 지구에는 서버, 스위치, 운영 체제 등이 있습니다. IP와 유선의 신호 인코딩 사이의 링크 계층을 가정합니다. 이더넷은 우리를 위해 많은 기능을 수행하며, 지구상의 대부분의 컴퓨터에서 사실상 상호 연결 기술이 되었기 때문에 매우 저렴합니다. 이더넷 교체는 미국 의회를 통치기구로 대체하는 것과 다소 유사합니다. 완벽하지는 않지만이 시점에서 다른 작업을 수행 할 수는 없습니다.

아주 좋은 질문입니다.

다중 액세스 링크가 여전히 무기한으로 필요하기 때문에 이더넷을 제거하지 않을 것이라고 생각합니다.

그러나 대부분의 핵심 네트워크는 실제로 DMAC / SMAC에 전혀 사용되지 않으므로 훨씬 더 짧은 프레임을 가진 이더넷의 '지점 간'변형이 있어야합니다. 현재 18B (DMAC + SMAC + Type + FCS) 대신 6B (Type + FCS)로 할 수 있습니다.
이더넷의이 지점 간 변형은 코어 (MPLS 레이블, VLAN 태그)에 필요한 오버 헤드를 상쇄 할 수 있으므로 고객 / 가장자리 프레임 크기는 코어 프레임 크기에 더 가깝습니다. 또한 ARP 및 ND의 필요성을 제거하여 위험을 줄이고 핵심을 단순화합니다.
기술적으로, 이더넷의 L2 부분을 완전히 떨어 뜨릴 수 없었던 이유는 없지만 IP 자체에는 어떤 전선에 코딩하는 방법도 지정되어 있지 않기 때문에 L1 부분이 필요합니다. 따라서 L2 페이로드 (IP)를 사용하여 L1 이더넷을 직접 실행할 수 있습니다.

개인적으로 우리는 EUI48 대신 EUI64 를 사용하도록 새로운 이더넷 헤더를 지정할 것이라고 확신합니다 . 사람들은 L2 프로토콜의 포인트-투-포인트 맛을 원할 것입니다. 적어도 FCS (Frame Check Sequence) 및 페이로드 유형 (IP? MPLS? 이더넷?)이 바람직하기 때문에 그것이 '널 L2'라고는 생각하지 않습니다.

나는 어리석은 질문으로 이것에 대답 할 것이다 ... 우리는 여전히 ARCnet을 사용하지 않는가 ? 아니면 토큰 링?

수많은 레이어 2 기술이 있습니다 (있을 것입니다). "데스크톱"시스템의 경우 이더넷이 이겼습니다. 왜 우리는 여전히 그것을 사용합니까? 가장 간단한 대답은 작동하기 때문입니다. 이 기술은 단순하고 저렴하며 강력하며 풍부합니다. (읽기 : 입증 된 기술 ) 기록상, PCI "데스크톱"ATM 카드가 있습니다. 몇 년 동안 보지 못했고 실제로 사용되는 것을 본 적이 없습니다.

당신이 제안하는 것은 단지 새로운 레이어 2 기술입니다. 세상이 그것을 받아들이도록 최선을 다하길 바랍니다.

[오케이, 토큰 링은 여전히 ​​존재하지만 드물다.]

상황을 그대로 유지해야한다는 강력한 주장이 있습니까?

좋은 질문입니다.

1. 효율성은 종종 효율성보다 중요합니다.
2. 보안 수준이 높은 일부 응용 프로그램 외부의 대부분의 네트워크 빌더는 장치를 포트에 정적으로 할당하지 않습니다. 따라서 장치를 자동으로 찾기위한 일종의 시스템이 필요합니다.
3. 플러그가 꽂힐 때마다 특정 하드웨어를 식별하는 식별자를 갖는 것이 유용합니다.
4. IPv4의 경우 최소한 모든 스위치 포트에서 IPv4 주소를 낭비하고 싶지 않을 것입니다.

이더넷 프레이밍보다 캡슐화 오버 헤드가 낮거나 전혀 캡슐화 오버 헤드가없는 상태에서 2 ~ 4를 해결하는 링크 프로토콜을 설계하는 것이 가능할 수도 있지만 "IP 만 사용"이라고 말하는 사소한 경우는 아닙니다.

그리고 당신은 여전히 ​​상대적으로 작은 이득을 위해 새로운 표준을 채택하는데 약 1, 많은 고통을 사람들에게 설득해야합니다.

프레이밍 형식을 동일하게 유지하면서 속도를 높이는 것이 가장 저항이 적은 경로입니다. 그래서 일어나는 일입니다.

P2P 이더넷이 가능합니다. 그러나

• 전체 L3 네트워크 필요 (각 링크는 고정 IP 주소 지정 사용)
• MAC 주소 오버 헤드는 작은 패킷과 L2 터널에 적합합니다.
• 링크 성능 정보 링크 속도가 충분하지 않으면 새로운 프로토콜과 소프트웨어를 만들지 말고 동일한 간단한 작업을 10 배 더 빠르게 수행하십시오. 이더넷이이기는 방법입니다.
• L2 터널에 대하여. L3 전용 네트워크에서 L2는 의미가 없습니다.
• 통일은 좋은 것입니다.