답변:
나는 좋은 광학 기능을 갖춘 Leica에서 다양한 Kodak E100 시리즈 슬라이드 필름 (100 ISO)을 사용해 왔으며 Nikon Coolscan V가 이러한 기능을 벗어나는 데 대한 세부 묘사는 절대로 터무니 없습니다. 어쨌든 내 약 16.7 mp 1Ds II만큼 쉽게 약 20 메가 픽셀의 세부 정보를주고 받거나 가져갈 수 있습니다. 물론 처음에는 좋은 노출과 초점을 맞췄습니다. 이것이 내가 모르는 80 년대 영화와 어떻게 비교 되는가. 그리고 일단 200, 400, 800 ISO (네거티브) 필름 디지털로 가면 아무런 문제없이 바닥을 닦을 수 있습니다.
대답은 "그것은 달려있다"입니다. 일부 필름의 경우 오늘날의 초 고해상도 DSLR과 마찬가지로 모든 실용적인 목적의 렌즈가 한계였습니다. ISO 16 (예, 16)으로 Kodak 기술 팬 샷을 사용하면 밀리미터 당 150 개의 라인 쌍을 쉽게 확인할 수있어 135 (35mm) 형식에서 80MP 미만의 Nyquist에 해당합니다. Kodak의 Ektar 25 컬러 인쇄 필름 (20 장)과 Kodachrome 25 슬라이드 필름 (32 장 또는 40 장)은 모두 같으면 24MP 센서를 쉽게 이길 수 있지만 다른 것은 동일하지 않습니다.
아직 놀라운 디지털 해상도는 1 월의 당밀만큼 느린 영화에서 나옵니다. 그리고 그 영화의 모든 하나가 중단되었습니다. ISO 100에서 가장 찬사를받은 최고의 필름이라 할지라도 동전 던지기입니다. 필름으로 더 나은 음조를 얻을 수 있지만 (아날로그 응답이이를 대신합니다), 선명도는 이미 디지털 카메라에 적용되는 한 앤티 앨리어싱 필터 (있는 경우)는 너무 강력하지 않습니다. 100 이상의 속도 (동일한 크기의 센서 / 필름 셀의 경우)에서는 이미 디지털 방향으로 견고 해지기 시작했습니다. 400 배속 (컬러) 필름은 거칠고 낭만적이며 감상적인 외관을 얻기 위해 프로가 사용했던 것입니다. ISO 400은 DSLR의 또 다른 설정입니다. 잡음을 눈에 띄게 찾기 시작한 사람들에게 눈에 띄기 시작했습니다 (그리고 대부분의 현재 모델 카메라에서 생성되는 이미지에서 잡음을 제거 할 수 있습니다). 그리고 11x14를 인쇄하기 위해 Fuji 확대기 렌즈에 5 대를 투자 할 필요가 없습니다. 300 달러 정도의 비용이 드는 Epson 또는 Canon 프린터가 더 나은 작업을 수행 할 것입니다.
그렇습니다. 디지털은 영화가 아직 할 수있는 최선의 것이 아닙니다. 그러나 영화는 더 이상 영화가 할 수있는 최선을 다하지 못합니다. 최고의 해상도와 부드러운 색조가 당신 에게 중요 하다면 , 항상 집을 팔고, 트레일러로 옮기고 Phase One IQ180을 구입할 수 있습니다 (50 대에 불과하지만 아마도 카메라 본체와 렌즈를 하나 이상 원할 것입니다) 그것으로 가십시오).
일반적인 이미지는 전체 이미지 품질을 볼 때 IS0 200 주위에서 약 6 MP를 말합니다.
필름은 디지털 이미지와 매우 다르게 작동하지만 일부 사람들은 최고 필름 그레인이 6 메가 픽셀 DSLR의 픽셀보다 훨씬 작다고 지적합니다. 나는 이것이 누군가가 당신에게 24라고 말한 이유를 의심한다. 그것이 사실 일 수는 있지만, 한 픽셀은 필름 하나보다 더 많은 정보를 포착한다. 같은 프레임의 필름 그레인도 대부분의 픽셀과 달리 같은 크기가 아닙니다.
ISO를 높이 자마자 대부분의 비교는 혼란스러워집니다. 오늘날의 DSLR은 어두운 곳에서 디테일을 해결할 수있는 능력에서 35mm 필름으로 바닥을 닦습니다. ISO 6400은 많은 최신 DSLR에서 매우 유용합니다. 나이에 관계없이 35mm 필름은 거의 말할 수 없습니다.
다이나믹 레인지와 관련하여 비슷한 측정이있을 수 있습니다. 아마도 필름이 더 좋고 그 반대 일 수도 있습니다. 현대식 DSLR에 대해 14 스탑의 DR을 제공했지만 영화가 실질적인 측면에서 경쟁 할 수 있을지는 의문입니다.
이제 4 년이 지났고 우리 모두 알다시피 디지털 센서는 그 어느 때보 다 훨씬 많은 포토 사이트로 가득 차 있습니다.
주어진 포맷 크기로 오늘날의 기술을 사용하면 디지털 센서가 노이즈와 해상도 측면에서 필름보다 훨씬 우수합니다. "주어진 형식 크기"에 유의하십시오.
필름 네거티브 필름을 스캔 한 결과 내 D5500이 풀 프레임 (35m) 카메라가 아니더라도 Nikon D5500 (24MP)이 좋은 오래된 35m 필름보다 훨씬 뛰어난 성능을 보입니다.
노이즈는 아날로그 카메라보다 디지털 카메라에서 훨씬 잘 처리됩니다. 400 ISO에서도 필름에 노이즈가 많고 D5500은 노이즈가 거의 없었습니다. ISO 설정이 높을수록 필름에 노이즈가 생겨 좋아하지 않습니다.
소비자들 사이에서 35m를 대체하려는 APS 필름을 기억하십니까? 35m만큼 좋은 것은 아니지만 대부분의 디지털 DSLR 카메라는 APS 크기이며 해상도와 노이즈 측면에서 필름 APS보다 훨씬 뛰어납니다.
디스크 카메라를 기억하십니까? 그들은 최악 중 하나이며 이미지는 매우 시끄럽고 세부 사항은 어둡습니다. 우리의 iPhone 카메라는 더 작은 센서를 가지고 있지만 "디스크"이미지보다 훨씬 큰 성능을 발휘합니다. 세부 사항이 훨씬 명확하고 노이즈가 훨씬 잘 처리됩니다.
주어진 센서 크기로 간단히 강조 표시된 부분을 제외하고 디지털 비트 필름을 쉽게 처리 할 수 있습니다.
RAW 편집에서 필름이 더 "포화"되는 방식에 대한 모든 토론을 수행 할 수 있습니다. 모든 필름은 특정 색상을 갖도록 "도핑"되었다. Velvia와 Kodak 200은 필름을 사용하더라도 화학 물질을 다르게 조정한다는 점에서 완전히 다르게 보입니다. 비유는 디지털 카메라의 JPG 출력입니다. 이들은 자체 스타일로 "구워집니다". RAW 편집을 사용하면 "베이킹 된 스타일"을 무시하고 이미지를 편집하는 다양한 방법을 조작 할 수 있습니다.
우리는 디지털 센서를 확장하는 것이 매우 비싸다는 것을 알고 있습니다. 크기가 증가함에 따라 비용이 기하 급수적으로 증가하며이 시점에서 규모를 확장하는 것은 경제적 의미가 없습니다.
예, 오늘날의 디지털 센서는 주어진 센서 크기에서 큰 차이로 필름을 능가합니다.
아마도 기술적으로 뛰어난 일부 사진가들은 35mm 필름으로 이미지를 만들어 오늘날 16.7+ Mp 카메라의 이미지와 경쟁 할 수 있습니다. 그것은 거의 관련이 없습니다. 대부분의 사람들은 필름으로 얻을 수있는 것보다 4Mp 이상의 디지털 카메라로 더 나은 이미지를 얻을 수 있습니다. 도대체 ... 대부분의 사람들은 스마트 폰의 작은 센서에서 필름으로 얻을 수 있었던 것보다 더 나은 사진을 얻습니다.
또한 일부 픽셀은 다른 픽셀보다 훨씬 더 많은 정보를 전달할뿐만 아니라 (Foveon X3 v. Bayer 어레이를 생각하고 있음) 메가 픽셀 수보다 이미지 품질이 훨씬 더 높습니다.
디지털 파일은 먼지, 머리카락 및 긁힘을 축적하지 않습니다.
@Olin Lathrop 은이 질문에 큰 답변을 제공합니다 (중복으로 표시) : /photo//a/30755/37074 of 5400x3600 또는 19.4MP (LPM을 사용하는 불완전한 공식에서 파생되었지만 Bayer와 MTF와 같은 다른 고려 사항).
따라서 20MP는 공정한 야구장이며 그 배수는 고려되지 않은 모든 것을 설명합니다. 60 필요한 것 이상으로 곡물 자체의 재생산을 허용합니다.