하이 엔드 대형 및 중형 디지털 카메라에 투자해야하는 이유는 무엇입니까?


20

나는 Hasselblad, Mamiya (중간 형식) 및 Sinar (대형)에 대해 읽었으며 많은 메가 픽셀과 프레임 형식을 제공합니다. 반면에, 아이폰을 사용하더라도 놀라운 사진 ( 소스 )을 얻을 수있는 방식으로 추가 조명 (플래시)이 이미지를 선명하게하는 데 도움이되는 개념에 대해 배웠습니다 .

그렇다면 FF, APS-C 또는 더 작은 센서가있는 조명 장비에만 투자 할 수있을 때 조명 장비 같은 하이 엔드 카메라에 많은 돈을 투자하는 것이 무엇입니까?


2
스튜디오 사진에 초점을 맞추고있는 것 같습니다. 대형 및 중형 카메라는 인공 조명이 그다지 실용적이지 않거나 유용하지 않은 풍경 사진에서 "인기"(작은 값의 인기있는 경우)입니다.
coneslayer

@ coneslayer : 당신이 맞아요. 스튜디오 사진 촬영을 위해 더 큰 형식의 고가의 카메라를 사용하는 것에 대해 불평 (순수한 질투)을하고 있었고, 번개 배열 / 장비를 사용할 수 있습니다. 물론, 나는 그런 종류의 스트로브리스트 리뷰를 보았 기 때문에.
Diego

5
@ 이타이 : 물건을 사거나 서비스 비용을 지불하면 무언가를 기대합니다. 당신이 지불 한 돈은 중요하지 않습니다. 그것은 투자입니다. 즉, 카메라인지 렌즈인지는 중요하지 않습니다. 두 제품 모두 두 제품에서 기대하는 것을 얻는 데 투자하고 있습니다. Cambridge Dictionary의 투자 의미
Diego

답변:


16

먼저 재생산 크기가 있습니다. 그렇습니다 . iPhone 으로 화면 에서 좋은 결과 얻을 수 있으며 , 조명이 잘 켜진 사진은 광택있는 잡지 나 10 피트 광고에서 잘 인쇄되지 않습니다! 나는 누군가가 전화 카메라와 같은 다른 악성 카메라에서 매력적인 이미지를 생성하고 더 비싼 카메라가 여분이며 문제의 이미지가 600 x 400 픽셀이라고 주장하는 데이 시간과 시간을 다시 본다!

이미지 해상도 이외의 매체 형식에 비해 다른 장점이 있습니다. 즉, 우수한 렌즈 (2000 달러가 넘는 가장 비싼 35mm 렌즈는 비교적 대량 생산되고 최상의 매체 및 대형 렌즈보다 열등합니다), 리프 셔터로 인한 빠른 동기화 속도, 그리고 포맷 크기로 인해 더 나은 마이크로 콘트라스트.

또 다른 문제는 반복성과 신뢰성입니다. 더 저렴한 장비로 좋은 결과를 얻을 수있을 것입니다. 그러나 훨씬 더 많은 작업과 신뢰성이 떨어지기 때문에 고가의 장비를 전문가에게 더 나은 옵션으로 만듭니다. 나는 1D와 1D로 촬영합니다. 화질이 좋아지기 때문이 아니라 신뢰성이 높기 때문에 두 개의 메모리 카드에 동시에 기록하는 것과 같은 기능이 있습니다.

마지막으로 프로 사진 작가는 어리 석거나 낭비가 아닙니다 (종종 그런 식으로 보입니다!). 일반적으로 iPhone으로 동일한 결과를 얻을 수 있다면 가장 간단하게 Hasselblad를 구입하지 않을 것입니다.

iPhone은 옆으로 30 메가 픽셀 이상을 더한 중형 포맷의 발가락을 진정으로 밟기 시작한 풀 프레임 DSLR에 대해 좋은 지적을합니다. 그러나 선명도 및 마이크로 콘트라스트 측면에서 형식 크기의 진정한 장점 (렌즈가 매우 빠르기 때문에 얕은 피사계 심도는 MF의 장점으로 간주하지 않습니다)에 유의하십시오. 액세서리 지원.


고급 키트에 대한 멋진 리뷰가 있습니다 : luminous-landscape.com/reviews/alpa_stc_review.shtml . 하이 엔드 장비를 구할 때 얻을 수있는 것 중 일부를 보여줍니다. 재미있는 것은 아이폰 홀더를 구입할 수 있다는 것입니다.
gerikson

2
전문 사진 작가에게는 얕은 DOF가 유리한 점이 아니라 그들이 싸우는 것입니다. 실제로 고객은 제품이 보이는 곳에서 선명한 이미지를 원합니다. 어쨌든 더 큰 센서는 이러한 상황에서 문제가되며 많은 사진가들은 DSLR로 이동하는 것이 행복합니다. 조명 장비를 반으로 줄일 수 있기 때문입니다!
Jędrek Kostecki

1
사실이지만, Hasselblad가 심도 제어를 판매 지점으로 인용하는 것을 멈추지 않습니다. dpreview.com/news/1002/10020210hasselbladh4d40.asp
Matt Grum

@ Jędrek : 그것은 거의 완벽하게 수행되고있는 직업의 유형에 근거합니다. 고객이 일반적으로 모든 것에 초점을 맞추고 싶은 제품은 물론이지만, 내 작업에 많은 DOF를 사용하고 싶기 때문에 수년에 걸쳐 많은 상업적 계약이 성사되었습니다.
Jay Lance Photography

2
네, 제이,하지만 사진 사업은 결혼식, 아기 사진, 가족 사진, 노인 사진 등 B2C 인 것 같습니다. 실제 돈은 건축, 상업, 패션 및 제품 사진에 있습니다. 거기에서 거의 모든 것이 날카로 워야합니다 (예외, obvs).
Jędrek Kostecki

11

맷 그럼 (Matt Grum)은 옳습니다 : 마이크로 콘트라스트, 렌즈 품질 및 재생 크기가 주된 이유이지만 몇 가지 포인트를 더 추가하고 싶었습니다.

고급 MF 카메라는 아마추어 사진가에게는 엄청나게 비싸며, 사진을 비즈니스로 취급하는 사람들에게는 적합하지 않습니다. 당신이 애호가이거나 사무용으로 컴퓨터를 사용한다면, 고급 3D 그래픽 아티스트를 위해 제작 된 워크 스테이션의 가격은 엄청나게 비싸지 만, 그들에게는 필연적입니다. 자동차와 같은 것 : 미니 밴을 사용하는 해운 회사가있을 수 있지만 실제로 물류에서 고객이 기대하는 수준의 서비스를 제공하려면 트레일러 트럭이 필요합니다.

빛에 투자하는 것은 좋은 생각이지만 모든 것을 밝힐 수는 없습니다. 대형 센서는 더 큰 다이내믹 레인지를 갖는 경향이 있으며, 이는 건축, 조경, 자연 채광, 실외 사진에 중요합니다. 물론 노출을 혼합 할 수 있고 (HDR 스타일), 사진에 사람이없는 한 GND 필터를 사용할 수 있습니다. 또는 움직이는 것. 또는 이미지를 합성하는 데 몇 시간을 소비하고 싶지 않습니다. Luminous Landscape 는 아마도 인터넷상에서 최고의 디지털 MF 사이트 중 하나 일 것입니다. 대부분의 기여자들은 풍경 사진가입니다.

고객에게 감동을주는 사소한 문제도 있습니다. 고객이 촬영을 보이면 일반 검은 색 DSLR에 영향을받지 않습니다. Hasselblad를 꺼내면 돈이 가치가 있다고 느낄 것입니다. 완전히 비논리적인가? 예, 그러나 그것은 매우 현실입니다.

게다가, 대부분의 뷰티 / 패션 전문 사진가들은 장비를 대여하고 회사의 돈을 살 수있는 최상의 것을 요구하는 고객에게 비용을 전가합니다.


4
첫 번째 요점은 절대적으로 옳습니다. 제가 언급해야 할 것은 가격이 상대적입니다. MF 카메라의 가격은 $ 20,000이지만 배관공은 그의 밴 뒤에 $ 20,000의 도구를 가질 수 있습니다. 전문적인 장비는 일반적으로 비싸기 때문에 좋은 이유가 있습니다.
Matt Grum

2
'렌즈 품질'주장에주의해야한다고 생각합니다. 나는 MF 렌즈에 대해 모르지만 LF 렌즈에 대해 알고 있으며 지난 30 년 동안 LF 렌즈 디자인의 개발 양은 적습니다 (제로라고 말하지는 않지만 아마도 제로입니다) . 그것은 LF가 그 시대에 전문적인 형식으로 죽었 기 때문에 충분히 좋은 필름 용 LF 렌즈의 막대한 양이 있고 새로운 디지털 LF 렌즈의 시장이 절대적으로 작기 때문입니다 (수백 또는 수백 카피) . 24x36mm 및 더 작은 센서를위한 렌즈 디자인과 비교하면 현재는 놀랍습니다.

7

나는 대부분 Matt Grum의 대답에서 제기 된 한 가지 요점과 그 대답에 대한 의견을 다룰 것입니다.

평균적으로 MF 카메라 / 백은 작은 포맷 카메라보다 심도를 더 잘 제어 할 수 있습니다. 더 큰 형식을 사용하면 피사계 심도를 얕게하기 위해 렌즈만큼 빠를 필요 가 없습니다 . "풀 프레임"MF 카메라에는 풀 프레임 35mm 크기 센서의 약 1.7 배 크기의 센서가 있습니다. 동일한 초점 거리에서 같은 프레임을 얻으려면 절반 이상 떨어져 있어야하므로 피사계 심도가 상당히 줄어 듭니다.

@ Jędrek Kostecki는 종종 얕은 DoF를 원하지 않는다고 말했습니다. 이것은 기껏해야 진실입니다. 많은 제품 샷의 경우 디자이너가 자주 원하는 것은 대개 조리개를 조정하는 것만으로는 거의 불가능한 피사계 심도입니다. 일반적인 조정을 사용하면 피사계 심도는 사인파의 일반적인 순서에 따라 패턴을 따릅니다. 어떤 거리에서는 최대 선명도를 얻은 다음 이상적인 거리에서 멀어 질수록 점차 선명도가 떨어집니다. 조리개가 클수록 선명도가 매우 빠르게 떨어지고, 조리개가 작을수록 점차적으로 떨어집니다.

디자이너가 종종 원하는 것은 구형파와 비슷합니다. 본질적으로 제품이 차지하는 전체 깊이에 대한 완벽한 선명도 및 다른 모든 거리에 대한 선명도 의 매우 빠른 감소 와 결합됩니다 .

몇 가지 방법이 있습니다. 그림에서 다른 모든이 중 하나 그래서 하나는 설정을 조작하는 것입니다 많이 떨어진 피사체보다 훨씬 더 가까이, 또는. 이것의 문제점은 종종 부 자연스럽게 보이는 관점으로 이어진다는 것입니다. 이를 방지하기 위해 긴 렌즈로 멀리 떨어진 곳에서 촬영할 수 있습니다.

예를 들어, 4x5에서 600mm 렌즈 (초점 거리가 "24 인치"로 표시됨)로 이와 같은 사진을 촬영했습니다. 그것은 작동하지만,이었다 고통을 설정하는 -이 경우, 우리는 스튜디오의 한 모서리에있는 카메라 방식을 가지고, 같은 대각선 맞은 편 코너 뭔가 배경 (사다리 그것을 얻을 수있는 등반했다) 60 피트 정도 떨어져 있고 피사체는 대략 중간 쯤에 있습니다. 그것은 이었다 내가 그것을보고하지 않았다, 그래서 비록 (나는 GG보고 있었다보고 인상적,하지만 난 내 머리 우연히 "공개"거대한 것을을 어두운 천을 당겨되었을 때 클라이언트가 그냥 걸어 들었다 낡은 광택이 나는 황동 렌즈 배럴-나중에 내가 주어진 다소 독창적 인 설명에서 그는 거의 ... 음 ... 그 자리에서 젖었습니다.)

훨씬 쉬운 방법은 대략적인 거리에서 모든 물체를 설정하고 원하는 초점의 빠른 감소를 얻기 위해 충분한 조리개를 사용하고 원하는 초점의 양을 얻기 위해 초점 쌓기를 사용하는 것입니다. 소형 카메라의 경우 포커스 스태킹은 대부분 미치광이 프린지 매크로 전문가 등의 영역입니다. MF 카메라를 사용하면 풍경에도 초점 스태킹이 사용되는 것을 보았습니다.

물론, MF 카메라 중 상당수에 T / S 렌즈가 있거나 기술 카메라의 경우 움직임이 최소한으로 제한되어 있다는 사실을 언급하지 않았다면 아마도 그럴 수 있습니다. 카메라 (예 : 상승 / 하강이 상당히 흔함). 다시 말해 조리개만으로는 복제 할 수없는 방식으로 DoF를 제어 할 수 있습니다.

편집 : (주로 Matt의 의견에 대한 답변) :

이것은 순전히 이론적 인 것도 아닙니다 . 예를 들어 Hasselblad 100mm f / 2.2를 생각해 봅시다. 부정 행위로 기소 될 위험이 있으므로 0.03mm (정당한 표준)의 CoC를 사용하여 가장 근접한 초점 (90cm)을 계산합니다.

이 경우 총 DoF는 .97cm입니다.

Nikon 105 f / 2를보고 동일한 프레임을 유지하기 위해 거리를 늘리십시오 (대략 어쨌든 센서가 같은 비율이 아니기 때문에 동일 할 수는 없습니다). ~ 160cm의 거리를 얻습니다. . 그 거리에서 (그리고 동일한 CoC를 사용하여) 나는 2.6cm의 DoF를 얻습니다-Hasselblad와 DoF의 두 배가 넘습니다.

대신 Nikon 85 / 1.4로 가면 약 130cm 정도 더 가까이 이동해야하고 1.86cm의 DoF를 얻습니다 . Hasselblad의 DoF의 두 배 아래 로 약간 떨어졌습니다 .

대신 Canon 85 f / 1.2로 이동하면 같은 거리를 유지하지만 조리개가 클수록 DoF가 1.56cm로 감소하여 Hasselblad보다 약 절반 만 다시 감소합니다.

Canon 50 f / 1.0을 찾을 수 있다고 가정하면 조금 더 가까이 (76.5cm 떨어짐) 이동하고 DoF가 1.31cm로 떨어집니다.

남은 유일한 가능성은 Leica 50 f / 0.95를 대신 사용하는 것입니다. 그것은 DoF를 1.25cm와 같은 수준으로 떨어 뜨릴 것이지만 여전히 Hasselblad보다 훨씬 더 높습니다.

또한 Leica Noctilux 50 f / 0.95를 사용하면 MF 스타일 가격도 책정되고 있다고 지적합니다. 렌즈 자체는 10,495 달러이며, 사용하려면 라이카 M 시리즈 카메라가 필요합니다. 유일한 (디지털) 선택은 M9이며 6,995 달러입니다. 계산기에 숫자를 올바르게 입력했다고 가정하면 쌍에 대해 17,490 달러로 작동합니다.

Hasselblad 측면에서 H4D-31 (80 / 2.8 렌즈 포함)은 13,995 달러이며 Hasselblad HC 2.2 / 100은 3,255 달러로 총 17,250 달러입니다.

결론 : DPReview의 사람이 잘못되었습니다. MF는 더 얕은 DoF를 생산할 것이며, 35mm 크기의 센서로 가까이 다가오는 것조차도 저렴하지는 않습니다. 그리고 Canon 옵션은 찾기 어려운 렌즈를 필요로하는 옵션입니다.

편집 (주로 @의 coneslayer의 의견에 더 완전한 응답으로) : 여기에서 흥미로운 것은 카메라 자체의 특성이 있기 때문에 나는 CoC를 일정하게 유지 한 없는 특성이 내가 그 카메라에서 얻는 결과에 부과하도록 선택할 수 있습니다.

혼란 원의 크기를 한 카메라에서 다른 카메라로 변경하면 계산에서 얻은 결과는 거의 내가 선택한 것 중 하나입니다. 더 이상 카메라 자체의 특성에 기반을 두지 않고 최종 결과에 대한 내 자신의 판단에 근거합니다.

다시 말해, 피아트로 피사계 심도를 만드는 문제가됩니다. 한 카메라에서 X의 선명하지 않은 정도가 생성 될 경우 여전히 "날카로"자격이 있는지 결정하지만 다른 카메라에서 가져온 경우 결정됩니다. "날카롭지 않다".

시작하면 원하는 결과를 얻을 수 있습니다. 당신이 얻는 결과는 더 이상 카메라 자체와는 전혀 관련이 없습니다. 그것은 단지 선입견입니다. 공식으로 공급되고 내 생각을 마치 객관적인 사실처럼 위장하기 위해 숫자로 바뀌 었습니다.

이제는 제작하려는 인쇄물의 종류에 맞게 CoC를 변경한다는 기본 개념을 공격하려는 것은 아닙니다. 특정 사진을 특정 크기로 인쇄하고 선명도에 대한 특정 기준을 충족 시키려면 완벽하게 좋습니다.

이러한 경우 카메라 / 렌즈가 사용자의 결정에 영향을 미친다는 것은 사실이지만, 대부분의 추진 요인은 카메라 나 렌즈가 아닌 사용자 가 내린 결정 인 입니다. 카메라 및 / 또는 렌즈에 대해 알고 싶은 경우 방정식에서 자신의 판단을 고려해야합니다. DoF를 계산할 경우 CoC를 일정하게 유지하는 것이 유일한 방법입니다.


일반적으로 사용되는 마운트를위한 정말 빠른 렌즈의 부족으로 인해 필드가 순전히 이론적 인 경우 더 얕은 깊이를 제공하는 중간 형식에 대한 논쟁. 빠른 광학이 존재하지만 극히 드 rare니다. 누군가 dpreview 포럼 스레드에서 합계를 수행했으며 현재 Hasselblad 라인업 중 어느 것도 35mm SLR 및 쉽게 사용할 수있는 렌즈로 얻을 수있는 DOF에 가깝지 않습니다.
매트 그럼

1
두 형식 모두에 동일한 0.03mm CoC를 사용하는 이유는 무엇입니까? 35mm 형식은 동일한 크기의 인쇄물을 생성하기 위해 MF보다 더 큰 확대가 필요하므로 동등한 최종 선명도를 유지하려면 더 작은 CoC가 필요합니다.
coneslayer

3
@coneslayer : 사용 방법과 일치하지 않기 때문입니다. 예, 동일한 크기의 인쇄물을 제작하려면 MF를 사용하여 크게 확대하지 않을 것입니다. 실제로, 그들은 더 큰 그림과 유사한 CoC를 허용하도록 만들어졌습니다.
Jerry Coffin

0

오늘날 중형 카메라는 거의 독점적으로 Niko, Canon 또는 Sony가 관리 할 수있는 것보다 작은 iso가 우수한 Sony CMOS 센서를 거의 독점적으로 사용하고 있으며, 일반적으로 리프 셔터 렌즈를 제공합니다 (이 문서 작성 시점의 Pentax 제외). 초점이 맞지 않는 영역 감소 등과 같은 더 나은 특성을 갖습니다. 종횡비도 많은 사람들의 취향과 다릅니다 (모두는 아님).

... 물론 해상도와 색상 범위 (동적 범위)는 촬영 매체 형식의 가장 큰 장점 중 하나입니다. 오늘날의 최신 MF 카메라를 갖춘 D / R은 약 15 스톱입니다. 마지막 세대의 MF 바디조차도 더 작은 센서의 카메라를 비난하는 색 범위를 가졌으며, 나중에 흰색이 날아가고 그림자 복구가 더 쉬워졌습니다.

리프 셔터 렌즈만으로도 사진사가 거의 불가능한 동기화 속도를 자랑하는 전형적인 DSLR 카메라 바디로 불가능한 작업을 수행 할 수 있습니다.

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.