매크로가 아닌 것과 비슷한 초점 거리의 매크로를 얻는 것이 합리적입니까?

나는 최근 에 키트 렌즈를 얻을 수있는 프라임 렌즈에 대한 질문을했으며 , 렌즈의 최종 후보에서 매크로 및 비 매크로 버전의 렌즈와 함께 초점 거리가 상당히 많이 중첩되었습니다. 지금까지 읽은 내용에서 매크로 렌즈는 매크로가 아닌 다른 렌즈보다 최대 조리개가 작고 (일반적으로 정지 정도가 더 빠름), AF 성능이 떨어질 수 있습니다 ( EF-S 60mm 매크로 와 같은 일부 는 빠른 AF ). 그러나 광학 성능의 관점에서 볼 때 그것들은 다른 것만큼이나 좋은 것 같습니다.

따라서 이전 질문에 대한 의견에 따라 구체적으로 묻고 있습니다. 초점 거리가 비슷한 매크로가 아닌 매크로 렌즈를 얻는 것이 합리적입니까? 전의. (캐논 특정), EF 50mm f / 1.8 및 60mm f / 2.8 매크로는 초점 길이가 상당히 비슷하지만 (가격은 매우 다름) 85mm f / 1.8 및 100mm f / 2.8 매크로입니다.

필요에 따라 렌즈를 구입하십시오. 사진을 얻기 위해 같은 초점 거리의 매크로 렌즈와 초고속 렌즈가 필요하다면 두 렌즈를 모두 구입하는 것이 좋습니다. 매크로 렌즈의 최대 조리개 또는 매크로가 아닌 프라임의 최소 초점 거리로 할 수 있다면 다른 렌즈는 필요하지 않습니다.

또한 렌즈 수집은 그 자체로 취미가 될 수 있습니다. 예를 들어, 50mm 또는 135mm 렌즈 의 광대 한 컬렉션 을 가진 사람들이 있습니다 .

돈이 중요했다 없다면,이 주장 할 수있는 것 때문에 일부 비 매크로 렌즈의 더 나은 AF 성능 및 사실의 모두 별도의 렌즈를 구입하는 의미가 유사한이 아닌 동일한 는 초점 거리에 관해서.

그러나 대부분의 세계 인구와 마찬가지로 돈 은 당신에게 문제이며, 그렇지 않습니다. 좋은 말이 아니며 매크로 사진을 찍기를 원한다고 가정하면 매크로 렌즈를 얻는 것이 좋습니다. 매크로 렌즈는 '일반'사진 과 매크로 사진을 찍는 반면 표준 렌즈는 일반 촬영으로 만 제한됩니다.

예제는 두 가지를 모두 얻는 완벽한 이유입니다. 초점 거리가 동일하거나 유사하더라도 매크로 렌즈는 그다지 밝지 않으므로 매크로가 아닌 상태에서 한 번 더 빛의 정지와 더 얕은 피사계 심도를 얻을 수 있습니다. 개인적으로 저는 35mm F / 2.8 Macro와 31mm F / 1.8을 모두 소유하고 있으며 매우 유용합니다.

매크로 렌즈가 제공하는 것보다 큰 조리개가 필요하거나 초고속 AF보다 큰 조리개가 필요하지 않은 경우 매크로 렌즈를 다른 방법보다 텔레 프라임으로 사용하는 것이 좋습니다 . 차이점은 광학 및 기계 구조입니다.

광학적으로 매크로 렌즈 는 평평한 초점 영역을 제공하고 프라임은 구부러집니다 (점에서 렌즈까지의 거리). 매크로 렌즈는 플로팅 요소로 구성되어 구면 수차, 왜곡을 보정하고 가까이 초점을 맞출 때 선명도를 유지하는 반면 일반 렌즈는 전체 세트 유리 요소를 앞뒤로 매우 간단하게 움직일 수 있습니다 (프리미엄 유리에는 떠 있음) 확장 튜브와 함께 사용하는 경우 더 멀리 이동하여 센서에서 이미지의 투영을 증가시켜 초점을 맞추고 있으므로 수차, 왜곡 또는 흐림을 수정하는 제어 기능이 없습니다. 이러한 광학 문제.

기계적으로, 프라임으로 사용되는 매크로 렌즈의 단점은 매크로에 사용될 때의 강도입니다. 정확한 수동 초점에 더 적합합니다. 즉, 전체 초점 범위를 짧은 거리에 두지 않고 큰 움직임으로 초점을 약간 변경합니다. . 수동 초점, 먼 거리 및 가까운 피사체를 역동적으로 추적하는 AF에는 적합하지 않습니다.

프라임 대신에 플랫 필드 샤프 매크로 렌즈를 사용하는 데 단점이 있습니까? 글쎄, 프라임 옵션이 F1.2-1.8이고 매크로 옵션이 F2.8이고 백그라운드 분리가 잘 안된다면, 옵션입니다. 20cm 거리에서 F2.8은 실제로 좁지 만 2m에서는 그리 크지 않습니다. 또한 피부가 너무 날카 로워 보이기 위해 아첨하지 않을 경우 인물 사진의 경우 빛이 넓게 열린 부드러운 프라임이 더 좋아 보일 수 있습니다.