내 사진을 그림을 통해 "복사"하면 합법적인가요?


19

두 시나리오 모두 합법적입니까?

  • 사진을 소유하고 있으며 누군가가 캔버스와 페인트를 사용하여 복제본을 페인트하고 인쇄물을 판매했습니다.
  • 누군가 그림처럼 보이기 위해 Photoshop을 사용하여 그것을 변경하고 인쇄물을 판매했습니다.

이것을 막기 위해 사진에 저작권을 부여해야합니까?

답변:


18

대부분의 국가에서 저작권 등록이 필요하지 않으며 저작권은 출판 행위에 의해 부여됩니다. 미국에서는 자발적 등록이 가능하며, 이는 침해를 제기하기 위해 필요하며, 저작권 소유자가 손해 배상을 할 때 더 많은 가능성을 제공합니다.

시나리오가 진행되는 한, 둘 다 원본 저작물의 요소를 포함하므로 파생 저작물 의 범주에 속하며 재생산의 독창성 (또는 부족)에 따라 귀하의 저작권을 침해 할 수 있습니다. 첫 번째는 이미지의 원래 요소가 다른 매체로 재생되기 때문에 증명하기가 훨씬 어렵습니다. Photoshop을 사용하여 변경하는 경우 침해가 발생했음을 증명하기에 충분한 유사성이있을 수 있습니다.


1
독창성 (변형성)이 추가되면 그림이 단순한 사본이 아니라 파생물로 취급 될 수 있지만 대부분의 국가에서 두 경우 모두에 해당됩니다. 그러나 저작권자는 사본 파생물을 모두 만들 수 있는 독점적 권리를 가지 므로, 공정한 사용 예외를 제외하고는 변형 적이든 아니든 허가가 필요합니다. 어느 차적 저작물 또는 사본은 귀하의 저작권을 침해 것이다. 유일한 문제는 여부 것이다 당신의 작품은 저작권이있을 수있는 충분한 독창성이있다 -, 파생 작업 자체가 충분히 추가 할 수없는 경우.
mattdm

간단히 말해서, 나는이 대답이 잘못되었다고 생각합니다.
mattdm

죄송합니다, 귀하의 의견과 내가 말한 내용의 차이를 해독하는 데 문제가 있습니다. 나는 우리 둘 다 그것이 침해 가능성이 있다고 말하고 있지만, 파생 상품의 독창성 비율에 크게 의존하고 있습니다. 그 소리가 맞습니까?
chills42

독창성이 충분하면 파생물 일 수 있으며, 그렇지 않은 경우 복제본 일 수 있지만 경우 모두 저작권 보유자에게 독점적으로 부여됩니다. 독창성의 정도는 둘 다 보호되므로 변경되지 않습니다. 거기에있다 두 번째 파생물의 창조자는 독립적 인 저작권을 보유 할 수 있는지 여부 - - 문제와 추가 독창성 정말 들어오는 곳이다 (원본 공개 도메인 인 경우 일반적으로 적용, 당신은 그와 뭔가를하고 싶어. 노력을 보호하십시오.) 더 명확합니까?
mattdm

11

실제 변호사와 상담해야합니다. 인터넷을 통한 법적 조언이 의미있는 것으로 기대하지 마십시오.

내 개인적인 의견은 페인트 복제본은 합법적이며 Photoshop 변경은 "파생 작업"이며 사진의 저작권에 따라 합법적 인 것으로 간주 될 수 있습니다. 특정 "작성된"저작권 진술이 없으면 일부 기본 저작권을 암시하며이 경우 Photoshop 변경은 합법적이지 않을 수 있습니다.


2
나는 변호사도 아니지만, 명확한 정의에 따르면, 사진에서 파생 된 그림은 파생물입니다.
mattdm

둘 다 파생 된 작품입니다.
리드

10

귀하의 작품은 항상 저작권이 있으며 어딘가에 등록 할 필요가 없습니다. 이 암시 적 저작권은 귀하가 귀하의 저작물에 대한 모든 권리를 가지고 있음을 의미합니다. (특정 라이센스 하에서 작업을 릴리스하는 경우 동일하거나 축소 된 권한을 의미하는 경우 라이센스를 사용하여 권한을 증가시킬 수 없습니다.)

작품의 사본이 합법적인지 여부는 상황에 따라 다릅니다. 사진이 독특하고 그림이 충분하지 않으면 사본을 판매하는 것은 불법입니다.


8

셰퍼드 페어리 (Shepard Fairey)와 AP 통신은 최근 파생 작업에 관한 소송을 해결했다. Fairey는 2008 년 선거 전에 오바마의 AP 사진을 사용하여 유명한 포스터를 만들었습니다. 이에 관한 몇 가지 기사를 검토하여 적절한 법적 정보를 찾을 수 있습니다.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html


1
그것은 파생물 문제의 좋은 예입니다.
labnut

1
비슷한 상황에 대한 흥미로운 설명이 있는데 여기에는 다양한 변형 각도가 고려되어 있습니다. waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson

4

효과적으로 당신은 묻는다, 언제 파생 작업이 합법적입니까?

적용해야 할 두 가지 중요한 시험은 다음과 같습니다.
1) 독창성
파생 작업 "일부 독창성을 표시해야합니다. 초기 작업의 경우 독창적이고 독창적 인 변형이 될 수 없습니다. "저작권은 독창성에 대한 저작권법의 요구를 만족시키기 위해 초기 저작에 구체화되었습니다."

2) 변혁성
"변혁성은 미국 저작권법에서 일부 파생 저작물의 특성을 설명하기 위해 사용되는 개념으로,이를 기반으로하는 근본 저작물을 초월하거나 새로운 시각에 배치합니다."

"사용은 생산적이어야하며 인용 된 물질을 다른 방식으로 또는 원본과 다른 목적으로 사용해야합니다. ... [If] 2 차 사용은 인용 된 물질이 원료로 사용되는 경우 원본에 가치를 더합니다 "새로운 정보, 새로운 미학, 새로운 통찰력 및 이해의 창조로 변형되었습니다. 이것은 공정 사용 교리가 사회를 풍요롭게하기 위해 보호하고자하는 활동의 유형입니다."

예를 들어 오일과 같은 다른 매체에서 사진을 단순히 재현하는 경우 두 가지 테스트에 모두 실패합니다.

1) 독창성, 독창적 인 작품의 독창적이며 독창적 인 변형입니다.
2) 변형 적이며 새로운 정보, 새로운 미학 또는 새로운 통찰력과 이해를 추가하지 않습니다.

모든 인용문은 Wikipedia에서 가져 왔습니다.

더 자세한 논의를 위해 Stern L.HOOQ 교수 -인터넷 관련 파생 작품의이 흥미로운 기사를
보십시오


1
OP의 질문에 완전히 대답하지 않은 것이 걱정됩니다. Wikipedia (특히 en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) 에서 인용 한 관련 인용문은 다음 과 같습니다. "나중 저작물에 대한 저작권 침해 책임은 이후 저작물이 이전의 근본 저작물에서 가져온 상당한 양의 보호 된 표현을 구현하는 경우에만 발생합니다 " 이 경우에 중요한 "보호 된 표현의 상당량"은 파생 된 저작물이 될 수있을만큼 독창적이고 변형적인 것이 아닙니다.
리드

그렇습니다. 그러나 OP의 경우 이것은 주어진 것이며 전체 작업이 복사되었습니다. 따라서 남은 것은 파생 작업이 공정 사용으로 자격이 있는지 확인하기 위해 독창성과 변형성 테스트를 적용하는 것입니다 (우리는 그렇지 않음에 동의합니다). 그래서 나는 대답이 완료되었다고 생각합니다.
labnut

@Reid, LHOOQ-Mona Lisa의 예는 그럼에도 불구하고 변형적인 원래 변경이 이루어진 경우 실질적인 복사가 공정하게 사용될 수 있음을 보여줍니다
labnut

3

물론 다른 답변자들이 지적한 인터넷 법률 자문에 대한 경고는 물론 적용된다고 생각합니다. 두 시나리오 모두 파생 작업의 생성과 관련이 있으며 허가없이 완료되면 미국과 다른 많은 국가에서 저작권을 위반하는 것입니다 . 파생 파생물이 판매된다는 사실은 일반적으로 책임을 증가시킵니다.


2
모든 사람이 인터넷을 통해 법률 자문을 제공해야하는이 문제는 무엇입니까? 사진, 컴퓨터 관련 또는 다른 종류의 조언보다 덜 의미가 있습니까?
che

잘못된 사진 조언 컴퓨터의 결과는 나쁜 법률 조언의 결과보다 덜 심각합니다. 의학적 조언에 대해서도 똑같은 경고를하겠습니다.
mattdm

1
파생적인 저작물은 독창적 인 요소를 가지고 있으며 변형적일 경우 합법적 일 수 있습니다.
labnut

1
@labnut에는 많은 경고가 있습니다. 파생 된 저작물은 일부 상황 (예 : 오픈 소스 소프트웨어)에서 99.95 % 동일하더라도 괜찮은 사용이 될 수 있습니다. 내 이해는 거의 정의에 의해 파생 된 저작물이 저작권을 침해한다는 것입니다. 자신의 요소를 추가하거나 "충분히"변경하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 공정하게 사용하는 것이 좋을 것입니다. OP의 시나리오 중 어느 것도 공정 사용에 가깝지 않습니다. 그러나 일반적으로 특정 용도가 침해되는지 여부에 대한 핵심적인 문제에 관심이있는 경우 변호사와 상담해야합니다.
Reid

@Reid, 답장에서 OP의 두 시나리오가 모두 IMHO이며 침해했다고 언급 한 것을 볼 수 있습니다. 오픈 소스는 또 다른 문제이므로 여기서 고려할 필요는 없습니다. 그렇습니다. 많은주의 사항이 있기 때문에 스턴 교수의 기사와 연결되었습니다. 파생물을 생산하기 위해 요소를 추가하고 변경하는 것은 공정하게 사용할 수 있습니다-Stern이 인용 한 유명한 Mona Lisa-LHOOQ 예제를 참조하십시오.
labnut

2
  1. 새로운 작업의 독창성에 따라 이는 침해가 될 수도 있고 아닐 수도 있지만 대부분의 경우 그것이 침해되지 않을 것이라고 말할 것입니다. 물론, 사진의 소유자는 여전히 고소를 시도 할 수 있지만, 특히 원본 사진과의 유일한 연결이 예술가가 그림을 그리는 동안 방을 가로 질러 보았을 때 (특히 t Photoshop에서 잘라내어 붙여 넣기, 복사를 위해 기계적 수단을 사용하지 않았거나 스텐실 위에 놓지 않은 등).

  2. 이것은 확실히 침해가 될 것입니다.

사진에 저작권을 등록해도 사람들이 사진으로 할 수있는 것과 할 수없는 것을 바꾸지는 않지만 국가 (예 : 미국)에 따라 법정에서 고소를하면 청구 할 수있는 내용에 영향을 줄 수 있습니다.

토론토 스타가 발행 한 그림이 실제로 다른 사람의 사진을 기반으로 한 것으로 밝혀졌습니다.

토론토 스타의 이야기는 다음과 같습니다.

여기 사진의 저자가 있습니다


0

저작권은 귀하가 제작 한 저작물에 암시되며 귀하의 IP를 "저작권"할 필요는 없습니다. 나는 그 그림이 불법이 아니라고 생각할 것입니다. 변경된 포토샵 사본은 불법입니다.

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.