아티스트 / 사진가가 편집중인 사진을 인정해야합니까?

나는 최근 런던 중부에서 풍경 사진 상을보고 있었고 상당수의 이미지가 Photoshop에서 상당한 포스트 편집을 가지고 있음을 알았습니다. 예술가들은 심지어 일부 이미지가 편집되었다고 스스로 언급했습니다.

사진을 "Art"로 판매 할 때 포스트 편집에 대한 일반적인 의견이 무엇인지 궁금합니다. 예를 들어 아티스트가 사진을 편집했는지 여부를 말해야합니까? 고객에게 사진을 판매하는 관점에서 생각하고 있습니다. 이미지에 흐린 하늘이 있고 다른 하늘로 교체한다고 가정 해 봅시다. 이런 종류의 편집이 수행된다는 것이 승인 되었습니까? 명확하게하기 위해 나는 사소한 편집, 예를 들어 선명도, 대비 등에 대해 이야기하고 있지 않습니다.

수상의 관점에서, 나는 그들이 크게 편집 된 "사진"을 기꺼이 받아 들일 수 있다는 것에 매우 놀랐습니다.

나는 "윤리"가 전적으로 맥락에 의존한다는 다른 모든 사람들과 동의한다.

편집이 간단하다고 생각되는 몇 가지 예는 다음과 같습니다.

1800 년대 : 무릎이나 갈퀴에 머리를 얹은 "머리없는 인물 사진" 을 얻을 수 있습니다. 머리없는 초상화 http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg 문제가
없습니다. 나는 이것이 사실이라고 생각하는 사람이 아무도 없다.

1800 년대 : Eadweard Muybridge는 그의 말 그림으로 유명해졌습니다 .
로부터 Lensrentals 블로그 :

이후 Muybridge는 마법의 랜턴을 통해 흐릿한 원판을 투영하고 현지 예술가에게 캔버스에 투영을 칠한 다음 칠한 캔버스를 촬영하여 최종 인쇄를했다고합니다.

문제 없습니다. 그는 당시에 가능한 것의 한계를 뛰어 넘고 있었고 기술적 한계를 극복하기 위해 몇 가지 해킹이 필요하다는 것을 알았습니다. 결과가 말의 움직임을 정확하게 나타내고 사진이 어떻게 만들어 졌는지에 대해 허위 주장을하지 않는 한, 나는 어떤 문제도 볼 수 없습니다.

1800 년대 : Muybridge는 또한 같은 Lensrentals 기사에서 풍경을 만들었습니다.

Muybridge의 풍경은 매우 사실적인 하늘과 구름 형성에서 오늘날의 다른 풍경과 다릅니다. [...] 사실, Muybridge는 암실에 구름과 하늘의 부정적인 더미를 쌓아 두었다는 것이 사실입니다. 하늘이 사진에서 날아 갔다면 마지막 인쇄를 할 때 하늘과 구름을 네거티브로 놓았습니다. 진실로, 그 사람은 그의 시간보다 앞서있었습니다.

문제 없어. 결과가 "예쁜 풍경 사진이 있습니다"로 표시되면 기술적 인 한계에 대한 해결 방법입니다.
하늘을 교체하면 물리적으로 불가능한 결과가 발생할 수도 있습니다. 사하라 사막의 모래 언덕 위의 북극광, 밤에는 맨해튼을 따라 호주 아웃백의 스타 트레일을 말합니다. 진짜라고 주장하지 않는 한 여전히 문제가 없습니다.

1940 년대 : Ansel Adams는 합성물 (AFAIK)을 만들지 않았지만 최종 결과를 개선하기 위해 현지 대비 및 노출 향상에 많은 노력을 기울였습니다. "Moonrise, Hernandez, New Mexico"에 대한 Adams
인용 :

몇 년 후 나는 대비를 높이기 위해 전경을 강화하기로 결정했습니다. 먼저 음수를 수정하고 씻은 다음 이미지의 아래쪽 부분을 Kodak IN-5 인 텐시 파이어의 희석 용액으로 처리했습니다. 수평선 아래의 영역을 약 1 분 동안 안팎으로 움직 인 다음 물로 헹구고 최적 밀도로 보이는 것을 달성 할 때까지 약 12 ​​번 반복했습니다. [..]
나는 인쇄물의 바닥을 향해 전경을 약간 태워 버린다. 그런 다음 카드 가장자리를 일정하게 유지하면서 산줄을 따라 구워냅니다. 또한, 나는 그림자에서 넓은 반 음반을 생성하기 위해 종이로부터 카드를 충분히 잡고있다. 이것은 뚜렷한 회피 또는 연소 라인을 방지하여 매우 산만해질 수 있습니다. 또한 흰 구름과 비교적 밝은 수평선 하늘의 값을 낮추기 위해 달에 약간 위로 타 오르고 있습니다. 그런 다음 몇 가지 위아래 구절을 사용하여 달의 꼭대기에서 이미지의 꼭대기까지 구울 수 있습니다.

필자는이 예제를 주로 "카메라 외부에서 처리하는 것은 악의적"이라는 반론으로 포함시켰다. 자신이 본 것을 충실하게 재현하기 위해 최선을 다하더라도 사후 처리가 필요하다.
그리고 "이것은 내가 본 것"과 "전경이 약간 어두워지면이 사진이 더 나아질 것"사이의 경계가 흐릿합니다. 특히 몇 년 후 더 이상 정확히 어떻게 생겼는지 기억하지 못하는 경우.

그것은 "이 사진은 내가 본 것이 아닐 수도 있지만 그것은 내 주관적인 인상을 나타내는 것"과 같이 우리가 인상주의 에 대해 이야기하기 시작하기 전 입니다. (그림의 인상주의가 처음에는 적대적인 호평을 받았다는 이야기의 일부이지만, 나는 기대를 조정하는 데 시간이 걸리는 것 같습니다.)

Present : Artistic License 는 Luminous Landscape의 기사로, 나무, 개울, 산 주변을 뒤섞어보다 흥미로운 구성을 만들어내는 등 예술적 풍경에 대한 조작을 방어합니다.
전제 : "미술은 감각, 감정 및 지성에 영향을주는 방식으로 의도적으로 항목을 정리 한 결과물입니다 . "
가능한 한 어떤 방법 으로든 사진 속의 요소들을 고의적으로 배열하는 것은 예술가들이하는 일입니다 !
대표 인용 :

현실의 문제는 종종 너무 현실적이라는 것입니다.

나는 여전히 현실에 대해 오도하는 주장을하는 데 사용되는 사진에 반대한다. 예 :

• 1960 년대 유엔 회의에서 책상 에 그의 신발을 두드리는 러시아 대표 흐루시초프 의 유명한 AP 사진 은 가짜였습니다. 그 신발은 나중에 편집되었습니다.

• 약간 재미난 사례는 인종 다양성을 강조하고 싶지만 적절한 사진을 찾지 못한 대학이었습니다. 그래서 그들은 흑인 학생을 백인 관중들 에게 포토샵하여 그들의 다양성을 증명했습니다.

그러나 편집하지 않아도 그림으로 거짓말을 할 수 있습니다. 나는 많은 사람들이 안내 책자에서 크게 보이는 호텔 객실을 보았지만 실제로는 침대를 잡을만큼 큰 것으로 밝혀졌습니다. 편집 할 필요가 없으며 카메라에서 모두 수행 할 수 있습니다.

결론적으로, 편집과 관련하여 아무런 문제가 없습니다.

현실에 대해 허위 주장을하는 데 문제가 있지만, 다른 논의이며 편집에 의존하지 않는 점에서 사람들은 의사가 찍힌 사진으로 거짓말을 할 수 있지만 카메라에서 직접 사진을 찍거나 사진을 찍지 않고 거짓말을 할 수도 있습니다 모든.

예를 들어 저널리즘, 제품 사진 및 관광 안내 책자에는 사진이 실제 생활에서 볼 수있는 것과 적어도 모호하게 보일 수있는 요점이 있거나 있어야합니다.

그러나 엔터테인먼트, 예술 및 장식의 경우 모든 것이 진행됩니다. 특히, 요청시 편집에 대해 선입견이있는 경우.

사실 사진 자체가 사진만큼 오래 되어도 사진 편집이 현대적인 현상이라고 생각하는 경향이 있습니다.

'윤리적'편집 방법은 장르와 시청자의 기대에 달려 있습니다. 포토 저널리즘은 기본 노출 조정 이외의 편집은 거의 사용하지 않지만 예술적인 풍경이나 인물 사진은 크게 편집 할 수 있습니다. 후자의 경우, 목적은 수단을 정당화합니다.

요즘 카메라로 실제로 사진을 찍는 것은 일반적으로 전투의 절반에 불과합니다. 개인적으로 촬영할 때 항상 포스트 프로덕션을 염두에 둡니다. 일부 최첨단 스튜디오는 이제 사진과 CGI의 조합입니다. 자동차 마케팅은 특히 컴퓨터 생성 장면을 많이 사용합니다.

경쟁에 관해서는 규칙이 종종 다릅니다. 일부는 편집을 허용하지 않고 일부는 기본 조정을 허용하고 다른 일부는 보류가 허용되지 않습니다.

나는 예술가를 대표하는 갤러리이고 작품을 보려고했던 과정이 아니라 내가 볼 때 내 작품이 돋보 이길 바란다.

나는 하늘을 더하는 것과 같은 일을하지 않는다. 왜냐하면 그것이 "잘못"이기 때문이 아니라 내 비전이하는 일이 아니기 때문이다.

내 도구는 내 카메라, 렌즈, 삼각대, 기타 장비, 물론 랩톱 및 다양한 후 처리 소프트웨어입니다. 이 소프트웨어는 다른 도구 일뿐입니다.

질문을 받으면 질문을 거절하지 않고 대신 교육 기회로 취급합니다.

나는 "탈퇴"접근법을 채택한다. 나는 그렇지 않다고 명시 적으로 언급하지 않는 한 모든 것이 편집되었다고 가정합니다.

동일한 접근 방식을 사용하므로 모든 사진을 편집중인 것으로 레이블을 지정하지는 않지만, 특히 이례적이거나 믿기 어려운 것을 캡처하는 경우 "이것은 카메라에서 완전히 벗어났습니다!"또는 "이것이 아닙니다 어떤 식 으로든 합성되었습니다! "

편집 내용이 장르에 맞는지 여부 만 스스로에게 물어봐야합니다.

물론 다큐멘터리와 저널리즘에 대한 작품은 일반적으로 조작이 없어야하지만 장르에서도 사진이 전달해야하는 메시지에 영향을 미치지 않는 한 편집은 괜찮습니다.

당신이 그것을 "예술"이라고 부를 수있는 다른 어떤 것에 대해서도, 어떤 종류의 조작이 정당화 되는가? 예술 이니까요 작품이 카메라, 조명 및 렌즈로 만들어 졌는지 또는 다른 이미지를 함께 몽타주하거나 다른 극단적 인 편집 기술로 만들었 든 그것은 작가의 마음을 창조 한 것입니다.

다른 비즈니스와 마찬가지로 사진에서도 고객에게 정직한 것이 가장 좋습니다. 작품 제작에 대해 모든 세부 사항을 말할 필요는 없지만 거짓말을 할 필요는 없습니다. 실제로 거짓말을 할 필요는 없습니다. 왜냐하면 "예술"로 만드는 모든 것과 제작에 사용하는 기술이기 때문입니다. 물론 다른 사람을 속이거나 현실을 잘못 표현하지 않으려는 한, 그 작업은 완벽하게 정당화됩니다.

사람들은 규칙이 허용하는 것 및 / 또는 그들이 벗어날 수있는 것을 할 수 있습니다.
당신은 그것을 좋아할 필요가 없습니다.

FWIW (아마도 당신이 지불 한 것 만) 개인적으로 사진을 찍거나 보았던 내용을 실질적으로 변경하는 편집으로 사진이 보통 (항상 그런 것은 아님) 줄어드는 느낌이 들었습니다 (항상 똑같은 것은 아닙니다)

그리고 나는 작품의 감소가 표준이라는 것을 인정합니다. 그리고 나는 나의 인식이 소수라는 경향을 알고 있습니다.

원래에 비해 인위적으로 조명이 켜진 후 인식되지 않은 편집 된 "여행 사진"을 볼 때 (예 : 웹 사이트의 결과에 깊은 인상을받은 사람이 최근에 보여준 것처럼) 와우 팩터는 그다지 높지 않지만 보거나 촬영 한 것에 가깝습니다.

원래의 렌즈와 빛보다 디지털 페인트 브러시에 더 많은 "예술 작품"이 수여하는 "사진"공모전을 보면 사진의 장점에 거의 감명을받지 못합니다. 나는 그들의 디지털 동맥에 깊은 인상을 받았을 것입니다.

분위기 나 사진이 이끄는 경우 "해킹"을하게되어 기쁘지만 가능한 한 "카메라에서"가까운 곳에있는 것을 얻을 수 있으면 더 행복합니다. 각각 자신의.

사진을 찍을 때까지 존재하지 않는 사진이 있습니다 (예 : Schroedinger 's cat :-)). 플래시를 기본 광원으로 사용하는 사진은 예입니다.
극단적 인 양의 플래시를 사용하면 극단적 인 예를 얻을 수 있습니다 :-).
아래 사진은 아마 눈에 보이는 것보다 훨씬 더 채색 된 "색 불균형"입니다. 그러나 눈에 보였지만 플래시 버스트가 지속되는 동안에 만 나타납니다. 플래시가 없다면 여기의 인상은 완전히 달라졌을 것입니다. 이 장면이 어떻게 생겼는지 생각하는 사람은 플래시가 다른 방식으로 보이는 것을 완전히 바꾸 었다는 것을 즉시 알게 될 것이며, 채도와 명암이 "정상"에서 멀어 지도록한다는 사실도 이미지를 조작하는 사람에게는 분명합니다. 따라서 캡처 시점에 장비에서 만든 인공 이미지이며 나중에 조정이 추가됩니다.
이미지의 명백한 인위에도 불구하고 많은 사람들은 이미지가 "비현실적"이라는 의식에 대한 생각없이 이미지를 볼 것입니다. 내 생각에 이것이 관심을 가져야합니까? 누구 신경 쓰나요?
이 경우 거의 확실하지 않습니다.

여기에 내가 취하는 것이 있습니다 :
대비, 색상 균형을 변경하거나 프레임에 필요한 크기에 맞게 자르기 만하더라도 이미지가 어느 정도 편집됩니다. 흑백의 경우 그레이 스케일로의 변환은 암시 적입니다 (그렇습니다. 흑백 필름을 사용하여 편집하는 것은 자연계에 존재하는 색상을 제거하기로 결정한 것입니다). 언급 할 필요가 없습니다.
이미지를 예술로 표시하거나 즐기려면 원하는대로하십시오. 나는 당신이 효과를 어떻게 달성했는지에 대해 설명하고 싶습니다. 그래서 직접 시도해 볼 수 있습니다 (또는 결과가 마음에 들지 않으면 시도하지 말아야 할 것을 알고 있습니다).
신문 보고서에 사용 된 이미지 또는 텔레비전의 뉴스 프로그램에 대한 배경과 같은 이미지를 사용하여보고 할 경우 장면을 변경하는 모든 변경 사항이보고되어야합니다. 예, 이스라엘의 구급차를 잘라낸 이유는, 간호사가 하마스 폭탄 공격의 피해자 (리포터가 이스라엘을 비난하기를 원함)를 돕기 위해 노력하고 있다는 인상을 남기고 싶었 기 때문입니다. 그것은 많은 "기자들"이 실제로하고있는 것과 매우 가깝고, 사진 출처가없는 이래로 보통 출처를 언급하지 않고있다).

이미 답변 한대로 상황에 따라 공식 규칙이 결정됩니다. 대부분 특정 사진 콘테스트를 제외하고 공식적인 규칙은 없습니다.

윤리의 문제와 시청자가 가장 중요하게 여기는 것은 매우 중요한 문제입니다. 개인적으로, 나는 사진의 가치 (또는 더 나은 이미지)는 그 결과뿐만 아니라 그 과정에서도 가치가 있다고 생각합니다. 나는 불행히도 소수라고 생각합니다.

예를 들어, 야생 동물 사진 작가가 정글에서 2 주 동안 야영하여 자연 서식지에서 희귀 한 낙원 조류를 촬영하는 경우와 다른 사진 작가가 동물원에서 무거운 이미지 처리를 통해 유사한 이미지를 인공적으로 제작하는 경우 실제와 더 순수한 이미지.

개인적으로 장면의 실제 내용을 스테이지, 조작 또는 합성하는 경우 이것이 분명하지 않거나 예상되지 않는 경우에 언급해야한다고 생각합니다. 그러나 세계는 나와 동의하지 않습니다 .500px 홈페이지를 보면 한 가지만 말할 수 있습니다. 결과는 중요하지만 프로세스는 중요하지 않습니다.

하루가 끝나면 실제로 사진이 얼마나 잘 보이는가가 중요합니다. 매력적입니까? PS 작업으로 원본 사진을 네거티브쪽으로 가져 가지 않으면 사진의 일부가 실제로는 좋지만 일부는 그다지 수용 할 수없는 일부 사진을 편집해도 해가되지 않습니다.