유명인 사진 저작권


10

유명 인사에 대한 국제 포털을 만들고 있습니다.

  1. 저작권법을 위반하지 않고 유명인 사진을 어디서 얻을 수 있습니까?
  2. 유명인의 사진과 평범한 사람의 사진을 게시하는 데 서면 허가가 없다고 가정 할 때 차이가 있습니까?
  3. 내가 스티브 잡스의 사진을 사용하고 그것을 수정하고 뿔을 추가하고 그를 악한 것으로 묘사하면 그는 나를 고소 할 수 있습니까? 유머러스 한 페이지에 올리면 어떻게 되나요?

물론 변호사에게 물어볼 수는 있지만 현지 법률에는 관심이 없지만 국제 규칙에 관심이 있습니다.


2
국가마다 법이 다르며 국가마다 다를 수 있습니다. 당신은 어디 어디에 있습니까? 서버는 어디에 위치합니까? 포털은 어디에서 액세스합니까? 또한 photo.stackexchange.com/questions/1736/…photo.stackexchange.com/questions/277/…을 읽어야합니다 . 여기에도 다른 관련 질문이있을 수 있습니다.

나는 이것이 말한 것처럼 경계선이라고 생각합니다. 사진을 찍는 것이 아니라 3 부에서는 사진 조작을 다루지 만 실제로 사진 편집 질문이 아니라 "유머러스 한"캡션 추가에 관한 질문입니다.
내 프로필을 읽으십시오

답변:


14

일반적으로 저작권은 사진을 찍는 사진사에 의해 유지됩니다 (단, 고용주와 같은 다른 사람에게 권리를 양도하는 계약을 맺은 경우와 같은 사소한 예외).

저작권 보유자는 유료 (스톡 이미지 라이브러리와 같은) 대가로 또는 때로는 수수료없이 (예 : Wikimedia Commons 와 같은 프로젝트) 자신의 저작물을 귀하에게 라이센스하도록 선택할 수 있습니다 . 수수료 지불 여부에 관계없이 라이센스에 추가 조건이 첨부 될 수 있으며, 문서 작성시 위키 미디어 커먼즈에서 오늘의 이미지를 선택하기 위해 크리에이티브 커먼즈 저작자 표시-동일 조건 변경 허락 3.0 Unported 라이센스-즉, 원래 작성자를 귀속시키는 한 로열티를 지불하지 않고 이미지를 사용할 수 있으며 파생물도 동일한 조건으로 라이센스가 부여됩니다.

이 외에는 저작권이있는 것을 사용할 수있는 공정 사용의 개념이 있으며, 귀하의 관할 지역에서 공정 사용으로 분류되는 것을 이해하기 위해 현지의 친절한 변호사와상의해야합니다. 저의 기본적인 이해는 예를 들어 책 리뷰의 맥락에서 또는 온라인 판매 상황에서 책 표지 사진 (저작권이있는 예술 작품)을 사용하는 경우 공정 사용에 포함됩니다. 상표권 침해에 관한 것이지만 일부 관할지에서는 풍자적 사용을 허용합니다.

로열티를 지불 할 필요가 없다고해서 제한이 없음을 의미하는 것은 아니며 저작권이 암시 적이라는 것을 기억해야합니다. 따라서 자신이 만들지 않은 콘텐츠를 사용하려면 라이센스를 찾아야합니다. 이 핵심 원칙을 잊어 버린 경우 법정에있게됩니다.


8

나는 이것이 아마도 당신이 찾고있는 대답이 아니라는 것을 알고 있지만 실제로 변호사와상의하는 것을 고려해야합니다.


질문은 유효하고 주제입니다. 법적인 질문이든 기술적 인 질문이든 항상 소금 한 덩어리로 답해야합니다. 법적 관련 질문에 대한 특별한 대우는 없습니다.
기 illa

3
기본적으로 아무 것도 알려주지 않는 대답은 어떻게 목록의 맨 위에있을 수 있습니까? 제발 ...
기욤

2
@Guillaume의 질문은 기본적으로 "법적으로 무엇을 할 수 있습니까?"입니다. 이에 대한 유일한 대답은 "변호사로부터 법률 자문을받는 것"입니다. 이 페이지의 어떤 조언도 법적인 조언이 아닙니다 (그리고 OP가 변호사의 조언을 먼저받지 않고이 계획을 앞질렀다면 OP가 법적인 문제를 겪을 것 같습니다). 다른 답변은 영업 이익은 자신의 변호사에게 물어 질문의 명부를 제공 도움이 될 수 있지만, 숫자 하나 가해야 할 일은 변호사와 상담한다.

어떤 종류의 질문에도 똑같이 말할 수 있습니다. 답이 틀릴 위험이 있습니다. 이 사이트에서 조언을 따르면 멋진 사진을 놓칠 수 있습니다. 법적인 문제가 다르게 취급되는 것에 지쳤습니다. 그러나이 토론은 meta.photo.stackexchange.com에서 계속해야하며 여기서는 아닙니다.
기 illa

1
"법률 자문을 제공해야합니까"대화는 여기서 계속할 수 있습니다. meta.photo.stackexchange.com/questions/719/…

3

Rowland는 저작권 및 사용 문제에 대해 잘 설명하고 있지만 다른 두 가지 질문에 대해서는 ...

많은 관할 구역의 공공 인물은 공공 장소에서 촬영할 때 이미지 사용 측면에서 다루기가 조금 더 쉽습니다. 가장 주목할만한 점은 모델 사용이 많은 용도 (특히 모든 용도가 아님)에 특별히 요구되는 것은 아니며 적어도 직접적인 제품 / 서비스 광고가 아닌 경우 사진을 사용할 수 있다는 것입니다. 따라서 포털의 경우 특히 촬영 한 이미지 인 경우 이와 관련하여 직접적인 문제가 발생하지 않을 것으로 예상됩니다.

사람의 외모를 변경한다고해서 반드시 고소 될 위험이있는 것은 아니며, 일반적으로 위험에 대한 상황이 매우 높습니다. 이것은 잘 알려진 기술 사이트 인 Slashdot이 수행하는 것입니다 .Bill Gates는 Borg처럼 보이기까지했습니다. 그것은 분명 패러디이므로 Bill은 실제로 그것을 좋아하지 않을 수도 있지만 (아무도 웃지 않을 수도 있습니다), 아마도 그가 할 수있는 일은 거의 없습니다.

그럼에도 불구하고이 문제를 처리 할 때 변호사와 상담하는 일반적인 조언은 매우 관련이 있습니다. 이미지가 자신의 것이라면 훨씬 쉬워집니다.


"캐릭터"로 표시되는 사람들의 이미지에도 상표 제한이 적용될 수 있습니다. 마일리 사이러스는 항상 공정한 게임 이었을지 모르지만 Hannah Montana는 Disney와 밀접한 관계를 맺었을 것입니다.

2

일반적으로 2 가지 유형의 라이센스 사진이 있으며 매우 다른 규칙을 따릅니다. 어떤 종류의 웹 사이트를 만들면 필요한 라이센스 종류가 변경됩니다. 특히 두 가지 유형은 편집과 상업입니다. 그것들을 조금 나누겠습니다.

광고 문안-신문이나 유사한 분야의 출판물에 사용되지만 제품이나 이와 유사한 것을 광고해서는 안됩니다! 사진을 얻기에 적합한 장소에서 촬영해야합니다. 예를 들어, 유명인을 집에서 사진을 찍어 사용할 수는 없지만, 쇼핑몰에서 걷고있는 경우에는 이용할 수 있습니다.

상업용-이들은 보증에 사용되거나 실제로 거의 모든 용도로 사용될 수 있습니다.

내가 너라면 스톡 포토 에이전시 중 하나를 조사 할 것이다. 내 프로필 을 보거나 여기 에서 일부 대행사를 찾으십시오 .

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.