'override'키워드는 재정의 된 가상 메소드를 점검하는 것입니까?

지금까지 내가 이해의 도입 override(11) C ++의 키워드는 아무것도 확실히 구현되는 기능이되는지 확인하기 위해 더 많은 검사보다하지 override의 ING virtual기본 클래스의 기능.

그게 다야?

그 아이디어입니다. 요점은 당신이 의미하는 바에 대해 명시 적이므로 그렇지 않으면 자동 오류를 진단 할 수 있다는 것입니다.

struct Base
{
    virtual int foo() const;
};

struct Derived : Base
{
    virtual int foo()   // whoops!
    {
       // ...
    }
};

위의 코드는 컴파일되지만 의도 한 것이 아닙니다 (누락 된 참고 const). 대신이라고 말하면 virtual int foo() override실제로 함수가 무시하지 않는 컴파일러 오류가 발생합니다.

Wikipedia 인용문 :

특수 식별자 무시는 컴파일러가 기본 클래스를 검사하여이 정확한 서명을 가진 가상 함수가 있는지 확인합니다. 그리고 없으면 컴파일러에서 오류가 발생합니다.

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Explicit_overrides_and_final

편집 (약간 답변을 개선하려고 시도) :

메소드를 "재정의"로 선언한다는 것은 해당 메소드 가 기본 클래스에서 (가상) 메소드를 다시 작성 한다는 의미입니다 . 재정의 메소드는 재 작성하려는 메소드와 동일한 서명을 가져야합니다 (적어도 입력 매개 변수의 경우).

왜 이것이 필요한가요? 다음과 같은 두 가지 일반적인 오류가 방지됩니다.

1. 새 메소드에서 유형을 잘못 입력합니다. 컴파일러는 이전 메소드를 작성하려고한다는 것을 인식하지 않고 단순히 클래스에 새 메소드로 추가합니다. 문제는 이전 방법이 여전히 존재하고 새로운 방법은 과부하로 추가된다는 것입니다. 이 경우 이전 메소드에 대한 모든 호출은 동작의 변경없이 (재 작성의 목적이었던) 이전과 같이 작동합니다.

2. 수퍼 클래스에서 메소드를 "가상"으로 선언하는 것을 잊었지만 여전히 서브 클래스에서 다시 작성하려고 시도합니다. 이것이 명백하게 받아 들여질 것이지만, 동작은 의도 한대로 정확하지 않을 것입니다 : 메소드가 가상이 아니기 때문에, 슈퍼 클래스에 대한 포인터를 통한 액세스는 새로운 (서브 클래스) 메소드 대신에 오래된 (수퍼 클래스) 메소드 호출을 종료합니다.

"재정의"를 추가하면이를 명확하게 명확하게 할 수 있습니다.이를 통해 컴파일러는 다음 세 가지를 기대하고 있습니다.

1. 수퍼 클래스에 같은 이름의 메소드가 있습니다
2. 슈퍼 클래스에서이 메소드는 "가상"으로 선언됩니다 (즉, 다시 쓰도록 의도 됨)
3. 수퍼 클래스의 메소드는 서브 클래스의 메소드 (재 작성 메소드)와 동일한 (입력 *) 서명을 갖습니다.

이 중 하나라도 거짓이면 오류가 발생합니다.

^{* 참고 : 출력 매개 변수가 다른 경우도 있지만 관련 유형이 다릅니다. 관심이있는 경우 공변량 및 반 변량 변환에 대해 읽으십시오.}

발견 된 " override "는 선택적 매개 변수 추가와 같은 기본 클래스 가상 메소드 서명을 업데이트했지만 파생 클래스 메소드 서명을 업데이트하는 것을 잊었을 때 유용합니다. 이 경우 기본 클래스와 파생 클래스 간의 메서드는 더 이상 다형성 관계가 아닙니다. 재정의 선언이 없으면 이런 종류의 버그를 찾기가 어렵습니다.

예, 그렇습니다. 재정의를 시도하지 않고 확인 된 서명을 통해 엉망으로 만들지 않는지 확인합니다. 다음은이를 자세히 설명하고 간단한 예를 보여주는 Wiki 페이지입니다.

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Explicit_overrides_and_final

C ++ 17 표준 초안

C ++ 17 N4659 표준 초안override 에 대한 모든 적중을 검토 한 후 식별자에 대한 유일한 참조 는 다음과 같습니다.override

5 가상 함수가 virt-specifier 재정의로 표시되고 기본 클래스의 멤버 함수를 재정의하지 않으면 프로그램이 잘못 구성됩니다. [ 예:

struct B {
  virtual void f(int);
};

struct D : B {
  virtual void f(long) override; // error: wrong signature overriding B::f
  virtual void f(int) override;  // OK
}

— 최종 예]

따라서 잘못된 프로그램을 폭파시키는 것이 실제로 유일한 효과라고 생각합니다.