C에서 1,000,000,000을 1000 * 1000 * 1000으로 쓰는 이유는 무엇입니까?

Apple이 만든 코드에는 다음과 같은 줄이 있습니다.

CMTimeMakeWithSeconds( newDurationSeconds, 1000*1000*1000 )

표현 할 이유가 있습니까 1,000,000,000로는 1000*1000*1000?

왜 1000^3그런 문제가 되지 않습니까?

곱셈 방식으로 상수를 선언하는 한 가지 이유는 가독성을 높이고 런타임 성능에는 영향을 미치지 않기 때문입니다. 또한 작가가 숫자에 대해 곱셈 방식으로 생각하고 있음을 나타냅니다.

이걸 고려하세요:

double memoryBytes = 1024 * 1024 * 1024;

다음보다 분명히 낫습니다.

double memoryBytes = 1073741824;

후자는 언뜻보기에 1024의 세 번째 힘을 보지 않습니다.

Amin Negm-Awad가 언급했듯이 ^연산자는 이진수 XOR입니다. 많은 언어에는 내장 된 컴파일 타임 지수 연산자가 없기 때문에 곱셈입니다.

왜 안돼 1000^3?

결과 1000^3는 1003 ^입니다. 비트 XOR 연산자입니다.

Q 자체를 다루지 않더라도 설명을 추가합니다. 질문자의 예 에서처럼 항상 평가 x^y하지는 않습니다x+y . 모든 비트를 조정해야합니다. 예제의 경우 :

1111101000₂ (1000₁₀)
0000000011₂ (3₁₀)
1111101011₂ (1003₁₀)

그러나

1111101001₂ (1001₁₀)
0000000011₂ (3₁₀)
1111101010₂ (1002₁₀)

사용 하지 않는 이유 가 있습니다 1000 * 1000 * 1000.

16 비트 int에서는 1000 * 1000오버플로가 발생합니다. 따라서 사용 1000 * 1000 * 1000하면 휴대 성이 줄어 듭니다.

32 비트 int를 사용하면 다음과 같은 첫 번째 코드 줄이 오버플로됩니다.

long long Duration = 1000 * 1000 * 1000 * 1000;  // overflow
long long Duration = 1000000000000;  // no overflow, hard to read

리드 값은 가독성, 이식성 및 정확성을 위해 대상 유형과 일치하도록 제안하십시오 .

double Duration = 1000.0 * 1000 * 1000;
long long Duration = 1000LL * 1000 * 1000 * 1000;

또한 e정확히로 표현할 수있는 값에 대한 간단한 표기법을 사용할 수도 있습니다 double. 물론 이것은 double정수 값을 정확하게 나타낼 수 있는지 여부를 알 수 있습니다-1e9보다 큰 값의 우려 사항. ( DBL_EPSILON와 참조 DBL_DIG).

long Duration = 1000000000;
// vs.
long Duration = 1e9;

가독성을 위해.

영 ( 1 000 000 000또는 1,000,000,000) 사이에 쉼표와 공백을 넣으면 구문 오류가 발생 1000000000하며 코드에 포함 된 숫자가 정확히 몇 개인 지 알기가 어렵습니다.

1000*1000*1000우리 눈이 청크를 더 쉽게 처리 할 수 ​​있기 때문에 10 ^ 9임을 알 수 있습니다. 또한 컴파일러는 런타임 비용을 constant로 대체하기 때문에 런타임 비용이 없습니다 1000000000.

가독성을 위해. 비교 _를 위해 Java는 가독성을 높이기 위해 숫자를 지원합니다 ( Derek Foster의 제안 : Project Coin / JSR 334에 대한 이진 리터럴에 대한 응답 으로 Stephen Colebourne이 처음 제안했습니다 ). 하나는 1_000_000_000여기에 쓸 것입니다.

가장 오래된 지원부터 최신까지 대략 연대순으로 :

• XPL : "(1)1111 1111"( 이진수, 4 진수, 8 진수 또는 16 진수 값을 나타내는 비트 열에 만 10 진수 값이 아님)
• PL / M : 1$000$000
• 에이다 : 1_000_000_000
• 펄 : 마찬가지로
• 루비 : 마찬가지로
• 팬텀 (이전 팬) : 마찬가지로
• 자바 7 : 마찬가지로
• 스위프트 : (같은?)
• 파이썬 3.6
• C ++ 14 : 1'000'000'000

언어가 지원해야한다는 것을 깨닫는 것은 비교적 새로운 기능입니다 (그리고 Perl이 있습니다). chux @의 탁월한 답변과 1000*1000...마찬가지로 부분 솔루션이지만 최종 결과가 큰 유형이더라도 프로그래머가 곱셈을 오버플로하지 못하도록 버그가 발생합니다.

1,000,000,000양식 을 읽고 더 쉽게 이해할 수 있습니다 .

기술적 측면에서 나는 직접 수와 곱셈 사이에 차이가 없다고 생각합니다. 컴파일러는 어쨌든 상수 10 억 개의 숫자로 생성합니다.

objective-c에 대해 말하면 1000^3pow에 대한 그러한 구문이 없기 때문에 작동하지 않습니다 (xor입니다). 대신 pow()기능을 사용할 수 있습니다. 그러나이 경우 최적이 아니며 컴파일러에서 생성 한 상수가 아닌 런타임 함수 호출입니다.

이유를 설명하기 위해 다음 테스트 프로그램을 고려하십시오.

$ cat comma-expr.c && gcc -o comma-expr comma-expr.c && ./comma-expr
#include <stdio.h>

#define BILLION1 (1,000,000,000)
#define BILLION2 (1000^3)

int main()
{
        printf("%d, %d\n", BILLION1, BILLION2);
}
0, 1003
$

십진수에 대해 C에서 유사한 효과를 얻는 또 다른 방법은 리터럴 부동 소수점 표기법을 사용하는 것입니다. 이중 값이 정밀도 손실없이 원하는 숫자를 나타낼 수있는 한.

IEEE 754 64 비트 double은 문제없이 음수가 아닌 정수 <= 2 ^ 53을 나타낼 수 있습니다. 일반적으로 long double (80 또는 128 비트)은 이보다 더 길어질 수 있습니다. 변환은 컴파일 타임에 수행되므로 런타임 오버 헤드가 없으며 예상치 못한 정밀도 손실이 있고 컴파일러가 좋은 경우 경고가 표시 될 수 있습니다.

long lots_of_secs = 1e9;