OpenGraph 또는 Schema.org?

Question 1

다음과 같은 마크 업을 따르는 OpenGraph 프로토콜을 선호하는지 궁금합니다.

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

또는 Schema.org 프로토콜을

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

1 개만 필요하다고 생각하므로 어느 것을 통합해야합니까? [실제로는 하나만 통합 할 수 있습니까?]

솔직히 IMHO-OpenGraph는 전체 코드베이스에 "적어도 방해가되지 않는다"고 생각합니다. Schema.org 프로토콜에는 [적어도 내 생각에는] 파괴적인 HTML 추가 기능이 필요한 반면 [ASP.NET MVC 사용] 부분보기를 구현하는 것이 더 쉽기 때문입니다. 당신의 코드에서?

편집 : 내가 둘 다 통합 한 것 같습니다-이것이 허용되는지 확실하지 않지만 Schema.org의 문서는 명확하지 않습니다. 특히, 이 링크는 많은 정보를 제공하지 않습니다.

Q : schema.org는 Facebook Open Graph와 어떤 관련이 있습니까?
Facebook Open Graph는 그 목적을 잘 수행하지만 검색 엔진이 사용자 경험을 개선하는 데 필요한 자세한 정보를 제공하지 않습니다.

단일 웹 페이지에는 많은 구성 요소가있을 수 있으며 여러 가지에 대해 이야기 할 수 있습니다. 검색 엔진이 페이지의 다양한 구성 요소를 이해하면 데이터 표시를 개선 할 수 있습니다. Facebook Open Graph 프로토콜을 사용하여 콘텐츠를 마크 업하더라도 schema.org는 페이지의 특정 엔터티에 대한 자세한 정보를 제공하는 메커니즘을 제공합니다.
예를 들어 밴드에 대한 페이지에는 다음 중 일부 또는 모두가 포함될 수 있습니다.

앨범 목록

각 앨범 가격

각 앨범의 노래 목록과 각 노래의 샘플을들을 수있는 링크

다가오는 밴드 멤버의 약력 목록

그래서 나는 그들이 함께 호환된다고 가정합니다.

Question 2

그래서, 몇 가지 진부하고 엉망인 은유로 시작하기 위해, 우리는 OG와 Schema.org를 약간 비교하여 사과와 오렌지를 이야기하고 있으며,이 메타 데이터에 관해서는 코스의 말입니다.

정답은 페이지에 메타 데이터를 추가하는 의도에 따라 다릅니다. 당신이 얻고 자하는 것은 무엇입니까? 여기서 당신의 승리는 무엇입니까? 다른 형식의 메타 데이터는 용도가 약간 다릅니다.

Google은 검색을위한 리치 데이터 결과를 구축하기 위해 마이크로 포맷에 초점을 맞추지 않고 Schema.org에 초점을 맞추고 있음을 분명히했습니다. Google, Bing 및 기타 검색 엔진을 최적화하려면 Schema.org 마크 업을 추가하세요. 그것은 HTML5가 들어온 방향입니다.

콘텐츠를 소셜 개체로 전환하고 Facebook 유니버스 인 소셜 그래프에 대한 다중 지점 연결을 활성화하는 것이 원하는 경우 Facebook OG 마크 업이 추가됩니다.

내 경험상 대부분의 사람들은 두 가지 접근 방식 모두에서 이익을 얻고 자합니다. 검색 순위에서 가능한 한 그렇게하고 소셜 채널을 통해 도달 범위와 배포를 늘리는 것입니다. 따라서 IMHO, 콘텐츠에 맞는 곳에 Schema.org 마크 업을 추가하고 Open Graph 메타 데이터를 사용하는 것이 가능한 한 철저하게하는 것이 가장 좋습니다. 그들은 약간 다르지만 보완적인 일을합니다.

Question 3

여기서는 구문 과 어휘 라는 두 가지 개별 개념에 대해 이야기 하고 있습니다.

오픈 그래프 프로토콜 과 Schema.org가 있다 어휘 . 다른 어휘로는 더블린 코어 , FOAF , SIOC 등이 있습니다.

이러한 어휘는 일반적으로 특정 구문과 결합 되지 않습니다 . 이러한 어휘를 사용하여 HTML 문서에서 콘텐츠를 설명하려는 경우 RDFa 및 / 또는 Microdata 구문을 사용할 수 있습니다 .

1 개만 필요하다고 생각하므로 어느 것을 통합해야합니까? [실제로는 하나만 통합 할 수 있습니까?]

첫 번째 예제는 RDFa (= 구문)와 함께 오픈 그래프 프로토콜 (= 어휘)을 사용합니다. 두 번째 예에서는 Microdata (= 구문)와 함께 Schema.org (= 어휘)를 사용합니다.

원하는대로 혼합 할 수 있습니다. (동일한 페이지에서 두 구문 모두에서 두 어휘를 모두 사용할 수 있습니다. 하나의 구문으로 두 어휘를 모두 사용할 수 있습니다. 두 구문 모두에서 하나의 어휘 만 사용하거나 하나의 구문으로 만 사용할 수 있습니다.…). 특정 사용 사례에 전적으로 달려 있습니다.

무엇을 성취하고 싶습니까? 콘텐츠를 파싱하는 특정 타사에 관심이있는 경우 해당 문서를 확인해야합니다. 일반적으로 특정 구문이있는 특정 어휘 만 지원합니다.

그러나 특정 사용 사례를 염두에 두지 않고 의미 론적 메타 데이터로 콘텐츠를 마크 업하려는 경우 하나의 구문을 고수하고 콘텐츠에 적합한 어휘를 사용할 수 있습니다. 개인적으로 RDFa ( Lite )를 선택합니다 . HTML 이외의 다른 형식에서도 작동 하는 RDF를 기반으로 합니다. W3C 권장 사항입니다 (Microdata는 아닙니다). 그리고 여러분이 찾을 수있는 대부분의 어휘는 RDF (S)에 정의되어 있습니다. RDFa 및 Microdata의 미래에 대한 내 대답을 참조하십시오 .

Question 4

둘 다 안전하게 함께 사용할 수 있습니다. 현재 두 가지 노력은 서로 다른 구문을 사용하여 데이터를 HTML (W3C RDFa 또는 Microdata)로 인코딩하지만 W3C에서 이러한 디자인의 최종 수렴에 대한 활발한 논의가 있습니다. 또는 적어도 더 큰 호환성. Schema.org와 OGP 사이의 어휘 수준에서 수렴이 있을지 또는 둘 다 소비하는 서비스가 있는지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다. 그러나 그 동안 둘 다 가치를 더하고 안전하게 결합 할 수 있습니다.

Question 5

웹 사이트를 소셜 세계 (페이스 북) 또는 검색 엔진에 마크 업하려는 경우 모두 다릅니다. 둘 다 권장되지만 시간이 충분하다면 회사의 마케팅 초점을 우선시하십시오. OGP는 페이스 북에서는 거대하지만 SEO에서는 사용하지 않습니다. Seo는 마이크로 데이터에 전적으로 의존하며 적절한 html5 생성을위한 방법입니다.

Microdata의 HTML5Doctor http://html5doctor.com/microdata/

마크 업에 대해 이야기하는 Google : http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

마크 업에 대해 이야기하는 Bing : http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

최신 정보

이 답변을 찾는 사람에게는 처음 게시 한 이후로 많은 것이 변경되었습니다. Schema.org는 모든 주요 검색 엔진에서 널리 사용되며 일부는 JSON-LD보다 마크 업이 선호됩니다. SEO Skeptic의 훌륭한 기사 로 Google의 변경 사항을 설명합니다.

Google 구조화 된 데이터 는 JSON-LD 형식의 문서를 제공하며 RDFa 및 마이크로 데이터가 여전히 부분적으로 지원되지만 크게 권장됩니다.

JSON-LD는 Facebook 용 OGP, Twitter 용 Twitter 카드 등을 타겟팅하려는 모든 소셜 채널과 함께 사용해야합니다.

Question 6

Google은 스키마를 선호하고 오픈 그래프는 소셜 미디어와 관련된 웹 콘텐츠에 더 적합합니다. 샘플 코드는 괜찮아 보이지만 접두사를 포함하는 것을 잊지 마십시오

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

ogp가있는 각 페이지의 헤드에 있습니다.

리치 스 니펫 테스트 도구를 사용하여 ogp 또는 스키마가 작동하는지 확인할 수 있습니다.

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

Schema의 경우 SDTT : Structured Data Testing Tool을 사용하여 확인할 수 있습니다.

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Question 7

마크 업에 json-ld 를 사용하지 않는 이유는 무엇 입니까? json-ld 기반 schema.org 마크 업을 구현할 생각입니다. 그렇게하면 방해가되지 않습니다. 내 유령 블로그가 사용합니다. 아직 검색 엔진에서 잘 지원되는지 모르겠습니다. 그러나 schema.org의 모든 예제에는 이제 json-ld에 대한 구현이 포함됩니다. 여기 http://schema.org/WebPage 참조

내 모든 앱은 트위터 카드, fb opengraph 태그, rel 및 구조화 된 schema.org 메타 데이터와 같은 마이크로 포맷 태그를 사용합니다. 그리고 schema.org 메타 데이터를 구현하는 것이 가장 방해가됩니다. 따라서이 마지막 비트를 json-ld로 바꾸고 코드를 깨끗하게 유지하는 것이 좋습니다. 태그가 너무 많으므로 html을 작게 유지하는 것이 좋습니다.)

Question 8

RDFa og는 생성 시점에 예측되지 않은 컨테이너에 포함 할 때 고려할 REST에서 콘텐츠를 더 잘 인식하는 일관된 방법으로 사용됩니다. 컨테이너가 검색 결과로 미리 결정되면 검색 봇이 schema.org 마이크로 데이터를 잘 이해합니다. OG 프레젠테이션은 컨테이너 게시자의 책임이며 이러한 품질 자유는 검색 순위를 즉석에서 만들 수있는 반면 schema.org는 콘텐츠 제작자의 의도에 따라 검색 결과의 이해도를 즉석에서 조정할 것입니다. 어휘는 일반적으로 경쟁 시맨틱 마크 업 기술과 함께 사용할 때 무시되므로 schema.org에서만 마이크로 데이터를 사용하고 RDFa에서만 og를 사용하는 것이 가장 좋습니다. 마이크로 데이터와 RDFa는 모두 동일한 문서에 공존 할 수 있습니다.

Question 9

rdfa (opengraph) 및 microdata (schema)는 동일한 html 페이지에서 사용할 수 없습니다.

"3) Google은 기존의 리치 스 니펫 마크 업 형식을 계속 지원할 것입니다. 이미 마이크로 포맷 또는 RDFa를 사용하여 페이지에서 마크 업을 완료 한 경우에도 계속 지원할 것입니다.주의해야 할 한 가지주의 사항은 다음과 같습니다. 새 schema.org 마크 업을 사용하거나 기존 마이크로 포맷 또는 RDFa 마크 업을 계속 사용하세요. 동일한 웹 페이지에서 형식을 혼합하면 파서가 혼동 될 수 있으므로 피해야합니다. "

SRC : http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html