JavaScript에서 증가 (“++”) 및 감소 (“-”) 연산자를 피해야하는 이유는 무엇입니까?

jslint 도구 의 팁 중 하나 는 다음과 같습니다.

++ 및-
++ (증가) 및-(감소) 연산자는 과도한 까다 로움을 유발하여 잘못된 코드에 기여하는 것으로 알려져 있습니다. 바이러스 및 기타 보안 위협을 가능하게하는 잘못된 아키텍처에 이어 두 번째입니다. 이 연산자의 사용을 금지하는 플러스 플러스 옵션이 있습니다.

나는 PHP 구문 $foo[$bar++]이 쉽게 하나의 오류로 인해 발생할 수 있다는 것을 알고 있지만 a while( a < 10 ) do { /* foo */ a++; }또는 보다 루프를 제어하는 ​​더 좋은 방법을 알 수는 없습니다 for (var i=0; i<10; i++) { /* foo */ }.

" ++"및 " --"구문 이없는 유사한 언어가 있거나 다르게 처리하거나, " ++"및 " --" 를 피할 수있는 다른 근거가 있기 때문에 jslint가 강조 표시 합니까?

내 견해는 항상 ++를 사용하는 것입니다.

i++;
array[i] = foo;

대신에

array[++i] = foo;

그 이외의 것은 프로그래머에게 혼란을 줄 수 있으며 내 견해로는 가치가 없습니다. 증분 연산자의 사용은 관용적이므로 항상 명확하므로 For 루프는 예외입니다.

나는 그 조언에 솔직히 혼란스러워합니다. 저의 일부는 자바 스크립트 코더에 대한 경험 부족 (인지 또는 실제)과 더 관련이 있는지 궁금합니다.

누군가가 일부 샘플 코드에서 "해킹"하는 방법이 ++와 무고한 실수를 할 수있는 방법을 알 수 있지만 숙련 된 전문가가 왜 피할 수 없는지 알 수 없습니다.

C에는 다음과 같은 일을 한 역사가 있습니다.

while (*a++ = *b++);

문자열을 복사하려면 아마도 이것이 언급 한 과도한 속임수의 원천 일 것입니다.

그리고 항상 무엇에 대한 질문이 있습니다

++i = i++;

또는

i = i++ + ++i;

실제로 그렇습니다. 일부 언어로 정의되어 있으며 다른 언어에서는 어떤 일이 일어날 지 보장하지 않습니다.

이러한 예를 제외하고는 ++증가 하는 데 사용하는 for 루프보다 관용적 인 것이 없다고 생각 합니다. 어떤 경우에는 foreach 루프 또는 다른 조건을 확인한 while 루프를 사용하여 벗어날 수 있습니다. 그러나 증분을 사용하지 않고 코드를 왜곡하는 것은 어리 석습니다.

JavaScript The Good Parts를 읽으면 for 루프 에서 Crockford의 i ++ 대체 가 i + = 1 (i = i + 1 아님) 임을 알 수 있습니다 . 그것은 꽤 깨끗하고 읽을 수 있으며 무언가 까다로운 것으로 변형 될 가능성이 적습니다.

크록 포드는 자동 증가를 허용하지하고 자동 감소 만든 옵션 jsLint에 있습니다. 조언을 따를 지 여부를 선택합니다.

내 자신의 개인 규칙은 자동 증가 또는 자동 감소와 결합 된 것을하지 않는 것입니다.

수년간의 C 경험을 통해 간단한 사용으로 버퍼 오버런 (또는 배열 인덱스가 범위를 벗어남)을 얻지 못한다는 것을 배웠습니다. 그러나 같은 문장에서 다른 일을하는 "과도하게 까다로운"관행에 빠지면 버퍼 오버런이 발생한다는 것을 알게되었습니다.

따라서 내 규칙에 대해서는 for 루프 에서 i ++를 증분으로 사용하는 것이 좋습니다.

루프에서는 무해하지만 할당 문에서 예기치 않은 결과가 발생할 수 있습니다.

var x = 5;
var y = x++; // y is now 5 and x is 6
var z = ++x; // z is now 7 and x is 7

변수와 연산자 사이의 공백은 예기치 않은 결과를 초래할 수 있습니다.

a = b = c = 1; a ++ ; b -- ; c; console.log('a:', a, 'b:', b, 'c:', c)

클로저에서 예기치 않은 결과도 문제가 될 수 있습니다.

var foobar = function(i){var count = count || i; return function(){return count++;}}

baz = foobar(1);
baz(); //1
baz(); //2


var alphabeta = function(i){var count = count || i; return function(){return ++count;}}

omega = alphabeta(1);
omega(); //2
omega(); //3

그리고 개행 후에 자동 세미콜론 삽입을 트리거합니다.

var foo = 1, bar = 2, baz = 3, alpha = 4, beta = 5, delta = alpha
++beta; //delta is 4, alpha is 4, beta is 6

사전 증분 / 사후 증분 혼동은 진단하기 매우 어려운 개별 오류를 생성 할 수 있습니다. 다행히도, 그들은 또한 불완전합니다. 변수에 1을 더하는 더 좋은 방법이 있습니다.

참고 문헌

• JSLint Help : 증가 및 감소 연산자

다음 코드를 고려하십시오

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[i++] = i++;
    a[i++] = i++;
    a[i++] = i++;

i ++은 두 배로 평가되므로 출력은 (vs2005 디버거에서)

    [0] 0   int
    [1] 0   int
    [2] 2   int
    [3] 0   int
    [4] 4   int

이제 다음 코드를 고려하십시오.

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[++i] = ++i;
    a[++i] = ++i;
    a[++i] = ++i;

출력은 동일합니다. 이제 ++ i와 i ++가 같다고 생각할 수도 있습니다. 그들은 아닙니다

    [0] 0   int
    [1] 0   int
    [2] 2   int
    [3] 0   int
    [4] 4   int

마지막 으로이 코드를 고려하십시오

    int a[10];
    a[0] = 0;
    a[1] = 0;
    a[2] = 0;
    a[3] = 0;
    int i = 0;
    a[++i] = i++;
    a[++i] = i++;
    a[++i] = i++;

결과는 다음과 같습니다.

    [0] 0   int
    [1] 1   int
    [2] 0   int
    [3] 3   int
    [4] 0   int
    [5] 5   int

그래서 그것들은 동일하지 않으며, 두 가지를 혼합하면 그렇게 직관적 인 행동을하지 않습니다. 나는 for 루프가 ++에서는 괜찮다고 생각하지만 같은 줄이나 동일한 명령어에 여러 ++ 기호가있을 때 조심하십시오.

증가 및 감소 연산자의 "사전"및 "사후"특성은 익숙하지 않은 사용자에게는 혼동을 줄 수 있습니다. 그것이 까다로울 수있는 한 가지 방법입니다.

내 견해로는 "명시 성이 항상 암시 적보다 낫다" 어느 시점에서이 increments 문과 혼동 될 수 있습니다 y+ = x++ + ++y. 좋은 프로그래머는 항상 자신의 코드를 더 읽기 쉽게 만듭니다.

++ 또는-를 피하기위한 가장 중요한 근거는 연산자가 값을 반환하고 동시에 부작용을 일으켜 코드에 대한 추론을 어렵게한다는 것입니다.

효율성을 위해 다음을 선호합니다.

• ++ i 반환 값을 사용하지 않을 때 (임시 없음)
• 반환 값을 사용할 때 i ++ (파이프 라인 중단 없음)

저는 Crockford 씨의 팬이지만이 경우에는 동의하지 않습니다. ++i구문 분석 할 텍스트가 25 % 적 i+=1 으며 분명히 더 명확합니다.

나는 이것에 대해 Douglas Crockford의 비디오를보고 있었고 증가와 감소를 사용하지 않는 것에 대한 그의 설명은

1. 과거에는 다른 언어로 배열의 경계를 허물고 모든 방식의 나쁨과
2. 더 혼란스럽고 경험이 부족한 JS 개발자는 정확히 무엇을 알지 못합니다.

첫째로 JavaScript의 배열은 동적으로 크기가 조정되므로 잘못하면 용서하십시오. 배열의 경계를 깨고 JavaScript 에서이 메소드를 사용하여 액세스해서는 안되는 데이터에 액세스 할 수 없습니다.

둘째, 복잡한 것을 피해야합니다. 문제는이 기능이 없다는 것이 아니라 문제는 JavaScript를 요구하는 개발자가 있지만 이러한 연산자의 작동 방식을 모른다는 것입니다. 충분히 간단합니다. value ++, 현재 값을 지정하고 표현식 뒤에 ++ value를 추가하고 값을 제공하기 전에 값을 증가시킵니다.

++ + ++ b와 같은 표현식은 위의 내용 만 기억하면 해결하기 쉽습니다.

var a = 1, b = 1, c;
c = a ++ + ++ b;
// c = 1 + 2 = 3; 
// a = 2 (equals two after the expression is finished);
// b = 2;

JS를 알고있는 팀이 있다면 걱정할 필요가 없습니다. 코드를 읽는 사람을 기억해야한다고 생각합니다. 그렇지 않은 경우 의견을 말하고 다르게 작성하십시오.해야 할 일을하십시오. 나는 증가와 감소가 본질적으로 나쁘거나 버그 생성 또는 취약점 생성이라고 생각하지 않습니다.

Btw, 나는 Douglas Crockford가 어쨌든 전설이라고 생각하지만, 그는 가치가없는 운영자에 대해 많은 두려움을 일으켰습니다.

그래도 틀린 것으로 판명되었습니다 ...

또 다른 예는 증분 값의 간단한 반환으로 다른 것보다 더 간단합니다.

function testIncrement1(x) {
    return x++;
}

function testIncrement2(x) {
    return ++x;
}

function testIncrement3(x) {
    return x += 1;
}

console.log(testIncrement1(0)); // 0
console.log(testIncrement2(0)); // 1
console.log(testIncrement3(0)); // 1

보시다시피,이 연산자가 결과에 영향을 미치기를 원하는 경우, return 문에서 증가 후 / 감소를 사용해서는 안됩니다. 그러나 리턴은 후행 증가 / 감소 연산자를 "잡지"않습니다.

function closureIncrementTest() {
    var x = 0;

    function postIncrementX() {
        return x++;
    }

    var y = postIncrementX();

    console.log(x); // 1
}

프로그래머는 사용하는 언어에 능숙해야한다고 생각합니다. 명확하게 사용하십시오. 잘 사용하십시오. 나는 그들이 사용하는 언어를 인위적으로 약화시켜야한다고 생각 하지 않습니다 . 나는 경험에서 말합니다. 나는 한때 말 그대로 코볼 상점 옆에서 일했는데 그들은 너무 복잡해서 ELSE를 사용하지 않았습니다. Reductio ad absurdam.

기존 답변 중 일부에서 언급했듯이 (귀찮게 언급 할 수없는) 문제는 x ++ ++ x가 다른 값으로 평가된다는 것입니다 (증가 전과 비교 후). 명확하지 않고 매우 혼란 스러울 수 있습니다. 해당 값이 사용되는 경우 cdmckay는 증가 연산자를 사용할 수 있도록 현명하게 제안하지만 리턴 된 값이 사용되지 않는 방식 (예 : 자체 행)입니다. 또한 for 루프 내에 표준 사용을 포함시킬 것입니다 (그러나 반환 값이 사용되지 않는 세 번째 문에서만). 다른 예를 생각할 수 없습니다. 나 자신을 "번트"했으므로 다른 언어에도 같은 지침을 권장합니다.

이 과도 엄격함은 많은 JS 프로그래머가 경험이 없기 때문에 발생한다는 주장에 동의하지 않습니다. 이것은 "과도한"프로그래머의 전형적인 글쓰기의 정확한 종류이며, 더 전통적인 언어와 그러한 언어의 배경을 가진 JS 개발자에게 훨씬 더 일반적이라고 확신합니다.

내 경험상, ++ i 또는 i ++는 연산자의 작동 방식에 대해 처음 배우는 것 외에 다른 혼란을 일으키지 않았습니다. 가장 기본적인 for 루프와 while 루프는 운영자를 사용할 수있는 언어로 가르치는 고등학교 또는 대학 과정에서 가르치는 것입니다. 개인적으로 ++가 별도의 줄에있는 것보다 더 잘 보이고 읽기 위해 아래의 것과 같은 것을하는 것을 발견했습니다.

while ( a < 10 ){
    array[a++] = val
}

결국 그것은 스타일 선호이며 더 이상은 아닙니다. 더 중요한 것은 코드 에서이 작업을 수행 할 때 일관성을 유지하여 동일한 코드로 작업하는 다른 사람들이 다른 방식으로 동일한 기능을 수행하고 처리 할 필요가 없도록하는 것입니다 .

또한 Crockford는 i- = 1을 사용하는 것 같습니다. i- = 1보다 더 읽기 어렵습니다.

내 2 센트는 두 가지 경우에 피해야한다는 것입니다.

1) 많은 행에서 사용되는 변수가 있고 변수를 사용하는 첫 번째 명령문에서 변수를 증가 / 감소시키는 경우

// It's Java, but applies to Js too
vi = list.get ( ++i );
vi1 = list.get ( i + 1 )
out.println ( "Processing values: " + vi + ", " + vi1 )
if ( i < list.size () - 1 ) ...

이와 같은 예제에서 변수가 자동 증가 / 감소되거나 첫 번째 명령문을 제거하는 것을 쉽게 놓칠 수 있습니다. 즉, 매우 짧은 블록에서만 또는 변수가 블록에서 두 개의 가까운 명령문에서만 나타나는 위치에서만 사용하십시오.

2) 여러 ++ 및-의 경우 동일한 명령문에서 동일한 변수에 대해. 다음과 같은 경우에 어떤 일이 발생하는지 기억하기가 매우 어렵습니다.

result = ( ++x - --x ) * x++;

시험과 전문 테스트는 위와 같은 예제를 요구하며 실제로 그중 하나에 대한 문서를 찾는 동안이 질문에 걸려 들었지만 실제로는 한 줄의 코드에 대해 그렇게 많이 생각해서는 안됩니다.

포트란은 C와 같은 언어입니까? ++도없고-도 없습니다. 다음은 루프를 작성하는 방법입니다 .

     integer i, n, sum

      sum = 0
      do 10 i = 1, n
         sum = sum + i
         write(*,*) 'i =', i
         write(*,*) 'sum =', sum
  10  continue

루프를 통해 매번 언어 규칙에 따라 인덱스 요소 i 가 증가합니다. 예를 들어 1이 아닌 다른 값으로 늘리려면 2를 거꾸로 세십시오. 구문은 다음과 같습니다.

      integer i

      do 20 i = 10, 1, -2
         write(*,*) 'i =', i
  20  continue

파이썬 C와 비슷합니까? 그것은 사용 범위 와 목록 함축 하고 인덱스를 증가의 필요성 우회 다른 구문을 :

print range(10,1,-2) # prints [10,8.6.4.2]
[x*x for x in range(1,10)] # returns [1,4,9,16 ... ]

따라서 정확히 두 가지 대안에 대한 기초적인 탐구를 바탕으로 언어 디자이너는 ++를 피하고 사용 사례를 예상하고 대체 구문을 제공함으로써 ++를 피할 수 있습니다.

Fortran과 Python은 ++와-를 가진 절차 적 언어보다 버그 자석이 적습니까? 증거가 없습니다.

나는 Fortran과 Python이 C와 비슷하다고 주장합니다 .C에 유창한 사람을 만나지 못했기 때문에 90 %의 정확도로 난독 화되지 않은 Fortran 또는 Python의 의도를 정확하게 추측 할 수 없습니다.