몇 가지 소프트웨어 논문을 발표했습니다. 하나는 생물학 및 의학의 BMC 소스 코드- 멀티 스케일 시스템 면역학 프로젝트 : 게놈 기반 협회 연구의 SNP 데이터를 위한 세포 기반 면역 학적 시뮬레이션 및 PLoS ONE- SNPpy- 데이터베이스 관리 용 소프트웨어입니다 .
이들은 매우 다른 두 프로젝트입니다. 전자는 면역학 시스템을 모델링하기 위해 작성된 시뮬레이션 에이전트 기반 시스템이므로 계산 생물학에 속합니다. 후자는 GWAS 컨텍스트에서 SNP 데이터를 관리하기위한 데이터베이스 기반 시스템이므로 생물 정보학에 속합니다.
출판 경험이있는 한, 대기 시간은 수학 논문에 비해 낮았으므로 좋았습니다. 평가자들은 나에게 힘든 시간을주지 않았다. 단점은 소프트웨어 페이퍼를 출판하는 데 시간이 많이 걸리는 것입니다. 사용자 문서는 말할 것도없고 처리 할 종이와 코드베이스가 있습니다.
내가 혼란 스러웠던 한 가지는 리뷰어가 실제로 소프트웨어를 실행하려고 시도한 증거가 거의없고 코드 설계를 이해했거나 코드를 보았던 증거가 없다는 것입니다. 위의 두 저널에는 각각 두 개의 검토 자 보고서가 있습니다. 전자 (BMC)의 경우, 한 리뷰어는 소프트웨어를 설치 / 실행하려고했지만 실패했지만 (우리가 해결 한 문제) 네 가지 리뷰 중 실제 소프트웨어에 대해 구체적으로 언급 한 유일한 리뷰였습니다. 대부분의 의견은 논문에서 내가 한 과학적 문제와 해결 요점에 대해 더 일반적이었습니다. 전반적으로, 나는 리뷰어들이 대부분 신문을 읽은 느낌을 받았습니다. 이상적인 세계에서 검토자는 성능, 종속성, 이식성, 확장 성 및 테스트. SNPpy의 검토 자들은 이식성과 확장성에 대해 질문했습니다. 논문에서 소프트웨어가 휴대 가능하고 확장 가능하다고 주장했지만 실제로 코드를 보지 않았다고 생각합니다. 공평하게, 사소한 코드베이스가 무엇인지에 대한 아이디어를 얻는 것은 어려운 일이며, 아마도 무급 검토 자에게 합리적으로 기대할 수있는 것 이상입니다.
이 두 논문 모두에 LaTeX를 사용했습니다. PLoS의 경우, 실제로 LaTeX를 사용하지 않고 일부 변환 프로그램을 실행하고 있었기 때문에 원고가 원하는 방식으로 보이도록 후프를 뛰어 넘었습니다. PLoS는 TikZ를 사용하여 수행 한 내 그림을 변환하는 것을 망쳤습니다. PLoS가 원고 증명을 제공하지 않는다는 점도 주목할 가치가 있습니다.