ZFS에 대한 사례가 있습니까?

프로덕션 환경에서 ZFS를 사용하지 않은 경우가 있습니까?
Solaris 서버를 실행하고 이전 릴리스에서 Solaris 10 10/09 로의 업그레이드를 계획하고 있습니다.
현재 로컬 디스크에는 SVM을 사용하고 SAN 볼륨 관리에는 공급 업체의 기술을 사용합니다. 스토리지의 대부분 (일부는 아님)을 ZFS로 마이그레이션하는 것을 고려하고 있습니다. 스냅 샷, 간편한 스토리지 관리 (특히 LUN 증가), 빠른 리 실버 링 등에 LiveUpgrade를 사용할 수 있기를 원합니다.
우리가주의해야 할 "gotchas"가 있습니까? 많은 Oracle 데이터베이스가 있습니다. 그게 문제입니까? 우리가 생각하고있는 일에 부정적인 경험을 한 적이 있습니까?

우리는 현재 앱 서버 영역 (수백 명의 사용자)을 위해 zfs를 생산하고 있으며 훌륭하게 작동하고 있으며 개발 오라클 10 DB로 테스트하고 있으며 지금까지 (4 개월) 아무런 문제가 없었습니다. http://www.solarisinternals.com/wiki/index.php/ZFS_for_Databases를 확인 하십시오

expecially : "ZFS 레코드 크기를 Oracle db_block_size와 일치"

다중 (8x) 10GBit / s 링크가있는 (클러스터 된) Sun Storage 7410 통합 스토리지 어플라이언스에 96TB ZFS 설정이 있습니다. ZFS와 OpenSolaris를 사용합니다. 이 상자는 흔들린다!

우리 가게에서는 여전히 기다리고 있습니다. 그러나 우리의 사용법은 주로 데이터베이스이며 파일 시스템에 매우 까다 롭기 때문에 많은 리소스 (소규모 상점)가 없기 때문에 다른 사람이 테스트하고 조정하는 데 몇 시간과 며칠을 소비하는 것이 좋습니다.

집에서 나는 그것을 사용하고 있지만 실제로 모든 가능성을 사용하지는 않는 정상적인 파일 서버입니다.

SmugMug.com은 MySql db 뒤에 동일한 7410 상자를 사용하며 실제로 그것을 좋아합니다. CEO는 mysqlconf 에서 프리젠 테이션을했으며 7410 / ZFS는 그가 가장 좋아하는 것들 중 하나였습니다.

내가 반대하는 유일한 사례는 라이센싱 / 특허와 오라클이 썬을 구입할 때 얻은 오픈 소스 제품과 관련이 있다는 사실입니다. 그렇지 않으면, btrfs가 ZFS와 동등한 수준 (그리고 앞으로는 나을 것)이 될 날을 기다립니다.

오라클이 ZFS와 동일한 회사라는 점을 감안할 때 ZFS와 잘 작동한다고 생각할 수도 있습니다.

멋진 기능이 많이 있습니다.

그러나 ZFS (다른 논리적 볼륨 관리 방법과 마찬가지로)는 파일 시스템 장애로 인해 더 기본적인 파일 시스템에서는 실제로 문제가되지 않으므로 데이터가 손실 될 수 있습니다. 모든 것이 어디에 있는지 모를 때 다시 정리하기가 훨씬 어렵습니다. RAID는 만병 통치약이 아닙니다. 드라이브보고가 해결되지 않는 오류가 발생합니다.

OS를 마운트하는 데 사용하지는 않지만 데이터와 데이터베이스에 유용합니다. 백업이 있고 시스템을 날려 버리지 않을 정도로 충분히 알고 있다면. 나는 여기서 rm -rf / level 실수를 이야기하고 있지 않지만, RAID 어레이에서 몇 개의 드라이브가 동시에 실패하거나 ZFS 가져 오기 / 내보내기를 이해하지 못하는 것과 같은 것들입니다. 다른 LVM 솔루션에도 비슷한 문제가 있습니다.