EC2에서 읽기 액세스가 더 빠릅니다. 로컬 드라이브 또는 EBS?

EC2 인스턴스에서 읽기 액세스가 더 빠릅니다. "로컬"드라이브 또는 연결된 EBS 볼륨?

유지해야 할 데이터가 있으므로이를 EBS 볼륨에 배치했습니다. OpenSolaris를 사용하고 있으므로이 볼륨이 ZFS 풀로 연결되었습니다. 그러나 사용하지 않을 EC2 디스크 공간이 많으므로 ZFS 캐시 볼륨으로 다시 사용하는 것을 고려하고 있지만 디스크 액세스 속도가 느릴 경우이 작업을 수행하고 싶지 않습니다. 잠재적으로 해로운 영향을 미칠 수 있으므로 EBS 볼륨의

EBS가 더 빠른 컨센서스에 약간만 추가하면됩니다 ...

여기서 이해해야 할 중요한 점은 인스턴스 스토리지 속도를 예측할 수 없다는 것입니다. Amazon은 이에 대해 보증하지 않습니다.

이 정보는 George Reese의 Cloud Application Architectures 책에서 비롯된 것입니다 (지금까지 훑어 보았을 때 상당히 좋아 보입니다). EC2 데이터 스토리지 옵션 비교 (p. 41) 라는 표가 포함되어 있습니다 . 다음은 해당 테이블의 스 니펫입니다 (책에는 몇 가지 다른 특성이 비교되어 있습니다).

               S3              Instance          EBS

Speed          Low             Unpredictable     High
Reliability    Medium          High              High
Durability     Super high      Super low         High

따라서 읽기 액세스에서 인스턴스 스토리지 가 EBS보다 성능 이 우수한 경우도 있지만, 일정한 고속을 원한다면 실제로 EBS를 사용해야합니다. 리즈는 그의 책에 다음과 같이 기록했다.

또 다른 문제는 인스턴스 스토리지에서 성능을 예측할 수 없다는 것입니다. 실제로 다른 옵션보다 빠르다고 생각할 수도 있으며 때로는 빠릅니다. 그러나 때로는 10bT 이더넷 연결을 통한 NFS 마운트보다 느리게 느립니다. 반면 EBS는 GB 이더넷 연결을 통한 SAN 성능을 일관되게 제공합니다.

이 문제와 관련 질문에 대한 체계적인 조사를 통해 약 $ 1000의 AWS 요금이 발생했으며 광범위한 분석을 게시했습니다 .

무작위 (작은) 읽기의 경우 "로컬"(EC2 인스턴스) 스토리지와 EBS의 성능이 비슷하지만 로컬 스토리지의 지연 시간이 더 깁니다.

순차적 (벌크) 읽기의 경우 EBS는 m1.small에서 더 빠르지 만 local은 m1.large에서 더 빠릅니다. 다른 인스턴스 유형에서 로컬과 EBS를 직접 비교하지는 않았지만 인스턴스 크기를 늘리는 것이 EBS 성능보다 로컬 스토어 성능에 훨씬 더 큰 영향을 미친다는 것을 알았습니다.

비용 문제도 있습니다. I / O를 EBS에서 로컬 디스크로 전환하면 AWS 요금이 절감됩니다.

Amazon에서 데이터베이스 성능을 수행 한 경우이 기사가 유용 할 수 있습니다. http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark/

내 연구의 일반적인 분위기 (몇 주 동안 이것에 대해 읽은 적이 있음)는 EBS가 더 빠른 옵션이라는 것입니다.

아마존은 EBS가 일반적으로 EC2 인스턴스에서 "로컬"스크래치 파티션을 능가 할 것이라고 애매 모호하게 주장했습니다. 본인이 직접 EBS 볼륨에서 더 높은 처리량을 경험했지만 대기 시간을 측정하는 데 방해가되지 않았다는 것을 알고 있습니다.

특정 용도의 성능이 궁금하다면 테스트 인스턴스를 설정하는 것이 가장 좋습니다. 내가 할 줄 알아

EBS 볼륨에서 MySQL 인스턴스를 실행했으며 성능에 만족했습니다. 나는 그것에 대한 하드 데이터도 없지만 잘 수행했습니다.