로드 밸런서 옵션 [닫힘]

로드 밸런싱에 대한 여러 가지 가능한 옵션을보고 있습니다.

지금까지 다음 옵션으로 제한되어 있습니다.

• 세션 복제를 위해 테라코타를 사용하여 Tomcat 서버 클러스터로 밸런싱하는 DNS 서버로드 밸런서. 장점-새 키트를 구입할 필요가 없습니다. 단점-DNS lb는 계속 깨진 서버로 연결될 수 있습니다.

• Tomcat 서버 클러스터로 직접 전달되는 하드웨어로드 밸런서. 장점-장애 조치를위한 두 번째 상자가있을 수 있습니다.

• Apache 서버로드 밸런서 장점-깨진 서버에 대한 Apache의 lb 폴링. 단점-아파치 서버는 단일 실패 지점이며 다른 서버를 구입해야합니다.

고려해야 할 다른 옵션이 있습니까?

감사.

업데이트 : 지금까지 +1의 모든 답변에 감사드립니다. 더 많은 아이디어를 계속 제공하기 위해 아직 답변을 수락하지 않습니다.

나는 당신이 열거 한 이유에 따라 DNS 기반 파운드로 가지 않을 것입니다.

nginx 또는 varnish 는 appservs 앞에 있고 리버스 프록시로 작동하는 다른 lb / fail-over 옵션이 될 수 있습니다. 하드웨어 상자보다 더 많은 관리가 필요하지만 많은 돈을 절약 할 수 있습니다. 이러한 밸런서를 일부 클러스터에 배치해야합니다 [ 심장 박동 이있는 능동-수동 이 트릭을 수행합니다].

로드 밸런서 어플라이언스를보고 있다면 실제로 F5 Big-IP 로 잘못 될 수 없습니다

편집 : 내가 방금 Big-IP를 사용하는 이유는 네트워크 어플라이언스에 대한 경험이 많지 않은 서버 관리자에게 훌륭한 어플라이언스이기 때문입니다. 구성 및보고를위한 거의 무한한 옵션을 갖춘 멋진 웹 인터페이스가 있습니다. 이들은 모든 "엔터프라이즈"로드 밸런싱 옵션 중에서 가장 안정적이고 가장 저렴합니다.

다음은 2007 년 응용 프로그램 제공 옵션에 대한 연구 링크입니다. Gartner Results

HAProxy 사용을 제안 합니다. 매우 빠릅니다. 또한 CARP (* BSD) 또는 UCARP / LVS (Linux)와 함께 두 개의로드 밸런서를 사용하여 단일 실패 지점을 피할 수 있습니다

우리는 수년 동안 Coyote Point Equalizer (하드웨어로드 밸런서)를 사용해 왔으며 매우 만족했습니다. 그들은 F5의 모든 기능을 가지고 있지는 않지만 여전히 많은 기능을 가지고 있으며 훨씬 저렴합니다. 성능과 신뢰성이 모두 우수했습니다.

하드웨어 LB는 종종 많은 트래픽을 처리 할 수 ​​있고, 종종 '더 단순'하여 더 강하고 쉽게 강화 될 수 있으며 하드웨어의 SYN-flood 공격과 같은 다른 보안 문제를 관리 할 수 ​​있기 때문에 자주 사용합니다. 파운드리를 사용하지만 선택의 여지가 있습니다 (F5, Cisco 등).

Cisco GSS (Global Site Selector)는 상태 확인도 수행하는 DNS 서버입니다. 이것은 분명히 표준 DNS 서버보다 더 비싼 옵션이 될 것입니다. 자세한 내용은 여기를 참조하십시오 : http://www.cisco.com/en/US/products/hw/contnetw/ps4162/index.html

F5 has similar offerings:  http://www.f5.com/products/ 
Cisco ACE product page: http://www.cisco.com/en/US/products/ps8361/index.html

Chopper3가 언급했듯이 하드웨어 기반로드 밸런싱은 아마도 더 큰 성능을 제공 할 것이지만 비용을 지불하게 될 것입니다.

찾을 수있는 기능은 SSL 오프로드, VLAN 지원, 컨텍스트, 클러스터링, 라우팅 프로토콜 지원 및 다른 응용 프로그램과의 지원 / 상호 작용 (예 : html 쿠키 및 헤더 수정)입니다.

ldirectord를 보셨습니까 ?

그것은 리눅스에서 실행되며,로드 밸런싱과 동일한 머신에서 하트 비트로 실행될 수 있습니다 (따라서 여분의 중복성이 내장되어 있습니다). .

교차로 가 훌륭한로드 밸런서 라는 것을 알았습니다 . 네트워크 직원이 시스코로드 밸런서와 하드웨어 문제를 분류하는 동안 7 개월 동안 프로덕션로드를 처리했습니다.

별도의 시스템이 필요없는 소프트웨어 기반로드 밸런서를 작성했습니다.

단점은 실제로 프로덕션 준비가되어 있지는 않지만 테스트 네트워크에서 테스트하고 싶다면 기뻐할 것입니다.

푹신한 클러스터는 여기

기본적으로 Microsoft의 NLB와 표면적으로 비슷합니다 (필자는 생각합니다). 소스가 없으며 정확히 어떻게 작동하는지 모릅니다.

물론 애플리케이션 계층을 자동으로 모니터링하지는 않지만이를 수행하고 가중치를 변경하거나 그에 따라 노드를 제거하는 것을 작성할 수 있습니다.

편집 : 당신은 현재 어떤 OS, Fluffy 클러스터가 Linux 전용인지 말하지 않았습니다.

keepalived는 또 다른 Linux로드 밸런서로,로드 밸런서 박스가 다운 될 때 자동 장애 조치로 중복 인스턴스를 생성하기 위해 여러로드 밸런싱 알고리즘 (분명히) 및 VRRP를 지원합니다

돈이 문제가되지 않으면 하드웨어 부하 분산 장치를 구입하십시오.

내가 일하는 회사는 Apache를 사용하여 Tomcat 서버를 앞두고로드 밸런서는 일부 Tomcat과 같은 상자에 있습니다 (tomcat은 내부 포트를 사용합니다). 곧 전용로드 밸런서 박스로 옮길 것입니다. 우리는 곧 Nginx로 옮길 것입니다. 나는 구성이 쉽고 Apache보다 훨씬 가볍습니다. 네트워크 아키텍처에 따라로드 밸런서에 내부 "부동 IP"를 사용하고 필요한 경우 하트 비트와 같은 것을 실행하여 IP를 다른 상자로 전환하는 것이 좋습니다. 이는 DNS 전파 문제에 대한 걱정없이 장애 조치 기능을 추가합니다.

DNSMadeEasy 로 솔루션을 설정했습니다 . 그들은 DNS 장애 조치에 관한 멋진 스크린 캐스트 를 가지고 있습니다 . 그들은 합리적인 가격이 있습니다. 우리 시스템에서는 시스템의 다른 구성 요소 (데이터베이스, JMS 대기열, S3 연결)를 "핑 (ping)"하고 DNSMadeEasy가 활용할 수있는 OK를 반환하는 간단한 서비스를 구현했습니다. 예외가 발생할 때마다 DNSMadeEasy는 해당 DNS 조회에 응답하는 서버 목록에서 해당 서버를 제거합니다.

perlbal을 보셨습니까?

www.danga.com/perlbal/

안녕하세요 @toolkit LoadBalancer (LB) 퀘스트에서 NGinX / Varnish를 구현 한 적이 있습니까? 그렇다면 결과는 무엇입니까? (당신이 우리와 다른 사람들과 공유하는 것을 신경 쓰지 않는다면 ;-)

위의 내용을 요약하면 (ZMQ에 대한 언급을 던집니다)

기본로드 밸런싱

• 아파치 라는 최상위 프로젝트가 낙타 - http://camel.apache.org/load-balancer.html를 (또한이 mod_proxy를 당신이 아파치와 함께 더 편안 경우 - http://httpd.apache.org/docs/ 2.0 / mod / mod_proxy.html )
• Nginx에는 가 HTTPUpstreamModule - 기본 (.하지만 V 좋은)로드 밸런싱을 수행하는 http://wiki.nginx.org/HttpUpstreamModule
• HAProxy는 또한 extreamly 효율적이다 - http://haproxy.1wt.eu/
• 웹 응용 프로그램이 많은 경우 정적의 다음 사용자 개인-메시지를 필요로하지 않는 페이지를 당신은 시도 할 수도 니스의 캐시 - https://www.varnish-cache.org/trac/wiki/LoadBalancing

더 고급

• ZeroMQ 는 경이적인 동시성 및로드를 처리 할 수 있으며 LB를 염두에두고 설계 되지 않았습니다 . Message Queue-들어오는 요청을 본질적으로 분산 (해결)합니다. 모험심 이 느껴 지면 ( 2 시간 학습 곡선-높은 ROI! )
  • http://nichol.as/zeromq-an-introduction
  • http://www.igvita.com/2010/09/03/zeromq-modern-fast-networking-stack/