정적 파일을위한 Google의 App Engine을 CDN으로 사용

정적 파일을 Google의 App Engine으로 옮길 계획입니다. 이것이 좋은 아이디어인지 궁금합니다.

Google에서 여러 위치에 파일을 캐시 할 가능성이 있습니다. 제 생각에는 좋은 일입니다.

GAE 플러그인을 사용하면 식을 쉽게 설정할 수 있습니다.

그러나 나는 여전히 이것의 성능에 의문을 가지고 있습니다. 정적 콘텐츠를 제공하도록 최적화 된 App Engine 설정입니다. 이제 Nginx 서버에 정적 콘텐츠가 있으며 App Engine도 동일한 방식으로 수행됩니다.

이 방법을 사용하여 다른 기복이 있습니까?

— 사이프 베찬
소스

답변:

앱 엔진은 클라우드 컴퓨팅 플랫폼이며 CDN으로 설계되지 않았습니다. 데이터가 여러 노드에 저장 될 수 있지만 해당 노드는 에지 캐시 노드가 아니므로 CDN과 동일한 이점을 제공하지 않습니다. CloudHarmony.com 속도 테스트를 사용하여 GAE와 다양한 CDN을 비교할 수 있습니다 . 오늘 테스트했을 때의 결과는 다음과 같습니다.

Order   Service Location    Type    Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
1   Google AppEngine    download    1.00 MB     3.50    2.29
2   Google AppEngine    upload      512.00 KB   3.57    1.12
3   Google AppEngine    website     102.55 KB   0.75    1.07

Order   Service     Type        Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
05  EdgeCast CDN    download    1.00 MB 1.03    7.77
02  Cotendo CDN     download    1.00 MB 1.08    7.37
12  Amz CloudFront  download    1.00 MB 1.11    7.19
10  CacheFly CDN    download    1.00 MB 1.29    6.19
08  Azure CDN       download    1.00 MB 1.36    5.90
07  Internap CDN    download    1.00 MB 1.47    5.43
09  VoxCAST CDN     download    1.00 MB 1.55    5.17
04  SimpleCDN       download    1.00 MB 1.65    4.84
06  MaxCDN          download    1.00 MB 1.69    4.73
03  Highwinds CDN   download    1.00 MB 1.81    4.43
11  Akamai CDN      download    1.00 MB 2.22    3.60
01  LimeLight CDN   download    1.00 MB 2.34    3.42

CDN이 파일 다운로드의 경우 GAE보다 2-7 배 더 빠르다는 것을 알 수 있습니다.

— 그렉 브레이
소스

좋은 통찰력. 전체 시스템 설정을 마쳤습니다. 정적 콘텐츠를 제공하는 이전 Nginx 설정보다 눈에 띄게 느린 것으로 나타났습니다. 그러나 이것의 비용은 상당히 낮으며 특정 CDN의 가격을 확인했으며 상당히 높습니다. CDN을위한 저렴한 솔루션을 알고 있습니까?

— Saif Bechan

실제로는 아닙니다. CDN을 사용하면 일반적으로 비용을 지불합니다. 모든 웹 페이지에 CDN이 필요한 것은 아닙니다. 일반적으로 큰 이미지, 비디오 또는 데이터 파일 만 CDN 호스팅의 혜택을받습니다.

— Greg Bray

참고로 이것은 오래된 것 같습니다. 나는 적어도 2016 년 이후 기본값이었던 글로벌 엔드 포인트를 사용한다면 AppEngine이 캐시 제어 헤더에 따라 사물을 캐시한다고 생각합니다.

— Howard Grimberg

MaxCDN (1TB는 $ 10-$ 0.01 / GB)과 Akamai (GB는 1TB-$ 0.10 / GB-리셀러 VPS.net을 통해)는 우리가 찾은 최고의 가격의 CDN입니다. MaxCDN은 일반적으로 대기 시간이 짧기 때문에 작은 파일 (예 : 웹 페이지 이미지, CSS 등)에 매우 우수한 성능을 발휘하는 Anycast를 기반으로하며 Akamai는 훨씬 더 많은 POP로 인해 큰 파일을 사용하면 더 좋습니다.

+1 좋은 작은 요약 감사합니다. 랙 공간 파일과 랙 공간 서버를보고있었습니다. 그들은 '당신이 갈 때 지불'을 기반으로합니다. 그들에 대한 당신의 의견은 무엇입니까?

— Saif Bechan

랙 스페이스 클라우드 파일은 배포에 Limelight의 CDN을 사용합니다. 가격은 GB 당 $ 0.22입니다. CNAME (콘텐츠가 랙 공간 도메인에 있어야 함)과 같은 일부 기능이 누락되었으며 원점 풀만 지원합니다. 우리의 속도 테스트를 바탕으로 성능은 최저 수준입니다. Internap의 CDN (SoftLayer에서 판매)과 Edgecast (GoGrid 및 Speedyrails에서 판매)가이 가격대에서 더 나은 옵션입니다.

좋은 요약입니다. MaxCDN의 글로벌 입지는 아직 상당히 제한적이라고 언급 할 가치가 있다고 생각합니다 (2010 년 9 월). 미국의 범위가 넓고

— Jesper M

POP 수 대 애니 캐스트는 서로 또는 파일 크기와 관련이 없습니다. 애니 캐스트는 요청을 가장 가까운 데이터 센터로 자동 라우팅하는 데 사용되는 라우팅 방법이며 POP는 낮은 대기 시간과 최대 캐시 적중률 사이의 적절한 균형을 찾기 위해 전략적인 숫자와 배치가 모두 필요합니다.

— Mani Gandham