RAID는 언제 문제의 가치가 있습니까?

우리 가게에서는 모든 워크 스테이션에서 RAID를 충실히 사용하고 있습니다. 아마도 그것이 완료되어야하는 방식 인 것 같습니다. 온보드 RAID 칩을 사용하여 과학 시뮬레이션을위한 워크 스테이션에 대해 이야기하고 있습니다.

그러나 많은 RAID 공포 이야기를 들었습니다. RAID 컨트롤러로 인해 간접 적으로 스택 오버플로 자체가 중단되었습니다 .

RAID는 매우 좁은 유형의 장애 (물리적 디스크 장애)로부터 사용자를 보호하지만 동시에 추가 장애 지점이 발생합니다. RAID 컨트롤러에 문제가있을 수 있으며 종종 있습니다. 우리 가게에서는 최소한 RAID 컨트롤러가 디스크만큼 자주 실패하는 것 같습니다. 결함이있는 드라이브를 교체하는 과정으로 쉽게 엉망이 될 수 있습니다.

RAID는 언제 문제의 가치가 있습니까? 백업 솔루션에 중복성을 추가하여 더 나은 투자 수익을 얻지 않습니까? 이와 관련하여 어떤 유형의 RAID가 더 좋거나 나쁩니 까?

편집 : 제목을 원래 "RAID가 문제가 있습니까?"에서 변경 했으므로 음이 덜 들립니다.

걱정하지 마십시오. 그룹 생각 때문에 비즈니스 세계에서 RAID가 사용되지 않습니다! 적절한 RAID 컨트롤러 고장 가능성은 디스크 고장 가능성보다 훨씬 낮습니다. 사무실과 데이터 센터 모두에서 많은 디스크 다이를 보았지만 실제로는 RAID 컨트롤러가 고장난 것을 본 적이 없습니다.

추신 : 태그가 보입니다. RAID는 백업이 아닙니다! :)

SUN의 ZFS (OpenSolaris의 일부; Apples OSX-현재 읽기 전용)는 다양한 수준으로 공격 할뿐만 아니라 디스크에 기록 된 데이터가 실제로 있는지 확인합니다. 일관성 이 핵심입니다! 무결성에 의존 할 수 없다면 RAID는 쓸모가 없습니다 . 알맞은 RAID 컨트롤러를 선택하고 (HP를 선호합니다) 주기적으로 오류를 찾기 위해 RAID를 문지릅니다.

반면에 Softwareraid (ZFS)는 RAID 컨트롤러가 죽어 정확한 교체를 할 수없는 경우 더 많은 하드웨어 독립성을 요구합니다.

항상. 디스크는 저렴하지만 정보는 그렇지 않습니다. 그러나 소프트웨어 RAID를 사용하면 차후에 하드웨어를 변경하거나 하드웨어를 변경할 수 있습니다 (신뢰할 수 있습니다). 또한 ZFS와 같은 체크섬 파일 시스템을 사용하여 자동 데이터 손상 (오늘날 디스크가 큰 경우)으로부터 보호합니다.

컨트롤러에 오류가 발생하고 나사를 완전히 교체 할 수 없다면 잘못된 방법으로 하드웨어 RAID를 사용하지 않는다고 말하는 사람들에게.

1. 가동 시간이 중요한 경우 저렴한 하드웨어를 구매해서는 안됩니다. 이전에 말했듯이, 좋은 RAID 컨트롤러, HP, LSI, Dell 등을 사용하십시오.

2. 컨트롤러를 컴퓨터 제조업체, 즉 Dell RAID 컨트롤러가 장착 된 Dell 서버에서 구입 한 경우, Dell은 일반적으로 해당 서버의 EOL에서 4 년이 지나서 부품을 얼마나 오래 보관할 것인지 알려줍니다.

3. 누군가 빨리 재가동하는 것이 배달을 기다릴 수 없다는 것을 의미한다면, 누가 그것을 만들 었는지에 상관없이 보조 예비 컨트롤러를 구입해야합니다.

4. RAID 1로 설정 한 경우 해당 드라이브 중 하나를 가져와 일반 컨트롤러에 놓아 데이터를 복구 할 수 있습니다. 이것이 중요한 경우, 치명적인 상황에 처하기 전에 컨트롤러에서이를 확인 / 테스트하십시오.

하드웨어 RAID가 엉덩이 2 배를 절약했습니다. 이메일 서버에서 드라이브 중 하나가 고장 나면 해당 시스템의 raid 모니터링 소프트웨어에서 dell을 호출하고 다음 날 새 드라이브를 가져 와서 전자 메일 알림을 수신하여 자체적으로 재구성합니다. 그 중 하나의 ZERO 다운 타임

두 번째는 오래된 파일 서버에서 6 개월 안에 교체가 예정된 드라이브에 오류가 발생했습니다. 컨트롤러는 컨트롤러를 계속 작동 시켰고 서버 교체를 그 주까지 옮겼습니다. 새 드라이브 구매 (보증 기간이 지났으므로)와 ZERO 가동 중지 시간을 다시 절약했습니다.

나는 이전에 소프트웨어 공격을 사용해 왔으며 하드웨어 기반의 공격만큼 훌륭하게 복구하지 못합니다. 설정, 소프트웨어 또는 하드웨어가 제대로 작동하는지 확인하고 갈색 물체가 팬에 닿을 때 수행 할 작업을 알아야합니다.

하드 드라이브 오류는 데스크탑 워크 스테이션보다 서버에서 발생할 가능성이 훨씬 높습니다 ...

실패 가능성을 고려하지 않고 "실패 지점 추가"라고 말할 수는 없습니다. 특히 이러한 오류 가능성이 적은 지점은 특히 하드 디스크 드라이브 충돌 가능성을 크게 낮추기위한 것입니다. 당신이 넣어, 당신은 기본적으로 파스칼의 Wager 와 같은 오류를 .

데스크탑 마더 보드의 대부분의 RAID 시스템은 소프트웨어 드라이버에서 대부분의 작업을 수행하는 저렴한 소프트웨어 / 하드웨어 하이브리드입니다. IMHO 그들은 파워 유저에게 판매하는 데 사용되는 쓰레기 조각입니다.

반면에, 실제 실제 하드웨어 RAID는 매우 안정적이며 운영 체제 없이도 할 수있는 하드웨어가 있습니다. 그러나 실제 하드웨어에는 일반적으로 배터리 백업과 체크섬 등을 계산하기위한 완전한 XOR 배열이 있기 때문에 비용이 많이 듭니다. SCSI를 사용하면 훨씬 비쌉니다.

요약 : 마더 보드 기반 RAID 시스템을 실행하는 경우에는 문제가되지 않습니다.

백업과 RAID는 서로 다른 문제에 대한 해결책이지만 대부분의 "RAID 문제"는 가장 일반적인 백업 문제 (예 : 아무도 복원을 테스트하지 않음)와 매우 유사합니다. 아무도 시스템 복구를 테스트하지 않습니다. 다른 RAID 문제는 사람들이 자신이하는 일과하지 않는 일을 이해하지 못하는 직접적인 결과입니다. 예를 들어, 많은 사람들은 RAID가 데이터의 무결성을 보장한다고 생각하지만 그렇지 않습니다.

워크 스테이션의 경우 RAID 바인딩을 사용하여 IO 바운드 응용 프로그램의 성능을 향상 시키거나 RAID-1 / 5 / 6을 사용하여 80 달러짜리 하드 디스크에 장애가 발생했을 때 과학자가 시간당 $ 100를 유지하도록하는 경우 RAID를 적절하게 사용하는 것입니다. 디스크 중복성 과 백업을 혼동하지 말고 IT 담당자가 복구를 처리 할 수 ​​있도록 절차를 테스트했습니다.

RAID에는 두 가지 유형이 있습니다

• 저렴한 통합 제품. 이것은 실제 작업이 소프트웨어에 의해 수행되는 실제 습격이 아닙니다 (특별한 드라이버는 레이드 계산을 수행합니다). 이것을 피해야합니다.
• 다른 하나는 비싸지 만 실제로 얻는 것은 습격입니다. 당신이 이것을 감당할 수 있다면 그것은 돈의 가치가 있습니다.

일부 운영 체제에는 소프트웨어 급습 솔루션이 우수합니다 (위에서 언급 한 크 래피 카드와 관련이 없음). 리눅스 소프트웨어 습격은 특히 좋으며 성능은 정말 좋습니다.

Raid는 백업 솔루션이 아닌 안정성 만 향상시킬 수 있습니다. 실수로 파일을 삭제하거나 결함이있는 디스크가 RAID 배열의 다른 디스크에 불량 데이터를 반환 (및 복제) 할 수 있으므로 실제 백업 솔루션이 여전히 필요했습니다.

RAID는 가동 시간에는 좋지만 백업을 대신 할 수는 없습니다. 한 동료는 "우연히 무언가를 삭제했을 때 '오, 쉬!'라는 순간을 알고 계십니까? RAID는 동시에 하나 이상의 드라이브를 '오, 쉬!

그날, 당신이 상사의 사무실에 머리를 대고 말했을 때, "어쨌든 데이터베이스 서버는 어제 밤 하드 드라이브 충돌을 일으켰습니다. 우리는 결코 쓰러지지 않았습니다. 보증 기간 동안 불량 드라이브를 발송했습니다. "-RAID 가격이 비쌉니다.

하드 디스크 및 RAID 컨트롤러의 고장률은 얼마입니까? RAID 컨트롤러의 고장은 디스크보다 훨씬 낮아야합니다. 고장률이 높은 경우 문제를 일으킬 수있는 정전기 방전과 같은 환경을보고 싶을 수 있습니다.

워크 스테이션의 경우 정확한 하드웨어 컨트롤러의 재고를 유지 관리 할 필요가 없으므로 Alakdae가 제안한대로 소프트웨어 RAID를 사용할 수 있습니다. 그러나 하드웨어 급습이 있고 다른 매체에 백업 된 모든 중요한 정보가 서버에 저장되어 있어야합니다.

서버 하드웨어 제조업체는 RAID 컨트롤러를 유지 관리하므로 이전 컨트롤러 인 경우에도 필요한 경우 여전히 컨트롤러에서 얻을 수 있습니다 (비용이 많이 들지만).

위의 게시물 중 많은 부분이 원래의 질문을 잊어 버렸고 RAID 1에 대해서만 토론하고있는 것 같습니다. 질문은 "RAID는 언제 문제가 있습니까?" 글쎄, 그것은 달려있다 ... 개발자들이 RAID 0 구성보다 많은 양의 데이터를 워크 스테이션으로 읽고 쓰는다면 그만한 가치가있다. 이 RAID 0에 더 많은 드라이브를 추가하면 속도가 빨라지고 성능은 향상되지만 오류 (디스크 또는 컨트롤러)가 발생할 가능성이 높아집니다.

약 500 대의 Dell 컴퓨터가 배포 된 간호 학교에서 일하고 있으며 그 중 어느 것도 RAID를 사용하지 않습니다. 필자의 유형의 사용자는 각 시스템에 RAID 시스템의 복잡성을 추가하는 데 충분한 이점을 얻지 못하는 것 같습니다. RAID 0의 속도 또는 RAID 1의 중복성보다 데이터 복구 및 디스크 이미징에 대해 더 걱정합니다. 물론 프로덕션 서버에 대해서는 이야기하지 않습니다. 그것은 또 다른 이야기입니다. 데이터 복구가 중요하기 때문에 디스크 중복성 이상의 것을 설명하기 위해 다른 백업 방법을 사용합니다. 사용자가 실수로 파일을 삭제하면 모든 종류의 RAID가 도움이되지 않습니다.

따라서 질문에 대답하기 위해 워크 스테이션의 RAID 0은 사용자가 성능을 필요로 할 때 가치가 있습니다. (모든 importa 데이터가 백업되었는지 확인하십시오.) 기존 설정의 데이터 처리량을 확인하여 적절한 지 확인할 수 있습니다. RAID 1은 고급 RAID 컨트롤러를 사용할 수있는 서버 환경에서 사용해야합니다. 배포, 디스크 이미징 및 수리가 복잡하기 때문에 워크 스테이션에서 번거롭지 않습니다. 이러한 워크 스테이션의 대부분에는 마더 보드에 RAID 컨트롤러가 내장되어 있습니다. 머더 보드가 컴퓨터에서 나오는지 아는 것이 좋습니다. 데이터를 얻기 위해 항상 다른 시스템에 드라이브를 넣을 수 있습니다.

Linux 소프트웨어 RAID는 훌륭하며 실제로는 저사양 하드웨어 RAID보다 뛰어납니다. 또한 워크 스테이션에 유용 할 수있는 몇 가지 최적화 기능이 있습니다. 예를 들어, 각 디스크에서 동시에 서로 다른 내용을 읽을 수있어 랜덤 액세스 읽기 시간을 효과적으로 두 배로 늘릴 수 있습니다. 이는 RAID 0으로 최적화 된 전송 속도 제한 작업과 달리 일반적인 사용 사례 입니다.

안정성에 관해서는 수백만 명이 사용하는 Linux 커널의 매우 잘 유지 된 부분으로 하드웨어 오류를 잘 처리하므로 가용성과 관련하여 분명히 승리합니다. 개인 워크 스테이션과 수십 개의 저급 서버에서 수년간 사용했으며 일부는 꽤로드되었으며 결코 오류가 발생하지 않았습니다. 그러나 그 동안 수십 개의 깨진 디스크가 발생했습니다.

(최고급 하드웨어 RAID 카드에는 배터리 지원 쓰기 캐시와 같은 다른 기능이 있습니다. 기본적으로 임의의 동기화 된 디스크 쓰기 속도에 10을 곱합니다. 데이터베이스에는 절대적으로 필요하며 워크 스테이션에는 거의 쓸모가 없습니다.)

방금 두 대 (동일한) 서버의 RAID 컨트롤러에 장애가 발생했습니다.이 두 대의 컴퓨터를 사용했기 때문에 회사 전체에 하드 디스크 오류가 하나도 없었습니다.

데스크탑의 RAID는 나쁜 생각이라고 생각합니다. 그 머신에 장착 할 저렴한 RAID 컨트롤러는 실제 하드 드라이브보다 오래 전에 고장날 것입니다.

서버에서 RAID 컨트롤러를 다시 신뢰하지 않을 것입니다. 예비 머신과 백업이 좋은지 확인하십시오.

저는 개발자이며 모든 워크 스테이션은 내부 드라이브에 RAID를 사용합니다. RAID 0. 이것은 그만한 가치가 있습니다. 15000 쌍을 시도한 후에는 단일 7200RPM 드라이브에서 다시 컴파일하기를 원하지 않습니다.
컴파일 시간을 단축시키는 RAID 또는 15k 드라이브인지에 대해 도전했습니다. 하나의 빠른 드라이브를 컴파일하기 위해 정확히 동일한 성능을 제공 할 수 있습니다. 그러나 단일 SAS 드라이브는 최신 PC의 경우 특히 크지 않으므로 저렴한 온보드 RAID가 여전히 가능합니다. RAID가 시스템 성능을 떨어 뜨릴 것이라고 의심합니다.
이런 종류의 RAID는 확실히 워크 스테이션에 적합하며 저렴한 온보드 컨트롤러를 사용하는 것이 가장 좋습니다. 서버 측에서 대부분의 서버는 OS 디스크를위한 RAID 어레이 형태를 가지고 있으며 데이터는 적절한 형태의 별도 어레이에 있습니다. 프로덕션 서버는 알지 못하지만 우리의 dev 서버는 상당한 양의 컨트롤러가 고장 나지 않았으며 드라이브 고장이 발생했습니다. 어떤 경우에는 SQL 상자에서 OS 배열의 절반이 실패하고 다시 빌드하는 동안 다른 디스크는 실패했습니다! 때때로 RAID1로는 충분하지 않습니다!

과학 워크 스테이션의 경우 파일 서버의 공유가 아니라 로컬에 저장된 데이터로 시스템이 더 잘 작동하는 경우 그만한 가치가 있습니다. 그러나 일반적인 대중을 위해 나는 아니오라고 말할 것입니다. 실제로 필요한 것은 공유에 보관해야하는 데이터를 복원하는 것만으로도 번거롭고 번거로운 일이 아닙니다.

RAID는 서버를 예기치 않게 다운시킬 수없는 경우에만 유용합니다. 우리는 다른 형태의 중복성이없는 데이터 센터의 모든 서버에서 RAID를 사용합니다. 예를 들어 웹 서버에서 RAID를 사용하지 않습니다. 다른 10 개가 여전히 작동하고 있기 때문입니다.

리트머스 테스트는 "심야에 디스크가 고장 나서 오전 9 시까 지 기다릴 수 없다면 RAID가 필요합니다"

배터리 지원 컨트롤러가있는 경우 RAID는 문제가됩니다.

내구성을 위해 fdatasync () 로그 파일을 자주 사용하는 서버 응용 프로그램 (데이터베이스에서는 일반적이지 않음)의 경우 동일한 블록을 반복해서 작성하게됩니다. 배터리 백업 컨트롤러가 없으면 IO 성능이 저하됩니다.

배터리 지원 컨트롤러가 있다면 많은 쓰기 작업이 디스크에 도달하지 않고 다른 쓰기 작업으로 교체 될 때까지 메모리에 남아 있습니다. 이것은 좋은 것입니다.

중요한 것은 시스템 수준에서 중복되어야하므로 중복은 보너스이지만 필수는 아닙니다.

저렴한 RAID 구현은 끔찍합니다.

신뢰도 순서대로 선택하십시오.

1) 하드웨어 RAID가있는 HP DL 서버.
2) 3Ware RAID 카드.
3) ZFS
4) 리눅스 소프트웨어 레이드

다른 문제가 발생하면 실제로 비 RAID 솔루션보다 전반적인 안정성이 떨어질 수 있습니다.

컨트롤러가 고장 나고 제조업체가 작동하지 않을 경우 수행 할 작업을 고려하십시오.

전원 / 연결 문제로 인한 명백한 이중 디스크 오류를 복구 할 수 있는지 고려하십시오.

이것들은 수백 가지 중 두 가지 예입니다.

워크 스테이션의 경우 RAID는 데이터를 복원 할 수있는 새로운 시스템을 보유하는 것과 비교할 가치가 없을 것입니다 ...

많은 사람들이 RAID 0에 대해 이야기하고 있었지만 가용성에 도움이되지는 않았습니다. 하나의 드라이브가 일단 죽으면 모든 것을 잃기 때문에 볼륨이 실패 할 가능성이 두 배가됩니다. RAID 0은 볼륨에 대한 읽기 / 쓰기 액세스 속도를 높이고 더 많은 스토리지를 제공하는 것입니다. 이것이 비즈니스 환경에서 도움이 될 수있는 유일한 방법은 두 개의 RAID 0을 가져 와서 RAID 1로 미러링하는 것입니다.

지적한 것처럼 RAID는 백업 솔루션이 아닙니다.

RAID도 완벽하지 않습니다. 나는이 블로그의이 글에서 RAID에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 그것이 언제 가치가 있는지를 요약한다고 생각 합니다 : RAID 생각?

워크 스테이션에서는 교체가 진행되는 동안 한 사람이 다른 시스템을 사용할 수있게해야합니다. 왜 RAID를 사용합니까? 그의 데이터는 관리, 데이터 무결성 및 백업이 중앙 집중화 된 서버에 저장해야합니다. 재정적으로 허용되는대로 워크 스테이션을 정기적으로 업그레이드하거나 변경할 수 있도록 워크 스테이션을 구성해야하며 RAID는 관리해야 할 또 다른 비용과 골치 아픈 계층입니다 (드라이브 및 공기 흐름 부과가 추가 된 전력 사용 및 가열 문제). 기업의 경우 대부분의 경우 RAID 카드의 돈을 더 큰 드라이브에 넣는 것이 훨씬 비용 효과적 일 수 있으며 온보드 RAID를 사용하는 경우 RAID를 묶는 경향이 있기 때문에 여전히 문제가 있습니다 어쨌든 사실은 RAID가 아닙니다 ... Google 검색에서 "가짜 습격"으로 발견됩니다.

왜 워크 스테이션에서 귀찮게합니까? 반드시 모든 홈 디렉토리와 데이터가 중앙에 저장되어 있어야합니다. 레이드를 사용하고 싶은 곳입니다.

드라이브 컨트롤러 고장에 대해 걱정할 경우 팬, 마더 보드, RAM, 네트워크 등과 같은 서버 고장도 고려해야합니다. 그리고 라우터 고장, 케이블 연결 및 전원 ...을 고려해야합니다. 또한 데이터 센터 실패 (홍수, 화재, 인적 오류)를 고려해야합니다. 그런 다음 외부 네트워크 장애 (케이블이 끊어짐-일부 장소에서 항상 끊어짐)를 고려해야합니다.

요컨대, 사이트 다운 타임에 대해 걱정할 필요가 전혀 없습니다. 또는 이중화 비용 대비 장애 위험을 고려하여 훨씬 더 현실적인 접근 방식을 얻을 수 있습니다. 그리고 내가 열거 한 모든 것 중에서 하드 드라이브는 실패의 가장 가능성이 점은.

인간의 실수 옆에 있습니다. shutdown -h now재부팅하려는 사람은 " "를 입력합니다 .... :(

내 큰 걱정은 디스크입니다. 왜냐하면 싸구려를 살 수없는 것 같습니다.

주요 벤더 노트 :

'대부분의 RAID 컨트롤러는 디스크 드라이브가 지정된 시간 내에 응답하지 않으면 지정된 명령을 시간 초과하도록 설계되었습니다. 결과적으로 드라이브가 오프라인 상태로 표시되거나 불량으로 표시되고 고객에게 경고가 표시됩니다. 엔터프라이즈 급 드라이브 (또는 RAID 환경 용으로 설계된 드라이브)는 섹터가 불량으로 표시되기 전에 재시도 제한이 있습니다. 이 재시도 제한을 통해 드라이브는 예상 시간 내에 RAID 컨트롤러에 응답 할 수 있습니다. 데스크탑 드라이브는 RAID 컨트롤러와 함께 작동 할 수 있지만 디스크 드라이브의 수명이 다하면 어레이가 점차 오프라인 상태가되어 데이터가 손실 될 수 있습니다. '

디스크 벤더가 '잘 모르는'사람들로부터 많은 수익을 얻도록 보장하는 또 다른 문제입니다. 그러나 Google은 스토리지 공급 업체가 제공하는 두 '클래스'간에 드라이브 안정성에 차이가 없음을 보여주는 백서 (이 문서를 찾을 수 없음)를 읽었습니다. 나는 구글이 베이지 박스 함대에 하드웨어 레이드 컨트롤러를 사용하는 것을 의심한다.

아마도 리눅스 RAID에서 mdadm은 데스크탑 드라이브 펌웨어에서 더 조급 한 설정을 처리하는 데 사용할 수있는 설정을 가지고 있습니까?

아마도 실제로 모든 사람이 컨트롤러 펌웨어에서 문제가있는 '시간 초과'기간을 통해 보증 비용을 지불하고 있습니까?