하드웨어 대 소프트웨어로드 밸런서 : 비용 문제입니까?

26

비용이 문제가되지 않은 경우, 하드웨어 트래픽과 비교하여 웹 트래픽 용 소프트웨어로드 밸런서를 배포하면 어떤 이점이 있습니까?

load-balancing 
— 티미
소스

답변:

33

"하드웨어"와 "소프트웨어"로드 밸런서의 차이점은 더 이상 의미가 없습니다. 소위 "하드웨어"로드 밸런서는 PC 클래스 CPU, 패킷 처리 기능이있는 네트워크 인터페이스 및이를 결합하는 일부 소프트웨어입니다. 최신 NIC를 갖춘 우수한 서버에서 실현 된 "소프트웨어"로드 밸런서는 ... 동일합니다.

F5 또는 Citrix Netscaler와 같은 고급 상업용 제품은 다음과 같은 이점을 제공합니다.

  • 풍부하고 깊은 기능 세트. 그들의 솔루션은 성숙하고 모든 일반적인 요구와 드문 일부를 신속하게 처리 할 수 ​​있습니다.
  • 훌륭한 통계. 관리 유형은 통계를 좋아하며 네트워크 기술자들은 통계가 문제 해결에도 유용 할 수 있다는 것을 알고 있습니다.
  • 무언가가 작동하지 않을 때 질식하는 단일 공급 업체, 즉 솔루션 공급 업체와 직접 계약을 지원합니다.
  • 낮은 급여 비용. 어플라이언스는 대부분 작동하며 관리하는 데 많은 시간이 걸리지 않습니다.

(오픈 소스) 소프트웨어로드 밸런서를 사용하면 반대의 결과를 얻을 수 없으며, 선택한 소프트웨어와 소프트웨어 사용 방법에 따라 다릅니다. 일반적으로 다음과 같이 표시됩니다.

  • 초기 솔루션을 설정하는 데 더 오랜 시간이 걸립니다. 특히로드 밸런싱, FX 캐싱 + 컨텐츠 재 작성 + HA 이상의 기능이 필요한 경우 오픈 소스 소프트웨어를 설정하는 데 더 많은 시간이 걸립니다.
  • 당신은 그것을 만들고, 당신은 그것을 소유합니다. 회사에서 사내 기술을 사용하여 오픈 소스 소프트웨어로드 밸런서를 설정하는 경우 솔루션을 100 % 책임 져야합니다. 문서, 업그레이드 경로, 재난 복구 등을 모두 고려하여 구현 해야합니다 .

차별화는 실제로 "하드웨어"와 "소프트웨어"가 아닙니다. "기기로 검증 된 기술 스택 구매"와 "직접 구축"에 있습니다. 물론 최종 결정을 내릴 때 고려해야 할 많은 변수가 있습니다 (비용, 사내 기술 세트, 다운 타임에 대한 내성, 미래 성장 등).

— 제스퍼 M
소스
2
좋은 점이지만 CPU가 아닌 분산 프로세서에서 '많이'를 처리하는 ASIC 기반로드 밸런서 (F5 / ACE / ..?)가 있습니다. 나는 또한 전문가 시간 비용이 설치를 수행하는 경우, 맨 시간 질문에 이의를 제기합니다.
— Joris
간단히 언급했지만 HW로드 밸런서를 사용하면 일반적으로 문제가 발생할 때 언제든지 활용할 수있는 지원 계약을 체결해야합니다. 때때로 이것은 어느 방향으로 나아가 야하는 사업에 대한 결정 요인이됩니다.
— vmfarms
@Joris, @vmfarms 좋은 점, 동의합니다. 더 좋은 점을 모두 얻으려면 작은 소설을 입력해야합니다. :-)
— Jesper M
그러나 Barracuda Networks, Loadbalancer.org 및 Kemp Technologies는 수천 개의 하드웨어 / 소프트웨어 / 가상 어플라이언스를 대규모 사이트에 판매하고 있습니다. 지원되는 Linux / LVS 오픈 소스 스택보다 더 필요한 것은 거의 없습니다 ... Citrix & F5 스택이 훨씬 나아지지만 관련성이없는 응용 프로그램의 95 %가 잘못되었다고 생각하지 마십시오. 여기로드 밸런서를 비교하는 방법에 대한 블로그를 작성했습니다 : loadbalancer.org/blog/…
— Malcolm turnbull
2

하드웨어로드 밸런서는 일반적으로 F5와 같은 큰 기능에 도달 할 때 더욱 다양한 기능을 제공합니다. 또한 하드웨어 오프 로딩으로 인해 확장 성이 향상되는 이점이 있습니다.

반면, 트래픽이 너무 많지 않다는 것을 알고 있다면 소프트웨어로드 밸런서는 실제로 성능이 좋습니다. Layer 4 LB를 보유한 경우 Linux LVS + Keepalived를 사용하는 것이 좋습니다. Layer 7 LB의 성능이 필요한 경우 HAProxy를 사용할 수 있습니다.

요약하면 HW LB는 일반적으로 SW LB보다 확장 성이 뛰어납니다.

이것이 도움이되기를 바랍니다!

— vmfarms
소스
"HW LBs .. SW LB보다 확장 성이 뛰어납니다"는 정확하지 않습니다. HW LB는 지금까지 최고의 단일 섀시 성능을 제공합니다. 그러나 훌륭한 소프트웨어 LB 디자인은 수평 적으로 확장되므로 확장 성도 뛰어납니다 (그리고 아마도 큰 철 LB보다 저렴할 것입니다).
— Jesper M
2

몇 가지 생각 :

장점 : 로드 밸런서를 실행하는 시스템은 훨씬 더 강력한 하드웨어를 가질 수 있으므로 더 빠르며 추가 대기 시간을 줄입니다 (외부 세계에 대한 링크 속도에 따라 차이는 거의 없음).

단점 : 하드웨어로드 밸런서는 필요한 것보다 더 많은 컴퓨팅 성능을 갖지 못할 것입니다 (예를 들어 청크 한 하이 엔드 Intel / AMD CPU가 아닌 Atom 또는 ARM 기반 칩에서 실행될 수 있음) 열.

전문가 : 자체 소프트웨어로드 밸런서 배열을 설치하면 하드웨어 솔루션이 폐쇄 된 "블랙 박스"솔루션에 훨씬 가까운 구성 및 이후의 업그레이드 / 변경에 더 많은 유연성을 제공 할 수 있습니다. 소프트웨어 밸런서를 구현하기 위해 관리 형 서비스를 구매하는 경우에는 별 차이가 없습니다.

단점 : 소프트웨어 밸런서를 관리하지 않는 경우 (즉, 작업이 아웃소싱되거나 더 큰 관리되는 호스팅 계약의 일부로 서비스를 구매하는 경우) 설정 유지 관리 비용은 상용 하드웨어를 의미 할 수 있습니다. 솔루션은 장기적으로 더 저렴합니다. 또한,에서의 요인을 기억 하여 귀하 또는 귀하의 회사가 부하 분산 관리 될 경우 어떤 costings에 시간.

— 데이비드 스 필렛
소스
"로드 밸런서를 실행하는 머신은 훨씬 더 강력한 하드웨어를 가질 수 있으므로 더 빠르며 추가 대기 시간이 줄어 듭니다." 서버 프록시는 15m 동시 연결을 처리 할 수 ​​있지만 haproxy는 수만을 처리 할 수 ​​있다고 말한 적이 있습니다.
— timmy
@Timmy-HAProxy 상자에 대한 10Gbps 링크를 포화 상태로 확장 한 haproxy 웹 사이트 (불행히도 오프라인 상태 임)에서 사례 연구를 읽었으며 10k 이상 동시 요청이 될 것이라고 확신합니다. .
— Mark Henderson
1
그것을 발견 - webcache.googleusercontent.com/... (덕분에 구글 캐시) - 키 라인 존재 105931 sessions per second와 17 %의 CPU 사용에 대한 - 하나의 기본 제온 프로세서 꽤 미친
— 마크 헨더슨
@ Farseeker-고마워, 그들은 너무 많은 세션을 관리 할 수 ​​있다는 것을 몰랐습니다.
— timmy
2

나는 또한이 점들을 고려할 것이다 :

회사에 네트워크 전문가가있는 IT 부서가있는 경우 하드웨어 LB가 개발 팀의 유지 보수로드를 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.

때로는 대기업의 경우 운영 방법을 모르는 새로운 하드웨어를 채택하는 경우가 많으며, 고가의 컨설턴트를 고용하거나 심지어 새로운 직원을 고용하는 경우도 있습니다.

개발 팀은 지속적인 배포를 채택하는 등로드 밸런서의 기능을 강조하려는 경우 하드웨어 솔루션을 싫어할 것입니다.

— 프랭클린 대테 인
소스
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책과 개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.