정적 컨텐츠를 제공하는 가장 빠른 웹 서버

12

더 빠른 정적 콘텐츠 전달을 위해 시스템을 최적화하고 있으며, 그 목적을 위해 가장 빠른 웹 서버에 대한 경험이있는 사람이 있는지 궁금합니다.

내가 고려한 Nginx, Cherokee 및 Lighttpd의 세 가지 주요 후보에서 각각 고유 한 문제가있는 것 같습니다. 그러나 온라인에서 읽은 보고서는 사용자가 현재 사용중인 서버에 대해 다소 편향되어 있습니다.

이 특정 목적을 위해 적절한 벤치 마크를 볼 수있는 곳이나 최소한 편견이없는 장단점 목록에 대한 아이디어가 있습니까? 개인적 경험과 함정은 다양해야합니까?

감사

편집 : Serverfault.com은 대답을 nginx로 제공했습니다. 나는 아직도이 우주의 끝에서 개발자의 생각을 듣고 싶습니다.

nginx lighttpd cherokee

— 스 웨더
소스

1

@Swader : 다시 게시하지 마십시오. 일반적인 흐름은이 질문이 충분한 찬성표를 받으면 자동으로 마이그레이션됩니다 (5). 두 개의 동일한 질문이 있으면 답을 얻을 수있는 결정적인 소스가 존재하기 어렵습니다.

— Cameron

12

몇 가지 추가 링크 및 의견 :

100 바이트 정적 파일을 제공하기 위해 Nginx, Apache, Varnish 및 GWan을 비교 한 최근 벤치 마크 가있었습니다 .
체로키 사이트에는 Nginx와 Lighttpd를 비교 한 몇 가지 벤치 마크가 있습니다.
더 링크 : 하나 , 둘 , 셋 , 넷 , 다섯
벤치 마크는 일반적으로 좁은 범위의 유효성, 특히 이처럼 큰 요청 비율을 갖습니다. 예를 들어, 제공하는 모든 파일이 100 바이트 파일이면 첫 번째 벤치 마크가 적합하지만 1kb, 10kb 또는 다양한 정적 파일 크기를 사용하는 경우 결과가 크게 다를 수 있습니다. 다수의 공개 된 벤치 마크에는 작성자가 하나의 제품에 대해서만 좋은 경험을 가지고 있다는 문제가 있습니다. 즉, 다른 제품이 아닌 구성이 매우 우수하다는 것입니다. 결과.
이처럼 많은 요청 속도에서 벤치 마크 결과에 영향을 줄 수있는 많은 것들이 있습니다. 웹 서버 구성뿐만 아니라 OS 구성 및 하드웨어 자체. 예를 들어 SSD 드라이브를 사용하면 요청 속도가 증가 할 수 있지만 웹 서버 X에서 Y보다 잘 작동 할 수 있습니다.
벤치 마크의 최대 요청 률을 보지 말고 평균과 최소값도 고려하십시오. 예를 들어, 첫 번째 벤치 마크 링크에서 Apache 결과를보십시오.
최고의 벤치 마크는 사용중인 하드웨어에서 제공하는 파일을 사용하여 스스로하는 벤치 마크입니다. 빠른 벤치 마크조차도 게시 된 다른 결과에서 분명하지 않은 문제와 영향을 나타낼 수 있습니다.
이 규모에서 초당 15k 또는 20k 요청을 처리 할 수 있는지 여부가 정말로 중요합니까? 예를 들어, 20kr / sa 1.7kb 파일에서는 한 달에 약 100TB의 대역폭이 필요합니다. 대역폭이 다른 서버 (또는 10)를 구입하는 데 드는 비용은 비교하면 저렴할 것입니다. 서버가 가장 큰 "숫자"를 제공하는 것만을 선택하지는 않지만 설치 / 사용이 얼마나 쉬운 지 고려하고 필요한 기능 세트와 일치하는지, 잘 지원되는지 등을 고려하십시오.

개인적으로, 나는 Lighttpd를 몇 년 동안 사용해 왔으며 더 행복해지지 않았습니다. 체로키 벤치 마크 결과에서 Nginx와 비교했을 때 실제로 놀랐습니다.

— 우에 스프
소스

매우 유용한 것들, 대단히 감사합니다.

— Swader

G-WAN은 실제로 매우 빠릅니다. 이 링크도 흥미 롭습니다. kristianlyng.wordpress.com/2011/03/16/… 바니시는 고부하에서 매우 좋은 것 같습니다.

— Matt

1

LinuxFormat Magazine (2011 년 3 월호 142 호)에는 Apache, Cherokee, Lighttpd 및 Nginx의 벤치 마크가 포함되어 있습니다. Cherokee는 Apache보다 x2보다 빠르며 Nginx보다 최대 20 % 빠릅니다.

감사합니다! 기사를 읽으면 마지막 단락에만 유용한 정보가 있지만 수치 스럽지만 그럼에도 불구하고 매우 중요한 벤치 마크입니다!

— Swader

1

순전히 정적 콘텐츠 인 경우 실제 웹 서버 앞에 멋진 캐시가 필요합니다. 제우스의 ZXTM을 사용하지만 다른 옵션이 많이 있습니다.

— 헬기 3
소스

제 경우에는 작은 이미지부터 큰 플래시 문서에 이르기까지 모든 형태의 수십 기가 바이트의 자료입니다. 캐싱은 여기에서 충분하지 않을 것입니다. 게재 속도가 향상되어야하는 이유이므로 정적 콘텐츠 서버를 설정하는 것입니다. 비용은 문제가되지 않습니다. 그러나 ZXTM가 흥미롭게 들린다는 점에 감사드립니다.

— Swader

우리의 설정과 매우 흡사 한 소리, 우리는 몇 개의 정적을 가지고 있으며 zxtm은 훌륭하게 작동합니다 .64 비트이므로 각각 192GB의 메모리를 고정하고 RAM에서 모두 수행합니다.

— Chopper3

그것은 매우 효율적이고 강력하게 들립니다. 구성 및 제공하는 정적 유형에 대한 자세한 내용을 말씀해 주시겠습니까? 다른 설정과 비교해 보셨습니까? 아니면 사용중인 설정과 다른 설정을 사용하셨습니까?

— Swader

1

나는 기사를 읽지 않았다-온라인이 아닌 것, 그것을 여기에서 가져온 기사를 찾고 있었지만 Alvaro가 자신의 블로그에 게시 한 단일 그래프를 보면 왜 Linux 형식인지 궁금해합니다. 벤치 마크는 Cherokee 이외의 서버에 대해 기울어졌습니다. 서버의 버전 번호가 포함되어 있었으며 뭔가 이상한 일이있어서 조사를했습니다.

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

최신 버전의 Cherokee가 다른 서버의 이전 버전 (또는 경우에 따라 훨씬 오래된 버전)에 대해 업데이트되었습니다. 따라서 특히 경쟁이 치열한 서버 인 Nginx가 테스트 한 버전 이후 주요 릴리스를 가지고 있었기 때문에 결과에 너무 많은 비중을 두지 않을 것입니다.

— mdorman
소스

그것은 매우 유용한 통찰력입니다.

— Swader

0

좀 봐

http://www.acme.com/software/thttpd/

paypal은 이것을 사용하여 정적 컨텐츠를 제공합니다.

— Vamsi Krishna B
소스

1

고마워, 나는 그것을 조사 할지도 모른다. 그러나 나는 "소프트웨어"를하는 사람들에게 엄청나게 편견과 편견을 가지고 있고 괜찮은 사이트를 만드는 것을 귀찮게 할 수 없다. 1992 년에 멈 췄고 업데이트 된 적이없는 것 같습니다. 또한, 그들은 내가 언급 한 최고의 경쟁사들과 비교하지 않았습니다. 어딘가에 적절한 비교를 찾을 수 있을지 궁금합니다.

— Swader