단일 VMWare 호스트 서버에서 100 개의 가상 머신 실행

몇 년 동안 VMWare를 사용해 왔으며, 거의 문제없이 수십 개의 프로덕션 서버를 실행했습니다. 그러나 단일 물리적 호스트에서 20 개 이상의 VM을 호스팅하려고 시도하지 않았습니다. 아이디어는 다음과 같습니다.

1. 제거 된 Windows XP 버전은 512MB의 RAM과 4GB의 디스크 공간으로 작동 할 수 있습니다.
2. $ 5,000는 64GB RAM과 4 개의 SAS 미러가있는 8 코어 서버급 시스템을 제공합니다.
3. 위에서 언급 한 100 개의 VM이이 서버에 적합하기 때문에 내 하드웨어 비용은 VM 당 $ 50에 불과합니다 (GoDaddy 또는 기타 호스팅 상점에서 VM을 임대하는 것보다 저렴합니다).

누구든지 VMWare로 이러한 종류의 확장 성을 달성 할 수 있는지 알고 싶습니다. 나는 몇 가지 테스트를 수행하고 이상한 문제에 부딪쳤다. VM을 20 개 시작하면 VM 성능이 크게 저하되기 시작합니다. 동시에 호스트 서버에 리소스 병목 현상이 표시되지 않습니다 (디스크가 99 % 유휴 상태이고 CPU 사용률이 15 % 미만이며 사용 가능한 RAM이 많이 있음).

VMWare 확장 또는 기타 가상화 기술에 대한 성공 사례를 공유 할 수 있다면 감사하겠습니다.

그래 넌 할수있어. 384MiB만큼 적은 일부 Windows 2003 워크로드에서도 충분하므로 512MiB는 약간 높은 것으로 추정됩니다. RAM은 문제가되지 않으며 CPU도 문제가되지 않습니다.

100 개의 VM은 약간 가파르지만 특히 VM이 매우 바쁘지 않을 경우에는 가능합니다. 단일 ESX 서버에서 60 대의 서버 (Windows 2003 및 RHEL)를 쉽게 실행할 수 있습니다.

VMware ESX에 대해 이야기하고 있다고 가정하면 메모리를 오버 커밋 할 수 있다는 것도 알아야합니다. VM은 거의 완전히 지정된 메모리 배급량을 거의 사용하지 않으므로 ESX는 사용 가능한 RAM보다 많은 RAM을 VM에 커밋하고 실제로 '공식적으로'RAM보다 많은 VM을 실행할 수 있습니다.

대부분의 bottlenech는 CPU 또는 RAM이 아니라 IO입니다. VMware는 마케팅에서 엄청난 양의 IOPS를 자랑하지만 푸시가 촉박 할 때 SCSI 예약 충돌과 제한된 대역폭으로 인해 IOPS VMware에 근접하기 전에 막 다른 길을 막을 수 있습니다.

어쨌든 20 개의 VM 성능 저하가 발생하지 않습니다. 어떤 버전의 ESX를 사용하고 있습니까?

이와 같은 대규모 환경의 주요 문제 중 하나는 재난 방지 및 데이터 보호입니다. 서버가 죽으면 100 개의 VM이 죽습니다.

일종의 VM 장애 조치를 계획하고 장애 발생시 VM을 보호하는 일종의 "추가 VM"관리를 계획해야합니다. 물론, 이러한 종류의 중복성은 비용 증가를 의미합니다. 아마도 이러한 지출이 실제로 혜택이 없어진 후에야 승인되지 않은 경우가 많습니다.

또한 VM 호스트는 여러 단일 장애 지점 중 하나 일뿐입니다.

• 네트워크-VM 호스트의 네트워킹 카드가 다운되면 어떻게합니까?
• 메모리-VM 호스트 메모리 청크가 손상된 경우 어떻게해야합니까?
• CPU-CPU 코어가 죽으면 VM은 어떻게됩니까?
• 전원-하나 또는 두 개의 전원 케이블 만 있습니까?
• 관리 포트-VM의 호스트 관리에 접근 할 수 없다고 가정하십시오.

대규모 VM 인프라에는 데이터 손실 방지 및 VM 손실 방지에주의를 기울여야합니다.

프로덕션 환경에서이 기능의 실행 가능성에 대한 언급은 없지만 일반적인 VM에 대한 중복 제거로 인해 디스크 공간을 거의 사용하지 않고 30 분 안에 32 ESX 호스트 (호스트 당 170)에 5440 XP 데스크톱을 프로비저닝하는 흥미로운 NetApp 데모가 있습니다. 이미지

http://www.youtube.com/watch?v=ekoiJX8ye38

내 생각 엔 당신의 한계는 디스크 서브 시스템에서 온 것입니다. 메모리와 CPU 사용량을 적절히 고려한 것 같습니다.

절대하지 말아라. 그러나 서버 하드웨어보다 많은 VM을 지원하기에 충분한 IOP를 얻기 위해 스토리지보다 더 많은 비용을들이겠다고 약속한다. 100 개가 모두 동시에 활성화 된 경우 많은 IOP가 필요합니다. 부정적으로 들리지는 않지만 하나의 바구니에 많은 계란을 넣는 것을 고려 했습니까? (단일 서버 솔루션을 사용하는 것처럼 들립니다.)

단일 호스트에서 100 개의 VM을 사용하는 CPU 경합이 가장 걱정됩니다. 프로세서는 가상화되지 않았으므로 각 머신은 CPU에 대한 액세스를 기다려야합니다. ESXTOP을 보면서 경합을 시작할 수 있습니다. VMWare 엔지니어는 % RDY 필드에서 5 개 이상이 매우 나쁜 것으로 들었습니다.

내 경험상 한 호스트에서 약 30-40 대의 서버가 실행되는 것을 보았습니다 (너무 많이하지는 않음).

VMWare Server 1.0.6에 10 개의 호스트가 있었으며 (Windows 2003에서) 정기적으로 IO 문제가 발생합니다. 야간 빌드가 다른 요소와 겹치면 문제가 발생합니다. Windows에서 ESXi U3으로 업그레이드 한 후 성능 문제가 사라졌습니다 (야간 빌드가 더 이상 실패하지 않음).

또한 SSD는 회전하는 미디어보다 IO 속도가 훨씬 높지만 특정 유형의 쓰기 패턴과 같이 유지되지 않는 경우가 있습니다 (컨트롤러가 스 캐터 쓰기 작업을 수행하는 스마트 쓰기 버퍼링 캐시).

문제가 발생하면 다른 드라이브에 SWAP 파일이 있는지 조사 / 테스트하는 것이 좋습니다.

그렇게하려면 새로운 Intel 'Nehalem'Xeon 55xx 시리즈 프로세서를 사용하는 것이 좋습니다. VM을 실행하도록 설계되었으며 추가 메모리 대역폭도 엄청나게 도움이 될 것입니다. 아 그리고 큰 디스크보다 더 작은 디스크를 더 많이 사용할 수 있다면 많은 도움이 될 것입니다. 3.5U4 이상의 ESX v4도 사용할 수있는 경우

16G 램이있는 머신에서 각각 512M 램으로 실행되는 20 개의 XP VM이 있습니다. 이보다 적 으면 디스크로 스왑되어 병목 현상이 발생합니다. 그러나 항상 활성 XP VM입니다.

VMware 및 OverCommit 기능을 사용하면 각 XP 시스템에 더 많은 램을 푸시 할 수 있습니다. 유사한 시스템은 동일한 페이지를 공유하므로 디스크 쓰기를 줄일 수 있습니다. XP VM이 10 ~ 20 메가의 연속 디스크 트래픽을 수행 할 때 더 많은 시스템을 추가하기 위해 설정을 살펴보고 싶습니다.

우리는 VMWare 서버에서 100 명의 행복한 손님을 얻을 수 없었지만 ESXi가 훨씬 더 나은 일을하고 있다는 것을 알았습니다. 따라서 ESXi와 알맞은 서버 (I / O, 몇 개의 I7 칩 및 64GB RAM을 분산시키는 몇 개의 디스크 미러)를 사용하는 경우 100 XP vms는 문제가되지 않습니다. 최종 사용자에게는 눈에 띄는 지연이 없으며 호스트 리소스는 최대치가되지 않습니다 (가장 인기있는 것은 CPU이지만 일반적으로 최소 70 %의 유휴 상태입니다).

추신. 이 질문은 우리가 VMWare 서버와 씨름 할 때 저에게 다시 게시되었습니다.

마지막으로 확인한 VMware는 VM 당 하나의 vCPU를 가정하여 ESX의 처리 코어 당 4 개의 VM을 권장하지 않습니다.

이는 관리 오버 헤드가 요인이된다는 것을 의미합니다.

8 코어 박스에서 실제로 4 배의 요소를 달성 할 수 있는지 알고 싶습니다.