새로운 3TB 엔터프라이즈 급 드라이브를 구매하려고하며 SAS 또는 SATA 모델을 구입할 수 있습니다.
AFAIK, SAS는 일반적으로 SATA보다 성능이 뛰어나지 만 벤치 마크를 검색하면 Seagate Constellation.2 및 Constellation ES.2 하드 드라이브 검토 기사를 찾았습니다 .
요약하면 대부분의 테스트에서 SATA가 실제로 SAS보다 빠르다는 것입니다. 그러나 주석을 읽어 보면 "사전 스캔"이라는 기능이있는 것 같습니다.이 기능은 성능이 저조한 것으로 보입니다.
성능 관점에서 추천 할 수있는 것은 SATA입니까, SAS입니까? 실제 성능이 허용됩니까?
시스템의 작업로드 종류는 때때로 임의의 읽기 액세스가 가능한 무거운 멀티 스레드 순차 쓰기 및 지우기입니다.
답변:
Peter Schofield에 대한 Womble의 의견은 여기서 최고의 관찰이라고 믿습니다. 이것은 진정한 SAS 디스크가 아닙니다.
의심 할 여지없이 SATA 디스크를 가져 와서 SAS 인터페이스를 넣는 "nearline SAS"가 판매되고 있습니다. 드라이브 메커니즘은 SATA 버전과 동일합니다. 상호 연결 만 변경되었습니다.
니어 라인 SAS 드라이브를 SAS 컨트롤러에 꽂으 면 프로토콜이 다르기 때문에 동급 SATA 드라이브보다 빠르며 SATA 프로토콜과 SAS 프로토콜간에 변환하는 데 시간이 걸립니다. Wikipedia에 따르면 속도가 30 % 증가 할 수 있지만 프로토콜 자체를 한번도 조사한 적이 없기 때문에 말할 수 없었습니다.
-
옆으로, 나는 그 숫자에 어떤 종류의 믿음을 넣었는지 정말로 모른다. Storage Review는 꽤 괜찮은 일을하지만 디스크가 다음과 같이 수행되기 시작할 때 테스트 할 다른 드라이브를 얻지 못한 이유를 알 수는 없습니다.
(출처 : storagereview.com )
그것은 물리적으로 동일하고 인터페이스 측면에서 다른 드라이브와 훨씬 더 일치하는 드라이브입니다. 이와 같이 불일치가 있다는 사실은 (어쨌든) 장치에 문제가 있음을 나타냅니다.
그들은 Seagate의 테스트 스위트를 통해 체크 아웃한다고 말하지만 동일한 모델의 다른 드라이브와 비교할 때까지 결과에 재고를 넣지 않을 것입니다. 그 결과는 너무 이상합니다.
편집하다
실제로 질문에 대답하지 않은 것이 주목을 받았기 때문에 SAS 드라이브는 위에 나열된 이유로 인해 더 나은 성능을 제공 할 것입니다. Storage Review가 얻은 이상한 결과를 연구에서 제시하지 않는 한, 이것이 내가 갈 것입니다.
단일 사용자 테스트에서 SATA는 실제로 SAS보다 성능이 뛰어나지 만 일단 동시 처리가 시작되면 SAS가 스스로를 증명합니다. 따라서 드라이브 내용을 충분히 캐시 할 수없는 사용량이 많은 서버의 경우 사용량에 대해서는 언급하지 않아도됩니다. 그러면 SAS가 훨씬 더 합리적 일 수 있습니다.
어쨌든 같은 문장에서 성능과 7.2krpm 디스크에 대해 묻는다면이 3TB 디스크가 서버에서 전혀 의미가 있는지 고려해야합니다. 내 경험에 따르면 용량이나 성능이 필요합니다. 둘 다 원한다면 심각한 돈을 써야합니다.
설계에 따라 다음과 같은 두 가지를 모두 극복 할 수 있습니다. I / O 성능이 가장 필요한 데이터 세트에 대해 RAID 0 구성 (또는 SSD)의 더 빠르고 작은 SAS 15K 드라이브; 보관을 위해 RAID 5 구성에서 더 느리고 더 큰 SATA 드라이브를 사용하여 저장 빈도를 줄입니다.
스토리지 요구 사항을 조금 더 밝히면 서버 결함을 최대한 활용할 수 있습니다.
(오래된) 질문에 대한 직접적인 대답은 아니지만 Seagate가 말한 내용은 다음과 같습니다.
SAS mythbusters : 데이터 하이웨이 및 SAS vs. SATA
... SAS 기반 시스템이 항상 SATA보다 빠르다는 일반적인 가정이있었습니다. 결국 SAS는 전통적으로 선호되는 엔터프라이즈 인터페이스이며 비용이 더 비싸므로 모든면에서 우수해야합니까? 그러나 대답은 실제로 응용 프로그램과 저장소가 사용되는 환경에 따라 다릅니다. SAS에는 훨씬 더 많은 인텔리전스가 있으며 많은 데이터 무결성 유지와 관련이 있습니다. 추가 된 지능은 더 많은 기능을 의미하며, 이는 일부 작업을 완료하는 데 더 많은 시간이 소요될 수 있습니다. 간단한 예는 부팅입니다 . 부팅 할 때 SATA 시스템이 수행하지 않는 SAS 시스템에서 더 많은 검사가 진행됩니다. 그렇다면 어느 쪽이 더 빠를까요? SATA .
그러나 트랜잭션 성능은 어떻습니까? 다시 한 번 시스템에 따라 다릅니다. 이와 동등한 단일 SAS 드라이브를 워크 스테이션에 연결하면 (Seagate Constellation 및 Constellation ES 드라이브는 SATA 또는 SAS와 함께 제공됨) 다양한 오류 및 데이터 무결성 검사로 인해 성능이 약간 느려질 수 있습니다. 그러나 서버 또는 스토리지 배열에서 SAS 드라이브 그룹에 대해 이야기하고 있다면 SATA 드라이브 그룹이 다른 방식으로 수행 할 수있는 것과 비교하여 뛰어난 성능을 보게 될 것입니다. SAS는 더 많은 시스템 사용자 정의를 허용하며 많은 IT 전문가는 드라이브의 모드 페이지 설정을 조정하여 시스템을 구성합니다. 예를 들어 Constellation과 같은 Seagate SAS 드라이브는 이중 포팅을 허용하고 쓰기 캐시를 활성화 또는 비활성화하도록 구성 할 수 있으며 4 가지 PowerChoice 모드 설정을 통해 전원 관리에 맞게 사용자 정의 할 수 있습니다.
결론은이다 그래서 때 SAS 기반의 시스템이 빛날 것입니다 거기에 여러 드라이브 서버 또는 스토리지 배열에서 실행 제공뿐만 아니라, 미션 크리티컬 데이터에 대한 보호를 SATA가 제공 할 수 없습니다. 그러나 추가 기능이 필요하지 않은 소형 시스템 또는 데스크탑 및 워크 스테이션 용 단일 드라이브 환경의 경우 SATA가 이상적입니다 . 각 인터페이스는 그 자리에 있습니다.
SATA 드라이브는 SCSI / SAS 드라이브 (MTB)의 신뢰성을 갖지 않으므로 일반적으로 대부분의 기업에 적합하지 않은 것으로 간주됩니다.
많은 기업들이 거의 액세스하지 않는 데이터 (아카이브)를 SAN의 SATA 드라이브에 거의 저장하지 않기 때문에 상황이 변하고 있습니다. 적절한 RAID를 사용하여 보호됩니다. 그러나 중요한 것은 적절한 RAID를 사용하여 SCSI / SAS에 적용됩니다. 그래서-균형이 있어야합니다.