2.5 인치 드라이브와 3.5 인치 드라이브

2.5 인치 드라이브와 3.5 인치 드라이브 사이의 공개 비교를 찾고 있습니다. 내가 생각한 것은 2.5 인치 15k 드라이브와 3.5 인치 15k 드라이브가 동일한 성능을 갖지만, 최근 2.5 인치 15k가 상당히 빠르며 10k 2.5 인치가 15k 3.5와 거의 같은 속도라고 주장하는 일부 벤치 마크가 표시되었습니다 인치. 문제는 대부분의 사람들이 벤치 마크를 수행했기 때문에 이러한 벤치 마크를 재현 할 수 없다는 점입니다.

기본적으로 일부 3.5 인치 15k 드라이브를 사용하는 메인 프레임은 동일한 10k 2.5 인치 드라이브 설정을 사용하는 메인 프레임과 거의 동일하게 작동합니까?

storage mainframe

— 바질
소스

한가지 짧은 질문 : 메인 프레임에서는 시스템과 같은 일종의 System z에 대해 이야기합니까, 아니면 "일반적인"서버와 동의어입니까?

— Sven

3.5 "15k RPM 드라이브와 2.5"10k RPM 드라이브의

— Skyhawk

문제의 메인 프레임은 zEnterprise 196이라고 생각합니다.

— 바질

마일, 입력하거나 태그를 지정할 때 해당 질문이 나타나지 않았습니다. 어쨌든, 2010 년 초부터 드라이브가 변경되었으므로 지금 답변이 다를 수 있습니다.

— 바질

다음은 2.5 "드라이브에 대한 몇 가지 벤치 마크입니다.

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

다음은 3.5 "드라이브에 대한 몇 가지 벤치 마크입니다.

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

각 섹션에서 상위 500GB 드라이브를 살펴보면 Seagate Barracuda 7200.12에서 얻은 104 IOPS와 Western Digital WD Scorpio Black에서 얻은 140 IOPS간에 36IOPS의 차이가 있음을 알 수 있습니다. 첫 번째는 3.5 "드라이브이고 두 번째는 2.5"드라이브이며 둘 다 16MB 캐시를 가지고 있습니다.

플래터의 크기가 더 작기 때문에 3.5 "드라이브와 달리 2.5"드라이브에서 탐색 속도가 더 빠를 것이라고 주장합니다.

예를 들어 12 x 2.5 "10K RPM 드라이브 또는 12 x 3.5"15K RPM 드라이브가 환경에서 드라이브를 테스트하지 않고 동일하거나 다른 성능을 제공하는지 여부를 말하기는 어렵습니다. 드라이브. 사용 된 RAID 구성 및 RAID 카드에 따라 성능도 크게 다를 수 있습니다.

— kk 츠
소스

그렇지 않으면 동일한 드라이브 (WD 3.5 "및 WD 2.5")를 비교하는 것이 좋지만, 기본 이론은 한계가 있습니다. 플래터가 작을수록 밀도가 높아서 탐색 시간이 짧아집니다 (다른 모든 요소가 동일 함)

— voretaq7

반대로 트랙 길이가 길수록 더 많은 데이터가 포함되므로 파일 시스템이 클러스터에 유사한 데이터를 배치하는 한 탐색 자체의 지속 시간이 길어질지라도 탐색 필요성이 더 낮아질 수 있습니다. 내가 본 일부 벤치 마크에서 단 하나의 트랙을 찾는 데는 몇 초가 걸리며 전체 안팎 거리를 찾는 것보다 그렇게 작지 않습니다. 따라서 많은 '빠른'검색보다 밀도가 높은 미디어 또는 더 긴 트랙 (또는 검색하지 않고 순차적으로 읽을 수있는 모든 것)을 원합니다. 내가 말하려는 것은 전혀 탐색하지 않는 것보다 더 나은 탐색이 없다는 것입니다.

— Marcin

나는 3.5 인치 15k에 비해 2.5 인치 sas 10k 드라이브 (곧 900GB에 출시 될 예정)에 가장 관심이 있는데, 이는 일반적으로 10k 2.5와 동일한 크기로 제공됩니다.

— 바질

나는 동일한 결과가 기대 될 수 있다고 확신한다. 일부 지역에서는 이미 900GB Seagate Savvio 2.5 "드라이브를 사용할 수 있습니다.

— gekkz