누가 Mac OS X Server를 사용합니까? [닫은]

정말 궁금합니다. 서버로서의 Mac OS X은 무료 소프트웨어가 제공하는 무료 솔루션보다 훨씬 좋지 않은 매우 비싼 솔루션처럼 들립니다.

데스크톱 컴퓨터 또는 랩톱에서 멋진 UI 및 Apple 로고를 추가로 지불하는 것으로 알고 있습니다. 그러나 모니터가 부착되지 않은 어딘가에 먼지를 모으는 Apple 로고는 나에게 의미가 없습니다.

그러나 애플 중 하나가 비용으로 서버를 생산하고 있거나 일부 사람들은 내가 싫어하는 것을 알고 애플 서버를 선택한다. 그것이 당신의 경우라면, 왜하고 있습니까? 깨달아 줘

이 게시물이 여전히 가끔 투표권을 수집하므로 수정하십시오. 아래의 모든 사항은 이제 관련이 없습니다. 실제 Mac Server 하드웨어와 서버 소프트웨어가 사용성 및 기능이 극적으로 제한되어 클라이언트 OS X에 저렴한 추가 기능을 제공하지 않기 때문에 최신 OS X 서버 버전 (10.7+)은 소규모 작업 그룹 이상에서 합리적으로 사용할 수 없습니다. 맥 전용 상점.

나는 찬반 양론에 대한 끝없는 에세이를 쓰려고했지만 대신 짧게하자.

• MacOS 서버는 네트워크에서 Mac 클라이언트를 사용하는 경우 주요 이점을 제공합니다. 이를 통해 Mac 클라이언트의 Win 그룹 정책에 필적하는 기능을 매우 쉽게 생성 할 수 있으며, Windows 서버에서 Win 클라이언트의 경우에도 훨씬 쉽게 수행 할 수 있습니다.
• 당연히, 리소스 포크, 파인더 속성 및 Win 또는 Linux 서버를 대신 사용하는 경우 실제 PITA가 될 수있는 것과 같은 모든 소규모 Mac 클라이언트 관련 기능을 완벽하게 지원합니다. 사용자에게 이러한 기능을 지원하지 않는다고 알려주는 것이 가능할 수도 있지만 일부 응용 프로그램이 작동하지 않을 수도 있습니다.
• 내 경험상 일반 관리는 최소한의 소규모 그룹의 경우 Linux 시스템 및 Windows보다 훨씬 쉽습니다. 확장은 또 다른 일이지만 모든 플랫폼에 대한 자세한 지식이 필요합니다. 최소한 간단한 요구 사항만으로도 전문 관리자가 필요하지 않다는 약속은 다른 플랫폼보다 Mac 전용 매장에서 훨씬 더 현실적입니다.
• 프로 관리자없이 10-20 명의 사용자 환경에서 Linux 클라이언트 및 Samba와 함께 Win 클라이언트 또는 혼합 Win / Mac 환경을 실행하려는 경우에도 MacoS 서버를 사용하는 것이 좋습니다. 정말 사용하기 쉬운 GUI 뒤에 복잡성.
• 처음 구입하는 경우 Windows 클라이언트보다 비싸지 만, 이것이 문제의 주제는 아니지만 Mac은 사용자가 브랜드와 명성에 대한 생각을 멈추고 대신 실제 차이점을 배우기 시작하면 많은 환경에서 TCO가 훨씬 낮습니다. 그리고 장단점은 로고와 다소 멋진 GUI를 뛰어 넘습니다.

물론 맥 OS 서버에는 몇 가지 단점이있다.

• 첫째, 확실히 가능하지만 실제로 기업에 맞게 확장 할 수는 없으므로 시스템에 대한 친밀한 지식이 필요합니다.
• 또한 애플은 시스템을 만들기 위해 많은 표준 오픈 소스 소프트웨어 패키지를 사용했지만 종종 다른 이유와는 달리 약간 다른 방식으로 작업하기로 결정했습니다. 이 문제를 해결하려면 LDAP 데이터베이스에 비밀번호를 저장하지 않는 것이 문제가됩니다.
• Linux에 대한 길을 알고 Mac 클라이언트보다 더 많은 Win / Linux를 가지고 있으며 Mac 측에서 약간의 제한을 가지고 살면 Linux 서버가 실제로 더 저렴할 수 있습니다.
• MacOS 서버를 더 큰 환경에 통합하는 것은 때때로 매우 어려울 수 있습니다.
• 종종 소프트웨어 / 하드웨어 패키지는 MacOS 용으로 인증되지 않으므로 필요한 경우 지원하지 않아도됩니다. 현재 SAN을 계획하는 동안이 문제가 발생합니다.

대체로 다른 아키텍처가 제공하는 것과 요구 사항이 무엇인지 배우고 그에 따라 결정을 내리는 것이 좋습니다. 다른 이유없이 네트워크에 몇 개의 Mac을 추가하고 싶고, 그 결과에 대해 생각하지 않고 Mac을 갖고 싶은 보스는 "애플은 팬보이를 위해 플랫폼에 대해 전혀 몰라도 "

저는 대학에서 일하고 있으며 Mac 실험실을 이미징하고 Deployboot와 함께 작동하는 netboot를 위해 Deploy Studio를 실행하는 데 사용합니다. Mac을 AD 및 OD에 바인딩 할 수 있도록 Open Directory 서버이기도합니다. AD는 자격 증명 확인을 수행하고 Kerberos 티켓을 발급하며 OD는 그룹 정책에 적용되지 않는 성가신 Mac 전용 설정을 제어합니다.

Marie의 의견에서 요청한 그룹웨어 기능에 대한 답변을 추가하려면 다음을 수행하십시오.

이것은 여전히 ​​새로운 개발이며 솔직히 Apple이 어디로 향하고 있는지 이해하지 못하는 것입니다.

첫째, 아직 MacOS iCal 서버를 사용하지 않고 사용자 및 관리자로서 다른 그룹웨어 솔루션에 대한 경험이 매우 제한적임을 인정해야합니다. 그럼에도 불구하고 놀면서 내 인상은 :

• 메일은 웹 인터페이스로 SquirrelMail과 함께 10.5의 Postfix / Cyrus (10.6의 Postfix / Dovecot로 전환)에서 제공됩니다. 표준 관리 도구를 사용하면 메일 계정을 사용자에게 추가하고 다른 주소로이를 인식 할 수 있습니다. 별명, 체 필터링, 공유 우편함 및 IMAP 용 폴더 ACL과 같은 수작업이 필요합니다.

• Mail.app과 일정 사이에는 매우 얇은 통합 계층 만 있으며 기본적으로 초대장을 보내는 것으로 제한됩니다. Squirrelmail은 시스템에 전혀 통합되지 않고 자체적으로 완전히 독립되어 있으며 절망적으로 구식이고 기발한 UI를 제공합니다.

• 캘린더도 꽤 기본적입니다. 이 시스템은 서버의 다른 사용자 초대, 초대 및 자원에 대한 약속 있음 / 없음 확인 등과 같은 일부 표준 기능을 제공합니다. 이것은 사용자와 작업 그룹을 위해 두 가지 레벨로 제공됩니다. iCal 데스크탑 앱과의 통합은 사용자 일정 관리에 매우 적합하지만 그룹의 경우 추가하기가 어렵고 완전히 직관적이지 않으며 읽기 전용으로 제한됩니다 (약속 있음 / 없음 일정에 전혀 사용되는지 확실하지 않습니다). 일정 공유 및 위임은 가능하지만 다소 광범위한 권한 체계가 있습니다.

• 웹 인터페이스는 사용하기 편리하며 (Squirrelmail보다 훨씬 우수함) 기본 캘린더, 블로그 및 위키를 다시 사용자와 작업 그룹에 대해 별도의 두 수준으로 제공하며 두 수준간에 거의 통합되지 않습니다.

• 연락처는 데스크톱 주소록 앱에서 독점적으로 처리하며 사용자 간에는 전혀 공유하지 않습니다. 10.6은 adressbook server를 제공하지만, 내가 아는 한, 이것은 공유가 아니라 iSync와 같은 다른 컴퓨터간에 주소록을 동기화하는 것입니다. Adressbook은 LDAP 트리를 읽을 수 있지만 항목을 수정할 수있는 방법은 없습니다.

대체로 OS X Server의 그룹웨어는 느슨하게 통합 된 조각 모음입니다. 많이 제공하지는 않지만 제공되는 기능은 대부분 사용 및 관리가 쉽고 Apple이 일반적인 서버 고객 인 소규모 크리에이티브 에이전시 등으로 간주하는 것으로 충분할 수 있습니다. 더 많은 것을 원한다면 모든 주요 그룹웨어 제품군 (Exchange, Zimbra, OX 등)이 Apples 솔루션을 수치스럽게 만듭니다.

우리는 내가 일하기 시작한 곳에서 일을 시작했습니다. Mac을 사용하는 그래픽 아티스트를위한 파일 서버로만 사용됩니다. 그것은 웅장한 기계이지만 파일을 주 Windows 파일 서버에 저장할 수있는 이유가 없기 때문에 리소스가 낭비됩니다 (지배되었습니다). Mac 서버를 사용하는 사람들이 유리한 점이 있다고 확신하지만 그렇지 않다고 유감스럽게 생각합니다.

저의 이전 고용주는 인프라에서 일부 Mac을 지원하기 위해 하나를 구입했습니다. 결국, 1 년간의 지원 부족, 기능 손상 및 불안정성으로 인해 우리는 전체 믹스 인 맥 (mix-in-some-macs) 프로젝트를 폐기하고 모든 Apple 하드웨어를 판매했습니다.

용량이 ~ 40TB 인 Mac OS X 파일 서버가 2 대 있습니다. Active Directory 환경의 골든 트라이앵글 접근 방식에서이 서버를 사용하며, 이것이 제가 선택한 서버입니다. ZFS가 곧 출시 될 예정이므로 OS X 서버를 선택한 플랫폼으로 사용하는 것은 쉬운 일이 아닙니다.

사람들이 왜 OS X 서버가 Windows보다 비싸다고 생각하는지 모르겠습니다. 공정한 대전을 위해 얻은 기능과 기능을 비교해야합니다. Windows는 기본적으로 하나 또는 다른 것을 수행하며 추가 항목에 대한 추가 라이센스가 필요합니다. Mac OS가 모든 것을 해냅니다.

Linux보다 OS X를 선택한 주된 이유는 SMB보다 빠른 AFP입니다. 예, Linux에서 netatalk를 사용할 수 있지만 파일 시스템이 엉망이됩니다.

클라이언트 사이트에서 사용했습니다. 왜? 레거시를 기반으로합니다. OS의 기술적 부족으로 인해 가능한 빨리 교체되었습니다. 이것은 1U OSX Server 전원 아키텍처에있었습니다. 10.4-10.5 시대 (내가 공포에 처한 동안).

지구상에서 3 개의 드라이브가있는 시스템을 공급하기 위해 애플을 보유한 동시에 소프트웨어 RAID 스택에서 RAID5를 지원하지 않는 것은 무엇입니까? 내 말은, 당신은 RAID, 3 개의 드라이브, RAID5라고 생각합니다. 하지만. 일반적인 애플의 "기능에 대한 비용 지불"태도를 받아들이고 RAID 컨트롤러라고 생각되는 약한 하드웨어 장치를 구입하기 전에 시도하지 마십시오. 오, 그리고 이전 게시물이 문서화 한 것처럼, 애플은 ZD를 알아낼 수 없었다. 애플은 외부의 다른 애플 기업 이니셔티브와 마찬가지로 OpenDarwin과 마찬가지로 프로젝트가 죽었다.

UI는 모든 X 기반 응용 프로그램, 데몬의 구성 파일 간의 불가 역적 비 동기화 및 설정에 대한 UI 해석과 관련하여 일반적인 문제가 있습니다.

애플은 시장 유지 전략의 일환으로 가능한 한 비 표준화의 모든 문제를 겪었고, 운 좋게도 여러 대체 OS가 하드웨어에서 잘 작동하지만 (실제로는 더 이상은 아닙니다) 수동으로 수정하는 것은 큰 고통입니다 설정을 구성하거나 다소 현실적인 배치 장면을 시도하십시오. 또한 SMB는 가비지처럼 작동하며, smb.conf는 거의 항상 공유 파일을 잠그고 종종 smbd를 반송하기 위해 관리 손가락이 필요한 oplock을 구성하는 oplock을 구성합니다.

소프트웨어의 상당한 부족과 다른 과도한 좌절 지점으로 진행하기가 너무 쉽습니다. 나는 capple whackintosh fan-boy가 coolaid를 잠시 동안 내려 놓고 그들의 플랫폼을 정직하게 바라본다. 적극적인 상상력).

"리눅스에서 OS X를 선택한 주된 이유는 SMB보다 빠른 AFP입니다. 예, Linux에서는 netatalk를 사용할 수 있지만 파일 시스템이 엉망이됩니다."

이 진술에 전적으로 동의하지 않습니다.

AFP는 OS X 서버에서 Samba (SMB)보다 OS X 서버에서 더 빠른 프로토콜 일 수 있지만 W2k3 서버에서 SMB보다 빠르다고 생각합니다. 지난 몇 년 동안 OS X를 많이 사용했으며 Apple에서 제대로 지원하지 않았으며 버그가있었습니다. 저널 파일이 손상된 경우 RAID 어레이를 쓸모 없게 만드는 HFS + 저널 버그를 수정했으면합니다.

Mac OS X Server (Snow Leopard Server의 경우)를 사용하는 다른 주요 이점은 다음과 같습니다.

• 안정적인 OpenCL 지원-일부 사람들은 처리를 그래픽 카드로 오프로드하여 속도를 높일 수있는 집중적 인 계산을 수행해야하는 서버가 필요합니다. 이런 종류의 작업은 클라이언트가 아닌 서버에서 사용하는 것이 더 좋으며, 사람들은 서버가 데이터 처리 과정을 계속하면서 작업을 계속할 수 있기 때문입니다.
• Xgrid-Mac OS X Server는 임의의 수의 컴퓨터에 작업 부하를 분산하는 데 큰 도움이되므로 작업 부하에 사용할 수있는 처리 능력이 더욱 향상됩니다. 인터넷 검색 엔진 스타일을 생각할 때 많은 데이터 세트 처리가 필요한 경우 클러스터링 솔루션을 사용해야합니다. Linux 및 기타 오픈 소스 운영 체제에서 사용 가능한 운영 체제는 제대로 작동하기가 매우 어려우며 설명서는 Apple이 제공하는 문서만큼 좋은 곳은 없습니다.
• Mac OS X Server는 실제로 매우 저렴합니다. 무제한 클라이언트 버전은 £ 408입니다. AIX 및 HP-UX와 같은 다른 상용 UNIX 배포와 비교할 때 이것은 바다에서 떨어집니다. 또한 Windows 서버보다 훨씬 저렴하며 Windows 서버보다 Linux / Unix 환경에 훨씬 더 적합합니다.
• 손쉬운 관리-Linux 시스템 관리자를 고용 할 때처럼 많은 경험을 가진 사람들을 고용 할 필요가 없습니다. 임금을 낮출 수 있기 때문에 비용 차이를 쉽게 해결할 수 있습니다.

더 많지만 대부분 언급되어 있습니다. 웹 사이트를 호스팅하고 이메일 서버가되는 것이 서버 만이하는 일이 아님을 기억하십시오.