이것의 한 측면은 "안티 바이러스"를 모든 것에 두는 것이 감사 자에게 안전한 내기라는 것입니다.
보안 감사는 전적으로 실제 기술 안전에 관한 것은 아닙니다. 종종 그들은 소송의 경우 책임을 제한하는 것에 관한 것입니다.
회사가 해킹 당하고 집단 소송이 제기되었다고 가정 해 봅시다. 산업 표준을 얼마나 잘 준수했는지에 따라 특정 책임을 완화 할 수 있습니다. 하자가 감사했던 말을 하지 이 서버에 AV를 권장합니다, 그래서 당신은 그것을 설치하지 마십시오.
이에 대한 귀하의 변호는 당신이 존경하는 감사인의 권고를 따르고 벅에게 전달하기 위해 전달한다는 것입니다. 우연히, 이것이 우리가 제 3 자 감사관을 사용하는 주요 이유입니다. 책임 변경은 종종 감사인과 서명 한 계약서에 기록됩니다. 권장 사항을 따르지 않으면 모든 책임이 있습니다.
그러면 변호사는 가능한 공동 피고로서 감사인을 조사 할 것입니다. 가상의 상황에서 특정 서버에서 AV를 권장하지 않았다는 사실은 철저하지 않은 것으로 보입니다. 그것만으로도 실제 공격에 전혀 영향을 미치지 않더라도 협상에서 그들을 해칠 것입니다.
감사 회사가해야 할 유일한 책임은 실제 공격에 관계없이 모든 서버에 대해 표준 권장 사항을 갖추는 것입니다. 이 경우에 AV 다 . 즉, 법적 추론으로 인해 메스가 기술적으로 우수하더라도 썰매 망치를 권장합니다.
기술적 인 의미가 있습니까? 일반적으로 위험이 증가하므로 일반적으로 없습니다. 변호사, 판사 또는 배심원에게도 합리적입니까? 당연히, 그들은 기술적으로 유능하며 뉘앙스를 이해할 수 없습니다. 그렇기 때문에 준수해야합니다.
@ewwhite는 이에 대해 감사인과 대화 할 것을 권장합니다. 나는 그것이 잘못된 길이라고 생각합니다. 대신 이러한 요청 을 따르지 않는 것에 대한 의견을 얻으려면 회사 변호사와상의 해야합니다.