비슷한 실패 시간을 줄이려면 새 RAID 1 쌍의 디스크 하나를 '실행'해야합니까?

19

두 개의 새로운 4TB 하드 드라이브의 RAID1 배열을 설정하고 있습니다.

이전에 어딘가에, 동시에 구입 한 동일한 동일한 하드 드라이브의 RAID1 어레이를 만들면 비슷한 시점에서 실패 할 가능성이 높아졌다고 들었습니다.

따라서 짧은 시간 내에 두 가지 모두 실패 할 가능성을 줄이기 위해 일정 기간 (2 주 정도) 동안 하드 드라이브 중 하나를 사용하는 것을 고려하고 있습니다. (미사용 드라이브는 서랍에서 분리 된 상태로 유지됩니다)

이것이 합리적인 접근법처럼 보입니까, 아니면 단지 시간을 낭비하고 있습니까?

— 헨더슨
소스

2

흔히 들리는 주장이지만,이를 뒷받침하는 문서는 아직 보지 못했습니다. 훨씬 더 실제적인 위험은 디스크 중 하나가 나쁜 섹터를 개발하여 한동안 눈에 띄지 않을 수 있다는 것입니다. 그러나 다른 디스크에 장애가 발생하면 재 구축 과정에서 이러한 불량 섹터를 발견하게됩니다.

— kasperd

8

수십 개의 드라이브로 작업하는 경우 몇 가지 배치에서 소싱을 고려할 가치가 있습니다. 두 개의 드라이브 세트의 경우 번거롭지 않습니다. 실패율은 비슷하거나 예측할 수있는 것이 아닙니다. 하나는 3 개월 동안 지속되고 다른 하나는 5 년 동안 지속될 수 있습니다.

— jlehtinen

나는 개인적으로 단지 두 개의 드라이브로 습격하지 않을 것입니다. 더 많은 드라이브를 사용하면 용량이 향상됩니다. 예를 들어, 3 개의 드라이브는 2 개의 드라이브와 달리 8TB의 총 스토리지를 생성하여 4TB 만 제공합니다. 하나의 드라이브는 3 개 세트에서 실패 할 수 있으며, 3 개 소스에서 가져온 경우 동시에 실패 할 가능성이 낮습니다.

— phyrfox

3

@phyrfox-RAID-5 (및 -6)는 RAID-1과 다른 성능 특성을 가지고있어 응용 프로그램과 호환되지 않을 수 있습니다. 대용량 드라이브 (특히 소비자 품질 드라이브)의 경우 더 높은 RAID 레벨을 사용하려는 경우 단일 디스크 장애 후 어레이를 재 구축하는 동안 두 번째 디스크 장애로부터 보호하기 위해 RAID-6을 사용해야합니다. 동시에 구입 한 드라이브 세트를 사용하여 2 년 동안 5 디스크 RAID-6 어레이를 실행 해 왔습니다. 한 달에 한 장의 디스크가 고장 났지만 나머지는 아무런 문제가 없었습니다.

— Johnny

1

@phyrfox RAID5는 메가 바이트 당 비용을 줄이지 만 실제로 더 많은 드라이브에 장애가 발생하여 장애가 발생할 가능성이 높아집니다.

— Caltor

16

시간 낭비 야.

의미있는 방식으로 고장을 유발하거나 드라이브에 스트레스를 줄 수 없습니다. 당신은 RAID를 가지고 있고, 그것은 좋은 시작입니다. 장애 발생시 실제로 감지 할 수있는 모니터링 기능과 재해로부터 보호하기위한 백업이 있는지 확인하십시오.

— ewwhite
소스

2

기존 HDS에 동의하지만 ssds는 매우 다른 이야기입니다. 4TB SSD가 저렴하고 사용 가능해지기 전에 이것이 주목할 가치가 있다고 생각했으며 독자들은 우리가 여기 녹을 돌리는 것에 대해 이야기하고 있음을 깨닫지 못하지만 아마도 더 많은 쓰기를 처리 할 것입니다.

— symcbean

3

예-확실히 어떤 '엔터프라이즈'드라이브는 어쨌든 욕조 커브의 초기 수명 실패를지나 치기 위해 이미 테스트를 거쳤을 것입니다. 한 쌍의 발전기를 구입하는지는 알고 있지만 66 %에서 33 %로 교대하는 것이 좋습니다. 그 이유는 발전기가 동시에 마모되지 않기 때문입니다. 그러나 드라이브의 경우 MTBF는 표준 편차가 상당히 크므로 걱정할 필요가 없습니다.

— Sobrique

5

걱정되는 경우 다른 브랜드 또는 일련의 디스크를 함께 사용하는 것이 좋습니다.

나는 한 유사한 유형과 연령의 디스크가 도시 leend 아니다 이럴 있도록 클러스터 실패 본.

— 우르 텔
소스

1

나는 또한 MTBF와 관련된 것이 아니라 펌웨어를 피하기 위해 쓰러졌다.

— Sobrique

2

중대한 질문-그러나 자동차 전조등과 달리 이것은 시간 낭비입니다. 4GB 드라이브 [이 예에서는 WD Red]에 대한 MTBF [평균 고장 간격] 등급은 1,000,000 시간입니다. 미러에서 두 개의 드라이브가 동시에 고장날 가능성은 극히 드 rare니다. 내가 이런 일이 일어 났을 때, 누군가 몰래 첫 번째 드라이브가 고장 났기 때문입니다. 하나의 드라이브를 먼저 태우는 것보다 백업으로 보호하는 것이 더 유용합니다. 혼합 드라이브 유형을 사용하는 경우 드라이브 속도가 동일한 지 확인하십시오. 편집증이라면 RAID 10이 적합합니다.

— DocB
소스

MTBF는 디스크가 독립적이며 동일한 RAID 세트에 있지 않다고 가정합니다. 이것이 시간 낭비라는 다른 이유가 있지만, 현실과 약한 상관 관계가있는 제조사가 발표 한 어리석은 숫자는 그중 하나가 아닙니다.

— HopelessN00b

5

HDD에 실제로 고장 간격 이 명시된 경우 평균 보증 기간이 왜 짧은가요? 1M 시간은 114 년입니다. WD Red Pro (로트에서 하나를 선택했기 때문에)에는 5 년 보증이 제공됩니다. 평균 고장 시간의 절반 이 걸리더라도 Western Digital은 여전히 언급 된 MTBF 기간의 약 10 분 의 1 이상이 신뢰할 수 있다고 믿지 않습니다 . 이제, 당신은 어느 쪽을 더 믿게 될 것입니까? 의무가없는 임의의 통계 또는 돈이 실제로 어디에 있습니까? (보증 반품, 환불, 리퍼브 및 교체 비용은 실제 비용입니다.)

— CVn

1

@ MichaelKjörling : MTBF를 보증하는 경우 보증 대상 드라이브의 50 % 이상 (예, 배포시 긴 꼬리)을 교체하게됩니다. 물론 돈의 위치를보아야하지만 MTBF가 보증보다 더 길지 않다고 믿을 이유는 없으며 몇 가지가 있다고 생각합니다.

— Ben Voigt

@ MichaelKjörling 나는 1k 시간의 작동 후에 지속적으로 마모되는 100k 시간의 MTBF가 게시 된 하드웨어를 보았습니다. 차세대 하드웨어의 게시 된 MTBF는 200k 시간입니다. 새 하드웨어의 첫 번째 배치가 48 시간 동안 작동했을 때 그 중 50 % 이상이 실패했습니다.

— kasperd

1

이론적으로는 의미가 있지만 데이터는 work in드라이브 의 요구를 지원하지 않습니다 .
몇 주 동안 실제로 영향을 미치지 않을뿐만 아니라 두 개의 드라이브 만 볼 때 실패율이 실제로 작동하지 않습니다.

동일한 모델의 드라이브와 관련하여 더 표준화 된 고장률이 표시되었습니다 .

대부분의 연령 관련 결과는 드라이브 빈티지의 영향을받습니다. 흥미롭게도 이것은 우리의 결론을 바꾸지 않습니다. 연령 관련 결과와 달리 나머지 논문에 표시된 모든 결과는 모집단 혼합의 영향을 크게받지 않습니다. (강조 광산)

따라서 실패의 작은 하위 집합 인 연령 관련 실패는 빈티지를 유도하기 위해 다소 상관 될 수 있습니다. 그러나 대부분의 실패는 불가능합니다.
이 수치에 특정 연도의 최대 8 %를 기록 할 수있는 전체 고장률을 추가하면 같은 해에 두 드라이브가 고장날 확률이 적으므로 같은 주에 고장날 가능성은 무시할 수 있습니다.
그리고 이것은 연령 관련 실패뿐만 아니라 모든 가능한 실패 원인을 살펴 보는 것입니다.

위험을 최소화하고 싶지만 다른 빈티지 드라이브 두 개.
보증을 받으려면 보험에 가입하십시오.
로 그리고 ewwhite의 대답은 이미 언급, 백업 및 모니터링은 필수이다.

— Reaces
소스

0

이것은 일반적으로 내 경험상 HDD보다 많은 SSD에 대한 논쟁입니다. SSD는 쓰기주기가 제한적이므로 동일한 모델의 SSD 2 개가있는 RAID1을 사용하는 경우 거의 동시에 쓰기주기가 부족해야합니다.

대량 진동, 정적 또는 고온과 같은 심각한 문제가없는 한 일반적인 고장의 경우; 2 개의 드라이브 중 2 개가 동시에 실패하는 것을 볼 수는 없습니다.

4TB와 같은 더 큰 드라이브를 사용하는 RAID1 (및 RAID10)의 주요 관심사는 재구성입니다. 2 개의 드라이브 미러를 사용하면 한 드라이브에 장애가 발생하면 다른 드라이브가 두 배의 작업 부하를 전달합니다. 그런 다음 재 구축 할 때 해당 드라이브의로드가 더 커집니다. 해당 드라이브에 문제가있는 경우 특히로드 상태에서 4TB 미러를 재 구축하는 데 시간이 오래 걸릴 수 있다는 점을 고려하면 이러한 조건에서 실패 할 수 있습니다.

— 데본
소스

0

당신은 할 수 있지만 너무 도움이되지 않습니다.

예를 들어 입력 전원에 바늘이 있으면 동일한 바늘로 두 디스크를 모두 제거합니다.

중요한 것은 : 좋은 백업이 필요합니다. Raid는 좋은 백업을 보충하지 않습니다. 실제로 백업이 양호하면 미러링 공격대가 반드시 필요한 것은 아닙니다 (2 ~ 3 년 정도 한 번 시스템 축소를 허용 할 수있는 경우).

— 피터는 모니카 복직을 말한다
소스

3

RAID는 데이터 백업이 아니라 가용성에 관한 것입니다. 요점은 드라이브가 고장 나더라도 드라이브의 데이터를 보호하지 않고 시스템을 사용할 수있게하는 것입니다.

— HopelessN00b

@ HopelessN00b 이것은 내가 대답에서 설명하려고했던 것입니다. 아마도 충분하지 않습니까?

— peterh는 모니카

마지막에 당신의 문장은 물을 흐릿하게합니다.

— HopelessN00b 2016 년

@ HopelessN00b Raid는 디스크 장애로 인한 데이터 손실을 방지합니다. 이는 종종 백업으로 사용될 수 있다는 잘못된 결론으로 이어집니다. 그러나 레이드 및 백업을 사용하면 상황에 따라 다릅니다. 전문적인 sysadm 환경에서도 둘 다 필요하지 않은 경우가 있습니다. 내 생각에, 목표는 경험이없는 sysadm 으로 강제 하는 것이 아니라 디스크를 미러링하고 데이터를 백업하는 것이 다른 문제에 대한 다른 해결책이라는 점을 분명히하는 것입니다.

— 피터는 모니카