LFF (Large Form Factor) 디스크가 여전히 널리 보급되는 이유는 무엇입니까?

SFF (Small Form Factor) /2.5 "디스크는 많은 시나리오 (저전력 소비, 고밀도 등)에서 LFF 디스크보다 선호되기 때문에 LFF 디스크보다 더 인기가있는 것으로 보입니다. 그러나 LFF 디스크는 여전히 특징적인 것으로 보입니다. 주요 공급 업체의 제품 (최근에 출시 된 Gen9 시리즈 HP 서버를 예로 들어 보자).

500GB 이하의 용량에서 디스크 가격을 보면 요즘에는 가격 차이가 거의없는 것 같습니다. 그것은 왜 벤더들이 그들의 최신 제품에 그들을 지원하는데 투자 할 가치가 있다고 생각할 정도로 인기가 있는가? LFF 폼 팩터 디스크가 SFF 디스크보다 더 높은 용량으로 사용 가능하거나 여전히 인기가있는 다른 이유가 있습니까?

이것이 바로 SSF를 통해 LFF 케이지 / 디스크가있는 최신 서버를 지정하기위한 객관적인 정당화를 이해하려고한다는 사실입니다. LFF가 선호되는 시나리오 / 요구 사항은 무엇입니까? 합리적인 비용으로 큰 테라 바이트 급 디스크가 필요한 경우에만이 작업을 수행 하시겠습니까? 아니면 다른 이유가 있습니까?

hard-drive hardware storage

— dbr
소스

또한 제기 문구의이 상수의 오용을 어떻게 처리 하는가에 대한 질문을 구걸하기를 .

— TRiG

어쩌면 주소를 지정할 필요가없는 유용한 구절일까요?

— dbr

Innovator의 딜레마 는 문자 그대로이 물리적 디스크 크기에 관한 것입니다.

— tedder42

@ tedder42 설명 할 수 있습니까?

— ewwhite

답변:

엔터프라이즈 SAS 워크로드에는 2.5 인치 디스크를 사용하고 대용량 및 대용량 스토리지에는 3.5 인치 디스크를 사용하십시오.

당신은 당신의 자신의 질문에 대답했습니다. 예상되는 작업 부하에 적합한 유형의 서버를 구입하십시오. 고성능 드라이브가 필요한 경우이를 최적화하십시오. 많은 저장 공간이 필요한 경우 그에 집중하십시오.

소형 폼 팩터 (2.5 ") 디스크는 다음 용량으로 제공됩니다.

엔터프라이즈 디스크 (10k / 15k)에서 72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB, (5400/7200 RPM) 드라이브의 경우 500GB 및 1TB.

대형 폼 팩터 (3.5 ") 디스크는

10k / 15k RPM 엔터프라이즈 디스크를위한 146GB, 300GB, 450GB, 600GB 용량

과

니어 라인 / 미드 라인 벌크 스토리지 미디어에서 500GB, 1TB, 2TB, 3TB, 4TB, 6TB (7200RPM)

예를 들어, 1TB SATA 2.5 "7.2k RPM 드라이브를 구입하는 것처럼 600GB SAS 3.5"15k RPM 엔터프라이즈 디스크를 구입하는 것은 오늘날의 실수입니다. 둘 다 스위트 스폿 외부에 있으며 각각의 폼 팩터에 이상적인 응용 프로그램입니다.

HP의 ProLiant 서버에 대한 참고 사항 : 대형 3.5 인치 디스크는 제품 라인에 눈에 잘 띄지 않습니다. 제품 사진 및 마케팅 자료에 LFF 디스크가 표시되지만 배포시 나타날 수있는 모든 제품 SKU가 표시 될 수 있습니다 예를 들어 DL380 Gen9의 두 가지 저가형 모델 만 3.5 "디스크로 지정됩니다.

— ewwhite
소스

따라서 큰 디스크 문제에 실제로 적용 되었습니까? 일반적으로 필요하지 않으면 LFF가 필요하지 않습니까? 예를 들어 ML150 G9를 살펴보면 엔트리 및 기본 모델 모두 LFF 케이지와 함께 제공됩니다. "성능"모델 만 SFF 케이지와 함께 제공됩니다 (BTO가 아닌 사전 구축 된 SKU 사용). 다시 말하지만 이것은 저급 서버이지만 왜 그렇게 구성되어 있다고 가정합니까?

— dbr

저가형 서버를 찾는 사람들은 저렴하고 더 큰 디스크 (특히 SATA)를 구입할 가능성이 높기 때문입니다. 엔터프라이즈 응용 프로그램에는 일반적으로 용량이 낮지 만 속도가 빠른 SSD 또는 엔터프라이즈 SAS 드라이브가 필요합니다. ML150은 HP 제품 라인의 맨 아래에 있으므로 잠재적 구매자는 고급 디스크 비용을 원하지 않을 수 있습니다.

— ewwhite

이 모든 것을 고맙게 생각하지만, 내 경험상 LFF 드라이브는 요즘 SFF보다 훨씬 저렴하지 않습니다 (두 폼 팩터를 모두 사용할 수있는 용량의 경우). 왜 로우 엔드 LFF 상자가 실제로보다 저렴합니까? 폼 팩터를 제외하고 동일한 디스크를 가진 SFF 디스크? 그것은 단지 고용량 문제를 남겨두고 나에게 작은 회사에 가중되는 것처럼 보이지 않습니다. 내 혼란을 볼 수 있습니까?

— dbr

@dbr 용량이 겹치지 않습니다. 보고있는 내용을 구체적으로 제공 할 수 있습니까?

— ewwhite

HP의 예에 따르면 현재 SAS 드라이브 범위는 상당히 겹칩니다. SFF와 LFF는 300GB와 1.2TB 사이의 거의 모든 용량에서 사용할 수 있습니다 (512e 옵션을 포함하면 2TB). <1.2TB 드라이브의 LFF 옵션을 선택한 이유는 무엇입니까? 동일한 케이지에 멀티 TB 드라이브를 함께 사용하거나 LFF 베이가있는 상자가 있고 디스크가 더 필요한 사람들에게만 해당됩니까? 1.2TB 이상의 디스크가 필요없는 새로운 엔트리 레벨 박스를 지정한다면 LFF를 고려할 때 별다른 의미가 없습니다. 그 말이 맞습니까?

— dbr

비용 / 성능 대 용량 문제입니다.

동일한 RPM / 회전 지연에서 2.5 "HDD는 작은 플래터 영역 덕분에 키가 큰 형제에 비해 성능 이점이 있습니다. 결과적으로 헤드가 물리적으로 더 짧은 거리를 이동해야했기 때문에 탐색 시간이 줄어 듭니다. 동시에 이는 전체 플래터 영역 (읽기 : 용량)이 3.5 "디스크에 비해 최대 약 50 %임을 의미합니다.

예를 들어, 최신 용량 지향 (10K RPM) 2.5 HDD조차도 2TB 미만으로 제한됩니다 (Hitachi Ultrastar C10K1800은 1.8TB이지만 많은 다른 드라이버는 900GB-1.2TB 사이의 용량에서 훨씬 더 작습니다). 성능 (15K RPM) 2.5 HDD는 1TB 미만의 용량에서 훨씬 더 작습니다. 모든 의도와 목적을 위해이 2.5 HDD는 2.5 SSD로 인해 더 빠른 성능과 용량이 1 TB를 초과합니다 (일부 드라이브의 경우 인텔 DC3700 / 750 시리즈와 동일한 1.8 TB에 도달).

동시에 2TB 표시에서 수년간 정체 된 후 3.5 HDD는 이제 최대 6TB (5.4K 및 7.2K RPM) 및 심지어 8TB (Hitachi He8 및 Seagate Archive 시리즈)의 용량으로 사용할 수 있습니다. 후자는 일반적인 사용 시나리오에서 권장되지 않습니다).

이로 인해 2.5 "베이 또는 3.5"베이로 기본 디자인을 주문할 수있는 "컨버터블"섀시를 제안하는 많은 공급 업체가 생겼으며, 2.5 "버전의 경우 베이가 2 배 더 많았습니다. 2.5 "베이 24 개 또는 3.5"베이 12 개를 모두 사용할 수 있습니다. 성능을 위해 빌드 할 경우 2.5 "드라이브의 최대 1.8TB 용량에서 총 용량은 약 43.2TB입니다. 보다 저렴한 1.2TB 디스크를 사용하면 28.8TB입니다. 3.5 인치 HDD, 8TB 모델, 96TB, 6TB HDD (72TB)와 동일한 계산을 수행합니다.보다시피 3.5 "HDD는 2 배 / 3 배 증가 된 용량 / 밀도에 적합합니다. 성능이 저하 될 수 있습니다.

이것이 클라우드 공급 업체 (종종 성능에 신경 쓰지 않지만 용량에 관한 것)가 6/8 TB 3.5 "HDD를 사용하는 정확한 이유입니다. 반면에 가상화 및 데이터베이스 워크로드는 고속을 강력하게 선호합니다. 더 적은 용량의 2.5 "HDD (단, 2.5"SSD보다 우수).

— 쇼 단쇼
소스

단일 서버를 최대로 사용하고 있다면 RAID 1에 두 개의 작은 드라이브가 필요하고 NAS / SAN에 연결하여 다른 모든 것을 위해 필요한 경우에는 그다지 의미가 없습니다. 몇 가지 이상한 이유로 HP는 Gen9의 저가형에서 기본값으로 SFF에서 LFF로 되돌리려 고 선택했지만 Gen10에는 마침내 컨버터블 옵션이 있습니다.

— SilverbackNet

또 다른 고려 사항은 전력 사용량 (종종 청구 됨)입니다. 2.5 "는 3.5"드라이브보다 드라이브 당 더 적은 전력을 사용하지만 더 높은 용량에서는 사용할 수 없으므로 GB 당 더 많은 전력을 사용합니다.

— 제임스 라이언
소스