Branch Cache가 DFS-R을 대체 할만한 가치가 있습니까?

현재 단일 서버 2003 도메인 컨트롤러가있는 소규모 스텁 사무실과 본사에서 파일 저장소의 DFS-R 사본이 있습니다. 우리는 아마도 약 100Gb의 데이터를 복제 할 것입니다. 양 끝에서 최대 약 20Gb가 적극적으로 사용됩니다. 우리는 사이트들 사이에 (상대적으로) 느린 ADSL 링크를 가지고 있습니다.

복제 된 파일 중 일부에서 보안을 변경하는 인스턴스를 제외하고 복제는 대부분 우리에게 매우 효과적입니다. -이로 인해 며칠이 걸리는 변경에 대한 백 로그가 발생합니다. Windows 7 및 Server 2008 R2가 제공해야하는 문제 및 새로운 Branch Cache 기능에 대한 다른 게시물을 읽었으며 이해하는대로 장단점은 다음과 같습니다.

지점 캐시

찬성

• 버전 충돌이 없습니다
• 후속 액세스를위한 빠른 액세스

단점

• 처음 액세스시 느린 액세스
• 느린 쓰기 액세스

DFSR

찬성

• 항상 데이터에 대한 빠른 읽기 / 쓰기 액세스
• 제한된 추가 데이터 보안

단점

• 백로 그는 매우 쉽게 발생할 수 있습니다
• 백 로그에서 버전 충돌이 문제가 될 수 있음
• 사무실간에 파일에 실시간으로 액세스하기에는 복제 시간이 너무 오래 걸릴 수 있습니다.

분기 캐시를 테스트 한 사람이 있습니까? 실제 환경에서 브랜치 캐시가 얼마나 잘 수행되는지 알고 싶습니다. 설정에서 DFSR보다 낫습니까? 나는 덩어리의 데이터를 미리 가져올 수 있다면 매우 유용 할 것이라고 생각합니다 (로보 카피와 삭제로 수동으로 할 수 있다고 생각합니다!). 내가 가진 유일한 관심사는 데이터 쓰기가 느리다는 것입니다.

또한 본사에서 쉐어 포인트 구현을 고려하고 있습니다. 나는 이것이 Branch Cache에 유리하게 흔들릴 것이라고 생각합니다.

분명히 지점 캐시를 사용하기로 결정했다면 테스트를 통과해야하지만 나에게 설득력이있는 다른 장단점이 없는지 알고 싶습니까?

AD 배포 소프트웨어를 DFS-R 복제 된 상태로 유지하고 사용자 별 데이터 (예 : 홈 디렉토리 및 프로필)를 유지하는 경우가 있습니다. 그렇지 않으면 쓰기로 인해 클라이언트가 지연 될 수 있습니까?

Server 2008 및 Server 2008 R2에서 만들어진 DFS-R의 일부 성능 향상의 이점도 있지만 BranchCache가 적합 할 것 같습니다.

BranchCache에 대해 작성된 일부 사례 연구가 실세계에서 BranchCache 성능에 대해 자세히 알려줄 수 있습니다. "BranchCache 사례 연구"를 검색하십시오.

BranchCache는 모든 콘텐츠 (파일, 웹 페이지 ...)에서 항상 최신 액세스 제어 설정을 준수하도록주의합니다. 클라이언트 PC가 지점 (캐시 된 캐시 서버 또는 피어)의 캐시에서 데이터를 다운로드하기 전에 본사 서버에서 콘텐츠 식별자를 얻어야합니다. 클라이언트에게 데이터 액세스 권한이 없으면 본사 서버는 식별자를 보내지 않습니다. branchcache.com에서 어떻게 작동하는지 설명하는 문서가 많이 있습니다.

원하는 경우 지점의 클라이언트 중 하나 (또는 ​​실제 호스팅 된 캐시 서버)가 미리 데이터에 액세스하도록하여 BranchCache 캐시를 미리로드 할 수 있습니다. 작업자가 들어가기 전에 캐시를 미리로드하려는 경우 경우에 따라 스크립팅 할 수 있습니다.

지점에 서버를 유지하고 R2로 업그레이드하려는 경우 BranchCache와 DFS-R의 조합을 배포 할 수없는 이유는 없습니다. 단일 상자는 DFS-R 복제 지점과 동시에 호스트 캐시 서버로 작동 할 수 있습니다. 이러한 방식으로 공유 점 및 SMB 최적화를 얻을 수 있으며 두 기술에 데이터를 분산시켜 다양한 범주의 데이터에 대한 최상의 속성을 얻을 수 있습니다.

이게 도움이 되길 바란다! 타일러