fsck는 언제 위험한가요?

최근에 일관성 문제로 인해 원격 데이터 센터에있는 시스템의 루트 파일 시스템이 읽기 전용으로 다시 마운트되는 것을 보았습니다.

재부팅시이 오류가 표시되었습니다.

UNEXPECTED INCONSISTENCY: RUN fsck MANUALLY (i.e., without -a or -p options)

제안한대로 fsck를 실행하고로 수정 사항을 수동으로 수락 Y하면 오류가 수정되고 이제 시스템이 정상입니다.

이제는 fsck가 모든 것을 자동으로 실행하고 복구하도록 구성된 경우 흥미로울 것이라고 생각합니다.이 경우와 같은 일부 대안은 원격 데이터 센터로 직접 이동하여 영향을받는 시스템에 콘솔을 연결하기 때문입니다.

내 질문은 : 왜 기본적으로 fsck가 수동 개입을 요구합니까? 그러한 프로그램에 의해 수행 된 정정이 어떻게 그리고 언제 안전하지 않습니까? sysadmin이 일정 시간 동안 (다른 작업을 수행하기 위해) 제안 된 수정 사항을 제쳐 두거나 모두 중단하려는 경우는 무엇입니까?

fsck기본 하드웨어가 어떻게 든 손상된 경우 확실히 좋은 것보다 더 많은 해를 끼칩니다. 나쁜 CPU, 나쁜 RAM, 죽어가는 하드 드라이브, 디스크 컨트롤러가 잘못되었습니다 ...이 경우 더 많은 손상이 불가피합니다.

의심스러운 경우 손상된 디스크의 이미지 dd_rescue나 다른 도구를 사용하여 이미지를 수정 한 다음 해당 이미지를 성공적으로 수정할 수 있는지 확인하는 것이 좋습니다. 이렇게하면 여전히 원래 설정을 사용할 수 있습니다.

당신은 본 한 곳 예를 fsck했다,하지만 전혀 성공적으로 작동하지 않았다 어디 더 후 충분한 손상된 파일 시스템을 보았다. 완전 자동으로 작동하면 dd디스크 덤프 와 같은 작업을 수행 할 기회가 없을 수 있으며 대부분의 경우 수리를 시도하기 전에 수행해야 할 훌륭한 아이디어입니다.

자동으로 그런 것을 시도하는 것은 결코 좋은 생각 이 아닙니다 .

아, 그리고 현대 서버에는 원격 콘솔이나 최소한 독립적 인 구조 시스템이 있어야 KVM 랙을 서버에 연결하지 않고도 이와 같은 것을 복구 할 수 있습니다.

우선, 최신 (저널 화 된) 파일 시스템을 사용하면 시스템 충돌로 인해 파일 시스템이 손상되지 않으며 부팅시 fsck가 필요하지 않습니다.

Ext3, Ext4, ZFS, btrfs, xfs 및 모든 최신 FS는 충돌 또는 시스템 재설정 후 100 % 일관성이 있습니다.

ext2 또는 vfat과 같은 저널링되지 않은 FS는 시스템 루트 파일 시스템에 큰 NOGO입니다.

부팅시 시스템에 fsck가 필요한 경우, 스스로에게 물어봐야합니다. 그 이유는 무엇입니까?

나중에 커널 로그를 조사하여 언제, 어떤 일이 발생했는지 확인해야합니다. 또한 오류가 시작된 이후로 로그에서 시간을 다시 찾아야합니다. smartctl로 디스크를 확인해야합니다. 기타 ... 저널링 된 fs에서 fsck가 필요한 경우 관리자 (dd와 같은 블록 수준 도구 사용) 또는 버그로 fs가 손상되지 않았다고 가정하면 하드웨어에 문제가있는 것이 확실합니다.

따라서 근본 원인을 조사하고 수정하지 않고 (고장난 하드웨어 / 펌웨어 / 소프트웨어 교체 / 업그레이드) fsck를 사용하여 문제를 "수정"하는 것은 바보입니다.

fsck를하고, 부팅을 완료하고, 행복하다는 것이 가장 순진한 말입니다. "나는 당신이 인용 한 것보다 더 많은 시간의 fsck 작업을 해왔다"는 말이 "fsck work"의 의미를 궁금하게 만듭니다. fsck가 프로세스에서 일부 파일과 데이터를 잃어 fs를 일관성있는 상태로 되돌릴 수 있습니다. 백업과 비교 했습니까? 많은 사람들이 알아 차리지 않고 파일을 잃어 버리거나 파일 데이터를 손상시킵니다 ...