고장률이 가장 낮은 하드 디스크 브랜드는 무엇입니까? [닫은]

수명이 가장 길고 고장률이 가장 낮은 스토리지 제조업체 드라이브에 대한 정보는 Wiki?

모두가 좋아하는 것이 있지만 (최근의 다소 공정한) 연구를 참고할 수 있다면 주관을 피하는 데 도움이 될 것입니다.

편집 : 모든 정보가 유용하므로 질문을 서버 등급 드라이브 또는 특정 크기 등으로 제한하는 것이 아니라 대답에서 특정 사항을 언급하도록 요청합니다.

흥미롭게도 구글 은 상당히 많은 드라이브와 실패율을 조사한 연구 를 발표 했다 . 한 섹션에서 말합니다.

"연령 관련 결과와 달리, 논문의 나머지 부분에 표시된 모든 결과는 모집단 믹스의 영향을 크게받지 않습니다."

저자는 (1) 최초의 SMART 스캔 오류가보고 된 직후 (2) 제조업체가 아닌 드라이브 모델 번호와 빈티지를 기반으로 고장난 경향이 있음을 발견했습니다.

이 질문의 문제 는 제조업체에 적합한 드라이브 모델 과 잘못된 드라이브 모델이 있다는 것 입니다.

예를 들어 Seagate 1tb 및 1.5tb 드라이브의 고장률은 높지만 250gb 및 320gb 드라이브는 단단합니다 *. 그러나 Western Digital 1tb, 1.5tb 및 2tb 드라이브는보다 안정적으로 보이지만 500gb 드라이브 *에 문제가 있습니다.

이 질문에 대한 답변 은 실제 제조업체 자체가 아닌 더 좋은 드라이브 모델을 다루어야 합니다.

감사! JFV

**이 데이터에 대한 정보는 NewEgg.com, TigerDirect.com 등과 같은 웹 사이트의 등급에서 얻은 것입니다 *

StorageReview.com은 수백 개의 드라이브에 대한 안정성을 저장합니다. 제조업체별로보고 어떤 드라이브가 신뢰할 수 있거나 오류가 발생하기 쉬운 것으로보고 있는지 확인할 수 있습니다. 데이터는 대부분 52900 건의 항목으로 사용자가 제출했거나 (아마도 SF 피어에 의해) 제출되었습니다. 최소한 숫자는 얻습니다.

StorageReview의 설문 조사

등록은 무료이며 하나 이상의 드라이브 결과를 입력해야하지만 전체 데이터베이스를 볼 수 있습니다.

편집 : Google과 관련하여 그들은 한 시점에서 데이터 센터 중 하나에서 Hitachi Deskstars 를 사용했습니다 . alt text http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg CNET 제공

나는 윈체스터 드라이브가 꽤 좋다고 들었습니다 .

답을 이해하기 전에 먼저 질문을 이해해야합니다 (ooohh, 나는 똑똑한 소리를냅니다!)

진지하게, 당신은 정말로 질문을하기 전에 "실패"를 정의해야합니다.

실패입니다 :

• 디스크를 읽지 못하고 불량 데이터를 반환하지 않습니까?
• 디스크를 읽지 못하고 읽기 실패 코드를 한 번 반환하지 않습니까?
• 디스크를 읽지 못하고 읽기 실패 코드를 X 번 반환하지 않습니까?
• 데이터에 대한 전체 액세스 손실? (예 : 헤드 고장, 전자 장치 고장, 스핀 업 고장)?

물론, 사용자 이름 이 연결 되었다는 Google 보고서 외에도 NetApp의 데이터 손상 백서 는 IMO이며 모든 스토리지 또는 시스템 관리자가 읽어야합니다.

요즘에는 디스크 제조업체가 많지 않습니다. 모든 90 %의 디스크 이름을 즉시 지정할 수 있다고 확신합니다. 솔직히이 질문에 대한 진정한 답이 있다고 생각하지 않습니다. 모두 동의 할 수 있습니다.

궁극적으로 이것은 어떤 회사도 일반적으로 다른 회사보다 품질이 크게 떨어지는 것으로 인식되지 않는다는 사실에 기인합니다. 나는 모든 주요 플레이어들에게 단일 모델 / 배치 문제가 있다고 확신하지만 전반적으로 속도, 용량, 신뢰성 등에서 서로 경쟁이 치열합니다.

나쁜 소식은 귀하의 질문에 대한 답변이 확실하지 않다는 것입니다.하지만 좋은 소식은 품질 계층이 부족하다는 의미입니다. 요즘 우리는 비교적 빠르고 안정적인 디스크를 얻을 수 있습니다. )

나에게서 더 심각한 대답은 아마 당신이 잘못된 질문을하고 있다는 것입니다 :)

Google은 오래 전에 실패를 위해 설계해야한다는 것을 알고있었습니다. 단일 사용자의 경우 Drobo 와 같은 좋은 백업 요법을 사용하는 것이 좋습니다. 서버 측에서는 Drobo가 아니라 RAID 솔루션을 보려는 경우를 제외하고는 크게 다르지 않습니다. 애플리케이션의 경우 클라우드 스토리지와 같은 것을 고려할 수도 있습니다 (예 : Amazon S3) .

Seagate와 Hitachi의 엔터프라이즈 급 SATA 드라이브가 도움이되는 경우 처음 3 년 동안의 연간 반환 률보다 약간 낮다는 것을 보여주는 멋진 그래프가 있습니다 (죄송합니다, 죄송합니다).

또한 Storage Review 신뢰성 설문 조사 를 통해 선호하는 공급 업체 또는 드라이브에 대한 의견을 확인할 수 있습니다. 그러나 이것이 통계적으로 중요한지 모르겠습니다.

Google (위에서 언급 한 연구에서)은 인구가 충분히 큰 (1 만 개 이상의 디스크 드라이브) 현장 분석을 수행 한 유일한 사람이므로 현재 구입 한 드라이브를 아는 것이 흥미로울 것입니다.

구글의 벽에 IT가 날아 다니는 의견이 있습니까?

불행히도 우리의 나머지 사람들에게는 결과로 제조업체 이름 (또는 특정 모델)의 이름을 지정할 수 없었습니다. 대신에 그들은 "우리 모두가 이미 알고있는 것, 즉 실패율은 드라이브 모델, 제조업체 및 빈티지와 높은 상관 관계가있는 것으로 알려져있다"고 확인한다.

위의 JFV에 동의하는 경향이 있습니다. 제조업체에 적합한 드라이브 모델과 같은 제조업체에 적합한 드라이브 모델이 있습니다. 수년에 걸쳐 상황도 변합니다. 따라서 제조업체 나 브랜드보다는 모델에 집중하는 것이 좋습니다.

newegg, tigerdirect, amazon 등의 특정 모델에 대한 보증 및 일화적인 피드백에주의하십시오.

구글 연구가 확인한 것처럼, 게시 된 MTBF는 종종 많은 사람들이 생각하는 것보다 덜 유익합니다.

나는 수년에 걸쳐 수천 개의 드라이브를 사용했으며 첫해 안에 약 절반이 고장 나는 경향이 있습니다. 디스크 활동이 많은 서버 나 데스크탑의 경우 특히 그렇습니다. Seagate, maxtor 및 western digital은 내가 가장 많이 사용하는 브랜드이지만 동시에 많은 수의 동일한 드라이브를 구입하는 것이 자살이라는 것을 알게되었습니다.

내 솔루션은 제조업체, 크기 및 공급 업체를 지속적으로 변경하면서 한 번에 2 ~ 5 개를 구매하여 위험을 확산시키는 것입니다. 이를 통해 시간이 지남에 따라 장애가 확산되고 어느 제조업체가 엉망인지 쉽게 파악할 수 있습니다.

기술이 변화함에 따라 용량이 증가하고 제조업체가 많은 랩 테스트를 수행하더라도 정기적으로 사용하는 일반 드라이브와는 다릅니다.

소비자를 위해 대용량 하드 드라이브를 죽이는 가장 빠른 방법은 PC에 적은 양의 물리적 RAM이있는 것입니다. Windows XP가 나왔을 때 256MB가 넉넉했지만 지금은 1GB가 최소이며 하드 드라이브가 빨리 죽는 것을 방지하려면 무거운 사용자에게는 2gb가 필요합니다. 64 비트 운영 체제로 전환 할 때 편안하려면 최소 2GB와 4GB가 필요하지만 무거운 사용자는 8GB의 RAM이 필요합니다. 워드 프로세서, 이메일 클라이언트 및 브라우저를 동시에 실행하는 경우는 드문 일이 아닙니다. 적은 양의 램이있는 컴퓨터에서 미친 것처럼 메모리를 바꾸고 수년간 달콤한 자리가 계속 이어질 것입니다. 브라우저에만 1GB의 RAM이 필요한 것은 드문 일이 아닙니다.