답변:
나는 내 자신의 몇 가지 테스트를 수행 한 후 동일한 질문을하고 싶었습니다.
SSD를 사용하지 않고 표준 HD를 사용하고 있습니다.
디스크 관리 미러링을 사용하는 것이 조금 더 빠른 것 같습니다. 대기열 깊이 8을 사용하고 Atto Benchmarking Tool에서 블록 크기 512B, 8KB, 64KB 및 4M의 값을 찾았습니다.
10M / 15M, 140M / 155M, 202M / 200M, 200M / 201M 일반 디스크 , 단 하나의 파티션
디스크 관리에서 9M / 20M, 140M / 200M, 200M / 200M, 200M / 395M 일반 미러 , 파티션 1 개
첫 번째 파티션의 7M / 12M, 133M / 151M, 200M / 204M, 201M / 377M 스토리지 풀 스토리지 공간, 다른 파티션은 약간 느림
그러나 .. 실제 성능은 임의의 I / O (성능이 더 유사한)에 의존하고 1GBit / s 네트워크를 통해 드라이브에 액세스하거나 공유하는 경우에도 약간의 제한이 있습니다. 어쨌든 100MB / s 이상.
미러링에 가장 중요한 것은 (드문) 오류 사례입니다. 그래서 깨진 거울을 복원하는 방법도 봤습니다. 어떤 이유로 든 큰 차이가있는 것 같습니다.
스토리지 풀 / 스토리지 공간 미러의 경우 복구가 매우 복잡해 보입니다.
https://technet.microsoft.com/en-us/library/dn782852%28v=ws.11%29.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396
디스크 관리 미러의 경우 훨씬 쉬워 보입니다.
https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938519.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396
따라서 디스크 관리 방법이 약간 빨랐으며 (Windows Server 2016의 경우) 복구가 훨씬 쉬워졌습니다. 캐시 크기 조정이나 이와 유사한 것을 사용하지 않았습니다.
또한 높은 CPU와 높은 I / O가 자주 사용되지 않는다고 가정하기 때문에 CPU 사용량을 비교하지 않았습니다.
원래, Starwind Virtual SAN과 서버 전체의 미러 (클러스터 생성)를 비교하고 싶었지만 백업이 포함 된 로컬 미러가 충분하고 네트워크 병목 현상으로 인한 성능과 비교가 무의미하다고 생각합니다.
"디스크 관리"미러 디스크와 "스토리지 공간"에는 큰 차이가 있습니다. "디스크 관리"는 공간 활용 측면에서 우수하지만 시간이 지남에 따라 물리적 스토리지를 확장해야하는 경우에는 유연하지 않습니다.
2 디스크의 크기가 같다고 가정합니다. "디스크 관리"가 "미러 모드"를 사용하고 "저장소 공간"이 양방향 미러를 사용한다고 가정합니다.
디스크 관리
PRO : 디스크 관리는 디스크 내용을 단순히 두 번째 디스크에 복제하므로 사용 가능한 총 공간은 드라이브 크기와 같습니다. 2 개의 5TB 드라이브가있는 경우 5TB의 데이터를 저장할 수 있습니다.
단점 : 공간이 부족하면 디스크 공간이 부족한 것입니다.
저장 공간
PRO : 스토리지 공간을 사용하면 현재 물리적으로 사용할 수있는 것보다 더 많은 공간을 할당 할 수 있습니다. 물리적으로 공간이 부족한 경우 동일한 크기의 새 드라이브 2 개를 추가하여 풀을 늘릴 수 있습니다. 따라서 5TB 커플로 시작한 다음 6TB 드라이브 커플 등을 추가 할 수 있습니다.
CON : 양방향 미러링에서 드라이브 저장 용량의 절반을 잃습니다. 2 개의 5TB 드라이브가있는 경우 5TB / 2 = 2.25를 저장하고이를 가장 낮은 짝수로 줄이십시오. 2.24TB.
데이터 손실없이 스토리지 공간 볼륨 크기를 생성 한 후 늘릴 수 있는지 모르겠습니다.
데이터는 동일한 질문에 대답해야 할 때 Windows 10 Pro에서의 개인적인 경험을 기반으로합니다.