SCSI 대 SATA? "실제로"SCSI가 더 낫습니까? [닫은]

글쎄, 나는 다른 날 서버에 대해 남자와 이야기하고있었습니다. SCSI와 SATA 사이에 중요한 차이점이 있는지, 그리고 왜 항상 SCSI를 사용하는지 물어볼 때마다 약간 충격을 받았습니다. (참고로 SCSI가 SAS를 의미하는지 확실하지 않습니다)

그는 SCSI가 항상 더 빠르며 드라이브가 항상 더 안정적이라고 말했다. 이것은 대담한 진술처럼 보인다.

그는 OS가 SCSI (컨트롤러?)에게 파일을 가져 오기위한 요청을 보내고 디스크 전체를 검색하는 대신 SCSI 컨트롤러 내부에 파일을 빌드하기 때문에 SCSI가 SATA보다 항상 더 빠른 방법에 대해 이야기했습니다. 그것이 어떻게 작동하는지 이해하지 못하므로 BS라고 생각합니다.

SAS와 SATA는 현재 동등한 데이터 속도를 가지고 있습니다.

SCSI가 항상 SATA보다 더 빠르고 안정적이라는 추론의 근거가 있습니까?

SATA의 경우 RAID 어레이를 구축하는 경우 소비자 드라이브 사용에주의해야합니다.

일부 절전 기능 및 Western Digital의 경우 일부 SATA 드라이브는 오류가 감지되면 "심층 복구"프로세스를 수행합니다. 이로 인해 시간 초과 기간이 지난 후에도 SATA RAID 구성원이 응답하지 않으면 삭제되거나 실패한 것으로 표시 될 수 있습니다.

대용량 드라이브가있는 SATA RAID5 볼륨이 구성원을 삭제하는 경우 재 구축에 몇 시간이 걸리는 경우는 드 not니다. 이 시간 동안 성능은 어둡습니다.

Western Digital-Desktop 에디션과 RAID (Enterprise) 에디션 하드 드라이브의 차이점은 무엇입니까? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

"SCSI"라고 할 때 간단하게하기 위해 "전통적인"SCSI 및 SAS에 대해 이야기하고 있습니다.

따라서 가장 기본적인 수준의 SCSI 드라이브는 더 잘 구축 되었기 때문에 더욱 안정적입니다. 하이 엔드 머신 (주로 서버는 서버를 많이 남용하고 5-7 년 동안 24/7/365)을 실행할 수 있도록 설계되고 가격이 책정됩니다. SATA 드라이브는 소비자 등급 드라이브입니다. 그것들은 가능한 한 저렴하게 만들어졌으며 서버가 일반적으로 생각하는 종류의 작업으로 설계되지 않았습니다.

예를 들어, 선반 링크시스 라우터를 사용하지 않고 (2000 클라이언트에서 100Mbps의 인터넷 트래픽을 푸시하려고 시도하지 마십시오.

속도까지는 실제로 SCSI 장치의 스핀들 속도가 훨씬 더 빠르다는 점에서 속도의 차이가 상당히 큽니다. 두 장치의 하이 엔드에서 7200 RPM 대 15k RPM을 이야기하고 있습니다. 스핀들 속도가 빠를수록 대기 시간이 단축되고 액세스 속도가 빨라집니다. 디스크는 데이터를 더 빨리 밀어 낼 수 있습니다.

기계에 넣을 드라이브 결정은 인터페이스의 이론상 최대 데이터 속도 속도보다 훨씬 높습니다. SCSI 드라이브를 사용하면 SATA 드라이브보다 SCSI 드라이브에 더 가깝습니다.

최근까지, 나는 그 사람과 동의했을 것이고 SCSI (또는 SAS)는 SATA보다 더 나은 솔루션이라고 말했다. 그러나 오늘날의 괜찮은 SATA 드라이브는 일반적으로 SCSI에 비해 속도가 빠르고 안정적이며 저렴합니다. 여기에 두 가지를 비교 한 흥미로운 기사가 ​​있습니다 ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• 파일을 요구하는 OS에 관한 것은 완전히 BS입니다. 그렇다면 새 파일 시스템은 모든 드라이브에서 펌웨어 업그레이드가 필요합니다. SCSI는 블록 레벨 프로토콜입니다. AFAIR에는 'block-list'읽기 명령이 없으며 'block-range'명령 만 있습니다. (*)

• SCSI (및 SAS) 드라이버는 일반적 으로 더 빠르고 안정적입니다. 그러나 그것은 단지 마케팅 결과 일뿐입니다. 가장 쉬운 분리기입니다. 따라서 '더 나은'메커니즘을 구축 할 경우 SAS 인터페이스를 추가하여 더 많이 판매하십시오. 더 저렴한 메커니즘을 구축하고 고급 인터페이스에 들어 가지 않도록 SATA 인터페이스를 배치하십시오.

(*) : 'scatter-gather'라는 기능이 있습니다. 그러나 그것은 다른 것입니다 : 컨트롤러 (SCSI, SATA, 네트워크, 요즘 거의 모든 것)는 DMA를 사용하여 RAM의 다른 흩어져있는 주소에서 데이터 조각을 읽고 전체적으로 수집 된 데이터를 보낼 수 있음을 의미합니다.

단일 사용자 / 스레드 응용 프로그램의 경우 성능 차이가 매우 가깝지만 다중 사용자 또는 다중 스레드 SAS / SCSI 드라이브의 경우 속도가 훨씬 빠릅니다. 또한 SATA 디스크도 안정성이 떨어집니다.

이것은 단순히 디자인 때문입니다. 깨끗한 용지가있을 때 수행하도록 설계되었습니다. 또한 비싼 독일 자동차가 보통 저렴한 자동차보다 더 빠르고 안정적이며, 추가 시간, 노력 및 엔지니어링이 SCSI 사양과 SAS / SCSI 디스크의 빌드 품질에 들어간 이유이기도합니다. 이것이 바로 마술이 아니라 노력과 비용입니다.

아 그리고 파일과 디스크 등에 관한 것은 bullcrap입니다 :)

최근까지 SCSI는 명령 대기열에 태그를 지정했습니다. 즉, 드라이브에 최대 255 개의 요청이 처리 될 수 있으므로 드라이브는 최대 4 (?)의 IDE보다 훨씬 더 나은 순서를 최적화 할 수 있습니다.

그러나 이제는 SATA가이를 지원하므로 그다지 큰 차이는 없다고 생각합니다. 예, SCSI는 다중 사용자 / 스레드 IO에 최적화되어 있지만 그 정도가 확실하지는 않습니다.

SCSI는 대부분 SAS와 일종의 어레이로 대체됩니다. 다른 문제는 요구 사항이 무엇입니까? 공간 대 속도 대 비용? 저렴한 속도의 로그를 위해 플래시 드라이브를 사용하여 zraid에서 Solaris를 사용할 수 있습니다.

SSD는 100G에 불과합니다 .3K는 4GB의 Intel 64GB X25 Enterprise 드라이브를 소프트웨어 RAID10에 넣고 회전 드라이브의 깔끔한 콤보를 크롤링합니다. SAS, SATA, SCSI 등).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"아마도 시장의 90 %에 해당하는 인텔 X25-E는 놀랍지 않습니다. 클래식 SAS 드라이브의 10 분의 1 미만의 전력 소비에서 최소 3 ~ 13 배 향상된 OLTP 성능을 제공합니다. "우리는 데이터베이스 크기가 실제로 크지 않다면 성능이 중요한 OLTP 데이터베이스를 위해 더 이상 SAS 또는 FC 드라이브를 구매할 이유가 없다"고 말했다.

과거에는 무게가 더 커서 SCSI 드라이브가 있다는 것을 알고있었습니다. 더 나은 스핀들 속도, 더 높은 데이터 전송 속도, 더 큰 버퍼, 명령 대기열, 더 무거운 플라이휠 및 더 빨라진 모터를 회전시키는 것이 더 좋았습니다.

이제는 이러한 이점 중 많은 부분이 SATA에 통합되었으며 다른 측정 방법은 무거운 플라이휠없이 스핀들을 안정화시킵니다. 스핀들 속도가 낮더라도 데이터 전송 속도는 SATA 3의 "클래식"SCSI를 계속 능가합니다.

물론 현재 가용 한 정보를 통해 SSD는 벨로시 랩터 또는 하이브리드 드라이브보다 전력 소모, 최소 열 및 완벽한 침묵으로 코피 속도로 벅에 더 많은 비용을 지불합니다.