실제 KISS 솔루션은 얼마나 간단합니까? [닫은]

나는 고백 : 나는 읽은 책, 내가 들어 본 디자인 패턴 등에 따라 그것을 만들려고 노력하기 때문에 대부분의 시간을 "간단하고 짧게 유지"하는 데 문제가 있습니다. 그 의미는 내가 완벽한 완벽을 향한 올바른 길에 있다는 것입니다.

반면에, 마감 시한을 전달한다는 측면에서 나에게 추가적인 스트레스를줍니다.

그러나 내가 스스로에게 말할 때마다 "다음 번에는 간단하게해라, 멍청 아!" 나는 다음에 올 때 "간단하게"만드는 것이 조용하다고 생각합니다.

그런 다음 '간단한'에 대한 나의 이해를 판단하기 시작합니다 ...

SIMPLE은 작동하기에는 너무 짧지 만 유지 관리 및 확장이 어렵다는 의미입니까?

SIMPLE은 많은 OOP 원칙을 어기는 것을 의미합니까?

단순함이 부정 행위를 의미합니까?

SIMPLE은 별다른 마감일없이 마감일을 지키는 것을 의미합니까? 기타

실제로는 무엇입니까?

질문은 : KISS 원리로 SIMPLE의 정확한 정의를 작성할 수 있습니까? -있다면.

감사!

프랑스 키스를 배우자 :

라 완벽 완벽, 비 파스로 n'y a 플러스 rien à ajouter, 마이스 lorsqu'n n'y a 플러스 rien à retirer. — 앙투안 드 생 텍쥐페리

다음으로 번역됩니다 :

더 이상 추가 할 것이 아니라 빼앗을 것이 없을 때 완벽이 이루어집니다. — 앙투안 드 생 텍쥐페리

대본

자르고 꼬집어 야합니다.

솔루션 A : KISS 아님

솔루션 B : 키스

에 관해서는 정확한 정의 : 그것은 단순 측정 절대 규모를 정의하기 어렵다. 진실한 단순성 때문에 당면한 문제에 대한 진정한 이해가 불가능하기 때문에 거의 달성 할 수 없습니다. 그러나 솔루션 A와 B는 각각 지나치게 복잡한 문제와 단순성을 추구하는 솔루션의 차이점을 보여줍니다.

"가급적 단순하지만 단순하지는 않다"-아인슈타인

코드를 가능한 단순하게 유지하지만 단순하지는 않지만 해결중인 문제에 따라 다릅니다. 해결중인 문제가 변경되는 한 KISS도 변경됩니다.

오버 엔지니어링 (오, 이건 내 디자인 패턴 기술을 과시하기에 좋은 곳인 것 같습니다!)과 언더 엔지니어링 사이에 균형이 있습니다. 코드 변경 ...). 목표는 유지 보수성입니다.

단순하다고해서 좋은 프로그래밍 원칙을 어기는 것은 아닙니다. 사실, 그것은 더 반대를 의미합니다.

SIMPLE은 작동하기에는 너무 짧지 만 유지 관리 및 확장이 어렵다는 의미입니까?

아닙니다. 유지 관리 및 확장이 어려운 것은 복잡성의 큰 증상입니다. 사실, 확장 가능한 코드를 만들면 코드가 단순 해집니다. 모든 경우를 처음부터 다루지는 않기 때문에 기본 코드를 더 단순하게 유지할 수 있습니다.

SIMPLE은 많은 OOP 원칙을 어기는 것을 의미합니까?

아니요. 대부분의 OOP 원칙은 코드를보다 깨끗하고 체계적으로 유지하도록 설계되었으며 결국 더 간단합니다.

단순함이 부정 행위를 의미합니까?

아니요. 마감일을 지키기 위해 코드 및 해킹을 유지하기 위해 열심히 쓰는 것은 아닙니다.

SIMPLE은 별다른 마감일없이 마감일을 지키는 것을 의미합니까? 기타

아니요. 마감일과 코드의 단순성은 두 가지 별개의 문제입니다. 간단한 코드를 작성하는 데 시간이 오래 걸리지 않습니다 (일반적인 오해 임에도 불구하고).

단순한 것이 모든 사람에게 같은 것을 의미하지 않기 때문에 설명하기가 매우 까다 롭습니다.

예. 일부 개발자는 이것이 ?:간단하다고 생각하지만 다른 개발자 는 if진술이 더 낫다고 생각합니다 . 이 수준까지 내려 가면 모든 사람을 기쁘게 할 수는 없습니다.

일반적으로 복잡하지 않은 간단한 방법 입니다. 단순성을 이해하려면 복잡성을 이해해야합니다.

복잡성에는 두 가지 유형이 있습니다.

본질적인 복잡성 은 "단순한"솔루션이 문제를 적절하게 해결하지 못하기 때문에 문제에 대한 모든 합리적인 솔루션이 복잡하고 혼동 될 수있는 상황을 말합니다. -위키 백과

우연한 복잡성 은 해결해야 할 문제에 필수적이지 않은 컴퓨터 프로그램 또는 개발 프로세스 (컴퓨터 프로그래밍)에서 발생하는 복잡성입니다. -위키 백과

다음 질문으로 본질적인 복잡성을 확인할 수 있습니다.

이 솔루션은 간단합니까? 몇 분 안에 동료에게 설명 할 수 있습니까? 문제에 대한 더 간단한 해결책이 있습니까? 그렇다면 복잡한 솔루션과 간단한 솔루션간에 상충 관계가 있습니까? 우리는 그 절충과 함께 살 수 있습니까? 예를 들어, 많은 프로그래머들은 모든 것을 마이크로 최적화하는 실수를 저지르고 솔루션 (및 코드)이 지나치게 복잡해집니다.

우발적 인 복잡성 확인 :

코드가 간단합니까? 3 개월 후에 다시 돌아 오면, 뇌에 맥락을 구축하는 데 시간이 얼마나 걸리므로 변경해야합니까? 내 소스 코드의 모든 것이 명확한 목적을 가지고 있으며 그 목적을 저와 다른 개발자에게 효과적으로 전달 합니까? 코드를 테스트하는 것이 얼마나 어렵습니까? 일반적으로 코드가 복잡할수록 단위 테스트가 어려워 지므로 일반적으로 복잡성을 측정하는 데 사용합니다. 당신은 일반적으로 작고 잘 명명되고 집중된 클래스와 메소드를 원합니다. 일반적으로 디자인 패턴은 이러한 패턴을 달성하는 데 도움이됩니다.

방금 읽은 디자인 패턴을 사용하려는 경우 우연히 복잡해질 수 있습니다. '똑똑하다'고 생각하기 때문에 무언가를 넣기를 원한다면 우연히 복잡해질 수 있습니다.

이것이 도움이 되길 바랍니다 . 단순함은 EASY를 의미하지 않습니다 .

나는 항상 X11의 기본 원칙 ( http://en.wikipedia.org/wiki/X_Window_System#Principles )에주의를 기울여야 한다고 느꼈습니다 . 나는 항상이 목표에 성공하지는 않습니다.

특히, "필요한 실제 응용 프로그램을 모른다면 새로운 기능을 추가하지 마십시오."및 "작업의 10 %에 대해 원하는 효과의 90 %를 얻을 수 있다면, 더 간단한 해결책을 사용하십시오. "

질문은 KISS 원칙으로 SIMPLE의 정확한 정의를 작성할 수 있습니까? -있다면.

아니.

단순-이 특정 상황에서 복잡한 것과 정반대입니다. 단순한 것이 필요하지는 않습니다. 모든 바보 같은 생각을 가진 사람은 그것을 이해해야합니다.

복잡성은 참조를 이해하기가 어렵 기 때문에 달성 될 수 있습니다. 많은 파일 / 클래스가 서로 연결되어 있습니다. 복잡한 코드 (의미 : 체인 루프, 다중 ITE 레이어 등)-아무도 그것을 읽고 싶지 않습니다.

내 의견으로는 : 다른 함수를 추가하는 것은 매우 쉽습니다. 클래스에서는 개인 함수를 추가 할 수 있으므로 인터페이스를 망칠 필요가 없습니다. 따라서이 이점을 사용하지 말고 기능 / 절차를 50 줄로 제한하십시오. 아마도 더 적을 수도 있습니다. 의미있는 이름을 얻으십시오. 이러한 방식으로 대부분의 주석을 더 이상 사용하지 않습니다. 이러한 방식으로 함수를 쉽게 읽고 수정하고 확장 할 수 있습니다.

물론 ... 마지막 몇 문장은 다음과 같이 작동했을 것입니다 : 클래스에서 개인 함수를 정의 할 수 있습니다.이 가능성을 사용하여 함수를 50 개의 라이너로 나누면 훨씬 더 읽기 쉽습니다 (좋은 이름을 잊지 말고, 그렇게 많이 언급 할 필요가 없습니다).

그러나 풀 스톱이 있으면 모든 것을 읽는 것이 훨씬 간단합니다 (!). 나는 생각을 끝내고 다음 생각으로 넘어 갑시다.

그것이 내가 간단하다고 정의하는 것입니다.