벡터 수량으로서의 지능

Peter Seibel 이 쓴 "코더의 작업 : 프로그래밍 기술에 대한 고찰" 이라는 훌륭한 책을 읽고 있는데 , Joshua Bloch와 대화를 나눈 부분에서 프로그래머에게 중요한 포인트 인이 답변을 찾았습니다. 단락은 다음과 같습니다.

이 문제가 있습니다. 즉, 프로그래밍은 지적 능력주의의 많은 부분이며 종종이 사람들은 조직에서 가장 똑똑한 사람들입니다. 그러므로 그들은 모든 결정을 내릴 수 있어야한다고 생각합니다. 그러나 그들이 조직에서 가장 똑똑한 사람들이라는 사실만으로 지능이 스칼라 수량이 아니기 때문에 모든 결정을 내려야한다는 의미는 아닙니다. 벡터 수량입니다.

마지막 문장에서, 나는 그가 공유하려고하는 통찰력을 얻지 못합니다. 누군가가 벡터량으로 의미하는 바를 조금 더 설명 할 수 있으며, 아마도 동일한 통찰력을 제시하려고 시도 할 수 있습니다.

더 나아가서, 그는 기술이 아닌 사람들 (때로는 실마리가없는 사람들)이 기술적 인 사람들의 관리자가 될 수있는 조직을 가지고 있지 않다는 점을 알고 있습니다. 위 단락에 따른 진술은 다음과 같습니다.

공감이나 감성 지능이 부족한 경우 API, GUI 또는 언어를 디자인해서는 안됩니다.

소프트웨어 엔지니어링에서 프로그래머는 사용자가 제품과 디자인을 어떻게 볼 수 있는지 알아야한다는 것을 알고 있습니다.

위의 단락이 매우 흥미 로웠다고 생각했습니다.

벡터는 크기와 방향을 모두 가지고 있습니다. 그는 단지 당신이 지능을 그 정도만 설명 할 수는 없다고 말합니다. 또한 지능이 향한 방향을 알아야합니다. 아인슈타인은 말했다 :

“모두 천재입니다. 그러나 나무를 오를 수있는 능력으로 물고기를 판단하면 어리석은 것을 믿고 평생 살게 될 것입니다.”

블로 치는 조직의 최고의 수영 선수가 나무 등반에 능숙하다고 가정하지 않는다고 말합니다.

… 지능은 스칼라 수량이 아니기 때문입니다. 벡터 수량입니다.

필자는 저자에 대해 말할 수 없지만 프로그래머로서 실용적인 지능에 대한 단일 차원이 없다는 사실과 유사하게 읽습니다 .

다른 사람들은 사람들을 다루는 것을 좋아하고 어떤 사람들은 어려운 컴퓨터 과학 문제를 다루는 것을 좋아하고 어떤 사람들은 잘 설계된 코드를 작성하는 것을 좋아할 수도 있습니다.

그들 중 어느 것도 다른 것보다 "지능적이지"않으며, 다른 것에서도 똑같이 지능적이고 똑같이 숙련되어 있지만, 같은 것에서는 똑같이 숙련되지 않습니다.

소프트웨어 엔지니어링에서 프로그래머는 사용자가 제품과 디자인을 어떻게 볼 수 있는지 알아야한다는 것을 알고 있습니다.

나는 도구 사용자가 어떻게 작동하는지, 어떻게 느끼는지, 어떻게 작동하는지 이해하는 기술이 없다면 작업하는 인터페이스를 디자인해서는 안된다는 것을 읽었습니다. ( "users"== "programmers"값에 대한 API가 포함되어 있음)

다시 말해, 한 가지만 굉장히 좋아서 모든 것에 굉장하다고 가정하지 마십시오.