Github에서 분기 할 때 GPL을 준수하는 방법은 무엇입니까?


13

나는 최근에 Github에서 프로젝트를 포크하고 약간 수정하여 포크 저장소로 푸시하고 원래 개발자에게 변경 사항을 가져 오도록 요청했습니다. (이것은 Github에 기고하는 기본 방법입니다.)이 프로젝트는 GPLv3에 따라 라이센스가 부여됩니다 .

본인은 코드 변경 사항의 저자 및 저작권자입니다. 또한 원래 작성자가 설정 한 라이센스를 준수하는 한 수정 된 코드 (예 : 원본 코드와 변경 사항을 포크로 변경하여 수행 한 변경 사항의 조합)를 게시 할 수 있습니다.

이제 GPL에서 다음 요구 사항을 발견했습니다.

이 작업에는 수정 한 내용과 관련 날짜를 알려주는 중요한 통지가 포함되어야합니다.

합법적으로 변경 사항을 Github에 푸시하기 전에 실제 코딩 이상의 작업이 필요한 것 같습니다. 이 작업에는 무엇이 필요합니까? 위의 요구 사항을 어떻게 준수합니까? (수정 된 소스 파일에 저작권 표시를 추가합니까? 기고자 파일을 작성하여 추가합니까? 또는 해당 커밋이 내 소유권을 나타내는 것으로 충분합니까?) GPL로 보호되는 프로젝트를 분기 할 때 추가적인 함정이 있습니까?

답변:


2

이 라인은 마스터와 별도로 유지 보수 및 배송되는 파생 제품과 관련이 있습니다. 이 경우 이러한 레코드를 유지해야합니다 (소스 제어에 의해 자동으로 수행됨).

그러나 당신이 한 일은 파생 작업이 아닙니다. 변경 사항을 커밋하고 기본 지점으로 다시 가져 왔습니다. 변경 사항이 이제 원래 프로젝트의 일부입니다.

또한 소스 제어 ( 공용 저장소 )를 사용하면 항상이 요구 사항을 준수하게됩니다.

각 사람이 어떻게 "눈에 띄는"을 정의 할 수 있는지에 대한 문제가 있습니다. 개발자에게는 소스 제어 (/ + issue tracker)가 눈에 띄게 변경 사항을 보는 방법이지만 파생 작업을 유지 관리하는 경우 비 기술적 형식으로 실질적인 변경 목록을 유지해야 할 수 있습니다.


1
변경 사항을 내 리포지토리로 푸시하는 합법성이 원래 개발자가 변경 사항을 철회할지 여부에 따라 달라지지는 않습니다. "공개 저장소는 준수를 의미합니다"에 관해서는, 그것은 나에게 합리적이지만, 당신은 그 주장에 대한지지가 있습니까?
avakar

또한 "파생"보다는 "유도"가되어서는 안됩니까? :)
avakar

@avakar-합법성이 당신이 철회되었는지 여부에 달려 있다는 것을 의미하지는 않았습니다. 나는 단순히 당신의 특정한 경우에 대한 나의 대답을 맞추고있었습니다. 철회하지 않은 경우 파생 된 작업을 유지 관리하게됩니다. 소스 제어는 당신을 다루어야하지만, 내가 볼 수있는 유일한 의심스러운 부분은 "유명한"을 정의하는 방법입니다. 개발자에게는 소스 제어가 변경 사항을 눈에 잘 띄는 방식입니다. 그러나 비 기술적 인 형식으로 실질적인 변경 목록을 유지하려고 할 수 있습니다.
Craige

1
또한, "유도 된"은 문법적으로 의미가 있지만, 나는 수용된 용어가 "유도적인"것으로 생각합니다. 이 용어를 대신 사용하도록 답변을 업데이트했습니다.
Craige

@Craige, "비 기술적 형식"에 대한 예 필요
Pacerier
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.