다른 언어로 GNU GPL v2 코드를 다시 작성했습니다. 라이센스를 변경할 수 있습니까?

C #에서 Mercurial (GNU GPL v2에 따라 라이센스가 부여됨) 의 일부를 다시 작성했습니다 . 당연히, 나는 원래의 파이썬 코드를 많이 보았고 일부는 파이썬에서 C #으로의 직접 번역입니다.

"내 코드"가 다른 조건에 따라 라이센스를 받거나 폐쇄 소스 상용 응용 프로그램의 일부로 만들 수 있습니까? 그렇지 않은 경우 LGPL에 따라 "my-code"를 다시 라이센스하여 공개 소스로 만든 다음 이 공개 소스 C # 라이브러리를 비공개 소스 상용 응용 프로그램에서 사용할 수 있습니까?

licensing gpl

— 안톤 고골 레프
소스

프로토콜 및 문서에서 다시 구현하지 않고 원래 코드에서 작업 한 경우 "파생 작업"영역에 속할 수 있으며이 경우 여전히 원래 라이센스에 속할 수 있습니다. 변호사와 상담하십시오.

@MichaelT 문서와 리버스 엔지니어링 프로토콜을 사용하는 것도 "유도 작업"이 아니겠습니까?

— Anton Gogolev

반드시 그런 것은 아닙니다. 파생 작업은 원본을 가져 와서 다른 형식으로 변환합니다. 보다 전통적인 미디어의 경우 그림에 저작권이 있으며 그림의 사진은 파생물입니다. 올바르게 수행하면 클린 룸 리버스 엔지니어링이이를 방지합니다. 포팅 코드의 저작권 및 라이센스 문제 는 무엇입니까?를 참조하십시오 . SO에서.

INAL이지만 AFAIK 자동 코드 변환 만 저작권의 보호를받습니다.

— vartec

@vartec 그것에 대한 증거가 있습니까?

— Anton Gogolev

답변:

라이센스의 텍스트는 특히 번역을 다루므로 라이센스를 재 라이센스 할 수 없습니다.

아래의 "프로그램"은 이러한 프로그램 또는 저작물을 의미하며 "프로그램 기반 저작물"은 프로그램 또는 저작권법에 의거 한 파생 저작물, 즉 본 프로그램이 포함 된 저작물 또는 그 일부를 의미합니다. 이것은 구두로 또는 수정 되거나 다른 언어로 번역 된 것입니다.

— 메이슨 휠러
소스

IANAL 그러나이 문맥에서 "다른 언어로 번역 된"것은 다른 프로그래밍 언어를 참조하지 않는 것 같습니다. 저작권법 은 아이디어 자체가 아니라 아이디어 의 정확한 표현 만을 보호합니다 .

— Onorio Catenacci 2016 년

@Onorio : GPL은 저작권이 아니며 라이센스입니다.

— 메이슨 휠러

@OnorioCatenacci 이것은 "언어"가 약간 끈적 거리는 경우 중 하나입니다. 핵심 문구는 OP가 가장 확실하게 만든 "파생 작업"입니다. GPL은 파생 작업 (일명 "무료 ...")의 생성을 명시 적으로 허용하지만 원래 라이센스 제한은 여전히 파생 제품에 적용됩니다. GPL은 일부 재 라이센스를 허용합니다. 이것은 저작권이 아닌 라이센싱에 관한 질문입니다.

— Onorio Catenacci 2016 년

— Jaydee

기준 :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility

묘사 한 두 번째 시나리오에는 문제가 없습니다.

복사 한 부품은 GPLv2로 유지되지만 전체 라이브러리는 LGPL v2.1 이상으로 릴리즈 할 수 있습니다. 그런 다음 LGPL의 조건에 따라 비공개 소스 코드를 해당 라이브러리에 링크 할 수 있습니다.

항상 그렇듯이 파기를 수행하고 제한 사항이 무엇인지 이해해야합니다.

기필코 아니다. 생각해보십시오 : GPL은 그렇게 이해가되지 않을 것입니다. GPL v2 코드를 가져 와서 LGPL로 전환하면됩니다. 그것은 GPL을 불필요하게 만들 것입니다. "LGPLv2.1은 GPLv2 이후 모든 버전의 GPL (LGPL이 아님)에서 코드를 라이센스 할 수있는 권한을 부여합니다.이 경우 LGPL 코드를 적절한 버전의 GPL 대신 사용하도록 전환 할 수있는 경우 (표에 표시된대로)이 조합을 만들 수 있습니다. " 이는 LGPL 라이브러리를 GPL로 전환하는 것이 합법적이지만 그 반대도 아닙니다. 다시 말이 되네요.

— Quandary