수정되지 않은 GPL (v2 +) 프로그램을 핵심 종속성으로 사용하여 소프트웨어를 서비스로 실행 : SaaS 소스 코드를 공개해야합니까?

온라인에서만 액세스 할 수있는 서비스 프로젝트로 소프트웨어를 설계하고 있습니다. GNU GPL (v2 이상)에서 다루는 실행 파일에 대한 의존성이있을 수 있습니다.

코드를 배포 할 경우 GPL 약관에 따라 배포해야한다는 것을 이해합니다. 네트워크를 통해 서비스를 실행하는 것이 코드를 전달 / 배포하지 않는 것이 확실합니다. 따라서 모든 코드를 공개하지 않고도 GPL 종속성을 사용할 수 있다고 생각하는 것이 맞습니까?

구체적인 예를 제공 할 수 있습니다. Google 문서와 같은 온라인 문서 처리 시스템을 디자인한다고 가정 해 보겠습니다. 기본적으로 모든 파일 형식을 시스템에 업로드하고 내부 형식에 관계없이 변환하고 싶습니다. 변환기를 긁어내는 대신 변환이 가능한 기존 프로그램을 사용하고 싶습니다. 이 프로그램은 GNU GPL v2 (또는 이후) 라이센스로 실행 가능한 프로그램입니다. 소스 코드를 제공하지 않고 합법적으로 서비스 형 소프트웨어를 사용할 수 있습니까?

— 플래티넘 푸른
소스

그것이 GPLv3 또는 Affero라면 그렇습니다. 이러한 라이센스는 "서비스로서의 소프트웨어"루프 홀을 수정하고 닫도록 조정되었습니다.

— 앤드류 T 피넬

잠깐, GPLv3도합니까? 나는 그것을 다시 봐야한다 ...

— Platinum Azure

분명히 나는 GLPv3에 대해 착각합니다. 그것은 밖으로 쳤다. linux-mag.com/id/3017

— Andrew T

답변:

귀하가 제공 한 설명에서 답은 "아니요, 공개 할 필요가 없습니다"입니다. GPL 실행 파일의 출력에 의존하거나 GPL의 바이러스성에 대한 예외 인 시스템으로 취급하고 있습니다. 파고 GPL 자주 묻는 질문 당신은 당신의 시나리오의 특성에 따라 답을 찾을 수 있습니다.

내가 올바르게 이해하고 있는지 확인하기 위해 (FAQ에서 #GPLoutput 질문을 읽음) : 예를 들어 업로드 된 문서의 저작권 (예 : 당)은 원본 작성자가 보유하고 있다고 말할 수 있다면, 그런 다음 실행 파일을 사용 하고 있으며 해당 실행 파일 의 출력 (프로그램 코드 자체에 포함되지 않은 부분)은 원래 작성자의 저작권을 유지하므로 사용하고 있기 때문에 기본적으로 출력은 GPL에서 다루지 않으므로 공개 할 필요가 없습니까?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure : 예.

— MSalters

"아니오"는 맞지만, 그렇지 않은 주된 이유는 GPL 대상 저작물을 배포하지 않기 때문입니다 (온라인에서만 가능). 이것은 GPL의 알려진 품질입니다 (2와 3 모두). 온라인으로 제공되고 "배포되지 않은"응용 프로그램의 경우를 다루는 별도의 라이센스 Affero GPL 라이센스가 있습니다.

— Craig

무엇에 대한 이 질문에 GPL의 응용 프로그램이 단지 사용자 컴퓨터의 출력을 생성하기 위해 실시간으로 사용되는? 또한 예를 들어 : 모든 bash 스크립트는 GPL이어야합니까?

— 물병 자리 힘

-1

IANAL이지만 GPL의 IMO는 여기에 약간 모호합니다 (또는 해석). GPL은 "사용"에 관해 많은 자유를 주지만 "파생 저작물 배포"에 관한 많은 제한을합니다. 먼저 사용 대 파생 작업에 관한 것입니다. 코드에서 GPL 소프트웨어 만 "사용"하는 경우 GPL 코드를 사용하는 코드를 배포 할 필요가 없습니다 (GPL 코드 자체를 수정하는 경우 여전히 배포 할 부분을 배포해야 함). 반면에 파생 작업으로 간주되는 경우 소스 코드를 배포해야합니다. 핵심 요점 중 하나는 코드가 GPL 코드와 동일한 프로세스 주소 공간에서 실행되는지 여부입니다.

사람들이 GPL 코드를 사용할 수 있도록 웹 서비스를 제공하는 것이 소프트웨어를 재배포하거나 소프트웨어를 사용하는 방법으로 간주되는지 모호합니다. 대부분의 사람들은 단순히 웹 서비스를 제공하는 것이 재배포에 해당되지 않는다고 생각합니다.

소프트웨어 제작자에게 자신이하는 일에 대해 어떻게 생각하는지 물어 보는 것이 가장 좋습니다. 직접 해석하는 대신 해석을 존중하는 것이 가장 좋습니다. 최악의 경우 문제가된다면 저자 스스로 명시적인 허가를 받았거나 다른 관용 라이브러리를 찾거나 예외를 협상 할 기회가 있다고 주장 할 수 있습니다.

— 거짓말 라이언
소스

자유 소프트웨어에 독점적 인 인터페이스를 제공하는 경우 경계선 케이스 인 것을 알 수 있습니다 (인터페이스가 기본적으로 자유 소프트웨어가 후드에서하는 것과 똑같은 작업을 수행함). 그러나 단순히 그것을 사용하고 있다면 프로그램이 작동하는 것이 필수적이지만, 자유 소프트웨어의 목적은 본질적으로 독점적 인터페이스와 동일하지 않으며 시스템 라이브러리 처럼 효과적으로 사용되고 있다는 것이 확실합니다.

— Platinum Azure

@PlatinumAzure : 분석이 너무 비관적입니다. "사람들이 GPL 코드를 사용할 수 있도록 웹 서비스를 제공하는 것"은 명백히 해당 GPL 코드의 배포가 아닙니다. 저의 의견뿐만 아니라 FSF의 의견이기도합니다. 소프트웨어 작성자가 FSF에 동의하지 않으면 라이센스를 사용하지 않아야합니다.

— MSalters

모호함이 없습니다. GPL v3을 생성 한 주된 이유 중 하나는 "Aferro GPL"이 이미 시연 한 것처럼이 소위 허점을 폐쇄하는 것이 었습니다. GPLv2는 코드 사용에 관한 것이 아니라 코드 배포에 관한 것입니다.

— 로스 패터슨

@RossPatterson : 내 게시물에서 말했듯이 GPLv2에 대한 질문이었습니다

GPL gives you a lot of freedom when it comes to "usage", but it does it lots of limitation concerning "distribution of derivative works"

. GPL v2에서는 GPL의 해당 부분이 상당히 까다 롭지 만 SaaS가 "사용"인지 "배포"인지 해석 할 수 있습니다. GPLv2는 SaaS가 평범하기 전에 설계 되었기 때문에 SaaS에 대해 아무 것도 말하지 않았으므로 모호합니다.

— Lie Ryan

바이너리 배포판을받지 않은 사용자가 @LieRyan SaaS를 사용하는 것은 "배포"가 아니며 소스 코드 배포가 필요하지 않은 것으로 자유롭게 인정되었습니다. 자유 소프트웨어 재단은 Affero와 협력하여 그러한 사용을 배포판으로 취급하는 수정 된 GPLv2 ( "Affero GPL"v1)를 만들었습니다. GPLv2에는 모호성이 없습니다.

— 로스 패터슨