왜 언어가 switch 문에서 명시적인 fall-through를 사용하지 않습니까?

나는 읽고 있었다 우리가 사용해야하는 이유는 무엇 break에 switch? , 그리고 일부 언어 (예 : PHP 및 JavaScript)에서 암시 적 폴스 루가 허용되는 이유에 대해 궁금해했지만 명시적인 폴 스루에 대한 지원 (AFAIK)은 없습니다.

새 키워드를 작성해야 할 필요 continue는 없습니다. 완벽하게 적절하고 저자가 사건이 발생했는지 여부에 대한 모호성 문제를 해결합니다.

현재 지원되는 형식은 다음과 같습니다.

switch (s) {
    case 1:
        ...
        break;
    case 2:
        ... //ambiguous, was break forgotten?
    case 3:
        ...
        break;
    default:
        ...
        break;
}

반면 다음과 같이 작성되는 것이 합리적입니다.

switch (s) {
    case 1:
        ...
        break;
    case 2:
        ...
        continue; //unambiguous, the author was explicit
    case 3:
        ...
        break;
    default:
        ...
        break;
}

이 질문의 목적을 위해 폴스 루가 좋은 코딩 스타일인지 아닌지의 문제를 무시할 수 있습니다.

대체를 허용하고 명시 적으로 만든 언어가 있습니까?

switch명시 적 대신 암묵적으로 넘어 질 수 있는 역사적 이유가 있습니까?

그것은 주로 역사적이며 대부분의 언어는 C가 한 일을 복사했습니다.

C가 그렇게 한 이유는 C의 작성자가 점프 명령문으로 쉽게 최적화 할 수 있도록 스위치 명령문을 의도했기 때문입니다. 이것이 C가 스위치 문을 정수 값으로 제한하는 이유이기도합니다.

점프 테이블에서 프로그램은 표현식을 기반으로 점프 할 위치를 계산합니다. 프로그램이 해당 지점으로 이동 한 다음 해당 지점에서 계속 실행됩니다. 나머지 테이블을 건너 뛰려면 테이블 끝에 점프를 포함시켜야합니다. C는 break이 구문에 직접 대응되도록 명시적인 명령문을 사용합니다 .

Go는 fallthrough키워드를 사용하여 명시적인 폴 스루를 허용 합니다 (break는 암시 적이지만 명시적일 수 있음).

switch val {
case 1: // breaks
case 2:
    fallthrough
case 3:
    goto 
case 4, 5, 6: // equivalent to defining individual cases with explicit fallthough
    break // unnecessary
default:
}

효과적인 이동 및 언어 사양 의 관련 내용은 다음과 같습니다 .

나는 당신이 사용할 수 있다고 생각하지 않습니다 goto특정 케이스로 이동합니다,하지만 당신은 케이스 내부 라벨을하고 사용할 수 있습니다 goto정상처럼.

또한 Go를 사용하면 스위치에서 이진 표현식, 문자열 또는 유형 을 대 / 소문자로 사용할 수 있습니다 .